新课标高中历史专题模式教材的学生满意度调查报告——以陕西省某中学高三学生为例

张雨凡

（陕西宝鸡长岭中学，陕西 宝鸡 721000）

一、研究背景

2003年我国教育部制订颁布了《普通高中历史课程标准（实验）》（以下简称“新课标”），极大地推了基础历史教育课程改革的进程，而作为“教师教本”、“学生学本”的历史教材成为了本次改革的重点关注对象。正如《历史教学》主编任世江先生所言：“教材是决定高中课程改革成败的第一道门槛。”这些各具风格的教科书在“内容立意、选材标准、理论运用、辅助设计等方面均有某些差异”，但在编写体例上均按照“新课标”的要求，“建立了以政治史、经济史和思想文化史等模块为架构、历史专题为单元，贯通古今、中外关联的的学科知识体系”。新教材由必修和选修两部分构成，以“人教版”为例，必修分为历史（Ⅰ）、历史（Ⅱ）、历史（Ⅲ）三个学习模块，包括25个古今贯通、中外关联的学习专题，分别反映人类社会政治、经济、思想文化、科学技术等领域的重要历史内容，是全体高中学生必须学习的基本内容。

二、研究动因

创新的教材编写体例，尤其是“模块+专题”的模式一改沿用了近百年的章节通史面貌，在为高中历史教学活动注入了新鲜活力的同时也引发了“教师不知道怎么教、学生不知道怎么学”等诸多问题。学者专家、一线教师纷纷参与质疑与研讨，畅所欲言，建议献策。

新课标历史教材推行十余年来，相配套的新型教学思路和教学模式得到了充分的研究讨论，而随着高中历史教师专题史教学经验的不断丰富，作为核心受众的高中学生对新教材的评价和满意程度的变化与现状却并没有得到足够的跟进与关注，这也是本次调研的出发点。

三、研究方法及数据来源

本次调研以陕西宝鸡某中学为对象，考虑到对高中历史教材整体的了解程度，本次调查将目标锁定该校文科高三学生，进而采用整群抽样的方法，在该校高三年级随机划分的四个文科班（各班差异小，班内差异大）中抽取一个班同学进行调查。发放本人自行设计的《新课标高中专题史历史教材的学生满意》纸板调查问卷，总计发放问卷52份，回收有效问卷50份，有效率达96.2%。由于班级内部学生历史成绩参差多样，使得问卷的结果更具丰富性，进而使用Excel、SPSSStatistics22定量分析软件录入和处理原始数据。

四、研究数据与分析

据了解，该校历史教学统一使用人民教育出版社新课标普通高中历史教材。为防止被调查者的混淆，我们在问卷的开头就核心概念以通俗的语言进行了说明：专题史教材：即现行高中历史教材模式，按主题分为政治、经济、文化生活等专题模块。通史教材：即现行初中历史教材模式，按时间顺序分为古代史、近代史等。

1.描述性评价

在“你如何评价专题史模式的历史教材？”和“你如何评价通史模式的历史教材？”两个问题中，笔者在文献研究的基础上分别就每个模式历史教材设置了描述其优点或者不足选项各三个，并列有“其他”选项作为开放性填空栏。要求被调查者按照个人认为的重要程度排出前三位，排名第一的选项计三分，第二计两分，第三计一分。进而按照“（Σ频数×权值）/本题填写人次”计算每个选项的平均综合得分情况以反映选项的综合排名情况，得分越高表示综合排序越靠前，获得被调查者的认可程度越高。

统计显示，同学们对“专题史”模式历史教材的评价较为多元，褒贬不一。一方面，专题史教材“以专题为视角，有利于知识深化和拓展”和“以专题为线索，有利于知识系统的构建”两个选项综合得分名列第一（1.52分）、第二（1.26），“较好解决了中学课程设计相对稳定与当代历史科学迅猛发展的矛盾”也获得了0.54的综合得分，可见同学们对专题教材在构建知识系统、深化拓展知识等方面的优点颇为认可，这也与新课标从变革为“模块-专题”模式的初衷相符合。另一方面，专题史教材的弊端也给同学们带来的困扰，“课程结构跳跃性大，难以清晰地理解和把握历史发展的脉络”与“难以综合多方面时代背景，准确理解和解释历史现象和本质”两个选项分别获得了1.06和1.1的综合得分，分值上与专题史教材优点的选项极为相近。而“和初中阶段已有的知识经验相背离，学习困难增加”这一选项仅获得了0.34的得分，可见绝大多数同学能够很好地完成和适应初、高中不同模式的历史教材之间的转换。

而在对“通史”模式历史教材的评价方面，呈现了清晰的“一边倒”趋势。描述通史教材优点的三个选项获得了绝对优势的综合得分：“以时间为脉络，内容上下贯通，能快速理清历史发展的过程”选项得分最高（2.32），“将经济政治文化融为一体，有利于知识迁移和理解”排名第二（1.34分），“内容广泛，涵盖面广”排名第三（0.94）。而相比之下，描述通史模式教材的缺点的三个选项都只获得了较低的认可程度：“仅仅是枯燥浅显的时间顺序，难以深入分析和把握事件本质”（0.46）、“内容混杂，难以深入剖析历史事件”（0.42）和“不利于对相似内容或主题的历史事件进行归纳总结，构建知识体系”（0.54）。

2.综合评价与相关因素

“总的来看，你更喜欢通史模式的历史教材，还是专题史模式的历史教材？”一问旨在测量总体上被调查者对不同模式历史教材的亲睐趋向，有72%的人都表示更喜欢通史模式的历史教材，仅有28%的人更为喜欢专题史模式的历史教材。这反映出相较专题史的优点，其弊端对同学们产生了更大的影响，从而影响了同学们的喜爱程度，这也与前文描述性评价的统计结果遥相呼应。

“从总体上看，你是否满意现行专题史模式的高中历史课本？”一问则直接测量高中生对现行专题模式历史教材的满意度。有30%的同学明确表示“不满意，亟需改革”，另有38%的同学的认为“一般，可以更完善”，选择“满意，已经很好了”选项的同学占到了三分之一（32%）。

进而考察该评价是否因被调查者的历史知识水平而不同。问卷最后一个问题要求被调查者如实填写“上次月考的历史分数”，考虑到该班同学的历史任课教师与考试卷相同，故使用“上次月考历史分数”测量与评估被调查者的历史知识水平具有可靠性。通过SPSSStatistics22定量分析软件处理问卷数据，将上次月考历史成绩得分在80分以上的同学归入成绩“高”等；“60-80分”的编码为成绩“中”等；60分以下的归位成绩“低”等。

运用卡方检验考察两个变量之间的相关性，检验结果显示：Pearson Chi-Square=0.596，Sig.=0.964 ＞0.05，所以，不同历史知识水平的受访者对现行专题模式高中历史教材的总体评价无明显显著性差异。

3.补充阅读情况

考虑到课内的历史教材并非在校学生获取历史知识的唯一渠道，课外阅读可能起到一定的辅助作用，我就进一步调查了该校同学历史类课外书籍的阅读情况。

调查显示，有60%的同学读过1-2本的通史类课外书籍，如《上下五千年》、《全球通史》等，有14%的人读过三本以上，仅26%的同学没有读过任何通史类课外书籍。而《中国经济史》、《中国官僚政治制度》、《中华文明之光》等专题史类的课外历史书籍的阅读情况则不容乐观，有76%的同学表示没有读过，而仅20%的同学读过1-2本，仅2位同学表示读过3本以上。分析认为，专题史类的课外书籍的内容难度通常较通史类大，可能影响同学们的阅读选择。而绝大多数同学历史课外阅读以“通史类”书籍为主，较好地辅助了“模块-专题”模式的课内历史知识的学习，有利于弥补专题史教材时间脉络不清晰，政治、经济、文化各模块分离不利于高中生整全知识体系的构建等不足。

五、总结

从问卷的调查结果来看，绝大部分学生更亲睐通史模式的历史教材，在认可现行高中专题史教材的优点的同时，也清晰地感受到了其缺陷和不足，对新课标高中专题史教材的改革和完善提出了更高的要求。从调研反映的高中学生历史类课外书籍的阅读情况看，适当补充“通史”类的课外书籍或与专题模式教材相配套的课外读本，不失为一种适宜的解决方法。