中文版家庭功能评定量表的信度效度初步研究

王雪云　李业平

【摘 要】目的：研究家庭功能评定量表（FAD）在中国大学生家庭中的信度和效度。方法：用中文版家庭功能评定量表对312位在校大学生进行施测，采用Cronbachs系数、分半信度对量表的信度进行检测，用内容效度、结构效度、区分效度对量表的效度进行检测。结果：中文版家庭功能评定量表的Cronbachs系数为0.860，分半信度为0.810，行为控制这一维度的信度偏低。各维度间的相关均有统计学意义，高分组与低分组间存在显著差异。结论：家庭功能评定量表具有较高的信度，较好的内容效度和结构效度。

【关键词】家庭功能评定量表；信度；效度；因子分析

0 引言

家庭在个人生存和人类社会发展中都起着重要的作用，不同的家庭会对个体的社会化、认知方式、情绪体验、人格发展等产生不同的影响，家庭功能更是多方面的影响着人类发展和社会进步[1]。自20世纪70年代“家庭功能”这一概念提出后，专家和学者从不同的角度对这一概念做出了不同的解释，其中最具有代表性的有两种定义：一是，以Shek和Olson为代表的从家庭的具体特征出发对家庭功能下定义；二是，以Epstein和Skinner为代表的从家庭完成任务这一角度对家庭功能进行定义[2]。国内对家庭功能的研究最早始于20世纪末，以辛自强、俞国良对不良儿童家庭功能的研究为代表，21世纪初期国内对家庭功能的研究迅速上升[3]。家庭功能评定量表（Family assessment device，FAD）是根据McMaster的家庭功能理论（McMaster Model of Family Functioning，MMFF）编制而成的，Epstein等人的研究认为家庭功能发挥的效果能够对个体的心理健康和情绪产生直接的影响，家庭的基本功能是为家庭成员生理、心理、社会性等方面的健康发展提供一定的环境条件，家庭的工作过程中如果没能实现其各项基本职能就很容易导致家庭成员出现各种心理问题以及家庭出现危机[4]。FAD起初含240个条目，第二次修订后含53个条目，第三次修订后由增加了7个条目，共60个条目，MMFF将家庭功能概括为7个方面，这就是FAD的7个分量表。分别为问题解决（Problem solving，PS）、沟通（Communication，CM）、角色（Roles，RL）、情感反应（Affectiv Responsiveness，AR）、情感介入（Affective Involvement，AI）、行为控制（Behavior Control，BC）、总的功能（General Functioning，GF）[5]。随着家庭功能理论胡迅速发展，就评定家庭功能为主的量表层出不穷，但FAD仍然是使用最为广泛地量表，该量表施测简单，并能提供每个维度的分数，能对家庭功能做出系统的评估，迄今为止家庭功能评定量表已使用30年，被译为27种语言[6]。尽管FAD在国内已经得到了广泛的要应用，但是对于FAD中文版的信度、效度问题的研究还比较少，本文主要研究FAD在中国大学生家庭中的信度、效度。

1 对象

选取安徽省芜湖市某高校两个专业大学生进行施测，发放问卷342份，回收312份回收率为91.23%。平均年龄为（20.711.791）岁。主试由受过专业培训的教师担任。其中男生72名女生240名。被试智力正常，无明显的情绪认知障碍。

2 方法

2.1 调查工具

家庭功能评定量表（Family Assessment Device，FAD）对被试的家庭功能进行评定，FAD的每个条目有四个答案供选择，其评分为：1=很像我家，2=像我家，3=不像我家，4=完全不像我家，对不健康的条目其评分为5-实际得分，这样，对所有的条目来说，1分代表健康，4分代表不健康，每个分量表的各条目得分的平均分即为该分量表的得分，评分范围为1-4分。如果一个分量表的条目有40未回答，则该量表不予记分。家庭功能评定量表在研究中得到广泛应用的，它已被用来评定在不同的文化背景中，不同精神障碍中家庭功能上存在的差异[7]。FAD量表包含7个维度，包括6个分量表肯一个总的功能7个维度分别是：①问题解决（Problem Solving，PS）在维持有效的家庭功能水平时，这个家庭解决问题的能力，尤其指解决威胁到家庭完整和功能容量问题的能力。包含6个条目：1、12、24、38、50、60。②沟通（Communication，CM）指家庭成员的信息交流，重点是言语信息的内容是否清楚，信息传递是否直接，包含以下9个条目：3、14、18、22、29、35、43、52、59。③角色（Roles，RL）指家庭是否建立了完成一系列家庭功能的行为模式，任务分工是否明确和公平及家庭成员是否认真的完成了任务，包含以下11个条目：4、8、10、15、23、30、34、40、45、53、58。④情感反应（Affective Responsiveness，AR）评定家庭成员对刺激的情感反应的程度，包含以下6个条目：9、19、28、39、49、57。⑤情感介入（Affective Involvement，AI）评定家庭成员相互之间对对方的活动和一些事物关心和重视的程度，包含以下7个条目：5、13、25、33、37、42、54。⑥行为控制（Behavior Control，BC）评定一个家庭是否在不同的情形下有不同的行为控制模式，包含以下9个条目：7、17、20、27、32、44、47、48、55。⑦总的功能（General Functioning，GF）从总体上对家庭功能进行评价，包含以下12个条目：1、6、11、16、21、26、31、36、41、46、51、56[8]。

2.2 统计方法

采用spss19.0对数据进行统计分析，缺失值用均数法估计，本研究采用Cronbachs系数和分半信度评价量表的内部一致性，对7个分量表分别进行每个维度与总的功能得分相关系数估计以评定量表的内容效度，用探索性因子分析来研究量表的结构效度，对高分组、低分组进行两独立样本t检验分析量表的区分效度。

3 结果

1）对量表得分进行描述性统计分析显示其得分的分布及各维度得分的分布基本符合正态分布（表1）。

2）FAD量表的信度分析。中文版的家庭功能评定量表的内部一致性系数Cronbachs系数为0.860，分半信度为0.810，7个分量表的Cronbachs系数在0.225-0.695之间，分半信度在0.208-0.711之间，其中，行为控制的Cronbachs系数和分半信度均为最低，分别为0.225和0.208。各分量表的Cronbachs系数和分半信度（表2）。

由表2可知，中文版的家庭功能评定量表具有较好的信度，但行为控制这一维度的信度偏低，总的功能的Cronbachs系数和分半信度最高，这与hamilton等人的研究一致[9]。

3）FAD量表的效度分析

（1）内容效度分析。计算各维度间的Pearson相关系数，分析量表的内容效度，6个维度（7个维度中除去总的功能这一维度）测验之间的相关系数在0.217-0.572之间，且各维度间的相关性均有统计学意义。各维度与总的功能之间的相关系数在0.365-0.652之间，且各维度与总的功能之间的相关有统计学意义（表3）。

表3 FAD量表各维度之间的相关分析

注：**表示P<0.01.

由表3可知量表的各维度之间均存在显著正相关，说明家庭功能评定量表具有良好的内容效度。

（2）结构效度分析Bartlett球形检验显示，检验值，KMO=0.816，df=1770，P<0.01表明数据适合因子分析。在没有设定因子个数的条件下进行提取，共有19个特征值大于1，这19个因子解释了62.803%的变异，这与原量表的7个维度存在差异。在设定因子个数为7的条件下进行提取，则7个因子的方差累计贡献率为38.201%，低于结构效度检验的最低标准40.00%。

（3）区分效度分析。对FAD量表的总分由低到高进行排序，在前27%的为低分组84名被试，后27%的为高分组84名被试，对总分以及每个维度得分的平均分进行独立样本t检验，结果显示高分组和低分组之间的得分存在显著差异（表4）。

4 讨论

本研究以中国大学生为样本，对家庭功能评定量表的信度和效度进行研究，结果显示该量表的Cronbachs系数为0.860，分半信度为0.810，均大于0.7，说明家庭功能评定量表具有较好的内部一致性信度。但行为控制维度的Cronbachs系数以及分半信度均小于0.4，情感反应维度、问题解决维度的分半信度小于0.4，可知中文版家庭功能评定量表个别维度的信度有待提高。

从对中文版家庭功能量表的内容效度分析可知量表的各维度之间均存在显著正相关，说明家庭功能评定量表具有良好的内容效度，该测验题目对有关家庭功能的内容具有一定的适用性。从对量表的结构效度的分析可知本次研究提取的19个因子与原量表的7个因子之间存在较大差异，且在设定7个因子的条件下其方差累计贡献率较低，造成这种问题的原因可能是由于本次研究的被试人群较集中，被试人数偏少或本次研究用的统计方法不够深入导致的。Andrea Banovcinovaa等人的研究表明在不同的收入水平上的家庭具有不同水平的家庭功能[10]。对量表的区分效度进行分析也显示出高分组和低分组在各个维度和总得分上均存在显著差异。

综上所述中文版家庭功能评定量表具有较高的信度，量表的各个题目间具有很强的相关，具有较高的内容效度和区分效度，但是量表的维度还有待于进一步的研究。随着中国社会的迅速发展，空巢老人、独生子女、人口老龄化等问题的出现，家庭功能评定量表也应适应社会的具体需要而进行修订。

【参考文献】

[1]刘军.国内家庭功能研究述评[J].社科纵横（新理论版），2012，03：139-141+157.

[2]尚秀华.家庭功能研究综述[J].黑龙江科技信息，2010，06：93.

[3]高侠丽，侯春在.家庭功能理论的研究进展[J].社会心理科学，2008，Z1：29-33+37.

[4]李建明，郭霞.家庭功能的研究现状[J].中国健康心理学杂志，2008，09：1071-1075.

[5]李荣风，徐夫真，纪林芹，张文新.家庭功能评定量表的初步修订[J].中国健康心理学杂志，2013，07：996-1000.

[6]Mansfield AK， Keitner GI， Dealy J. The family assessment device： an update. Fam Process. 2015.54（1）：82-93[Z].

[7]Mansfield AK， Keitner GI， Dealy J. The family assessment device： an update[Z].

[8]汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定手册（增订版）[J].中国心理卫生杂志社，1999，12：149-153.

[9]Hamilton E， Carr A. Systematic Review of Self-Report Family Assessment Measures. Fam Process. 2015[Z].

[10]Andrea Banovcinovaa， Jana Levickaa， Martin Veresa.The Impact of Poverty on the Family System Functioning.Procedia-Social and Behavioral Sciences 132（2014）148-153[Z].

[责任编辑：王楠]