从叙事学角度解析《这个男人来自地球》

袁 静

（作者单位：河南省开封市商丘学院应用科技学院）

从叙事学角度解析《这个男人来自地球》

袁 静

（作者单位：河南省开封市商丘学院应用科技学院）

《这个男人来自地球》是理查德·沙因克曼（Richard Schenkman）的作品，改编自杰洛米·贝斯拜（Jerome Bixby）的最后一部科幻小说。由男主角自述展开其四千年的生活经历并推进影片情节向前发展，“开端——发展——高潮”的方式，层层的矛盾冲突，使影片一直沉浸在“悬疑”的基调中，将故事讲述得生动而有趣。由于其母体来源于文学作品，封闭化的场景也类似于戏剧舞台，似乎弱化了“电影语言”而更加倾向于戏剧的表现方式。本文从叙事角度入手，探求其表现手法和独特的艺术价值。

这个男人来自地球；叙事结构；艺术价值

由理查德·沙因克曼执导的影片《这个男人来自地球》(又名《地球不死人》)于2007年在美国上映。目前，它在IMDB和豆瓣电影上仍保持着8.0和8.5的高评分，成为一部典型的“低成本、高口碑”的经典之作。

1 典型的“戏剧式结构”

理查德·沙因克曼在这部影片中讲述了一个简单而扣人心弦的故事。哈佛历史系的教授约翰辞职并搬往另一个地方，朋友和同事们到他的家里来为他送行，在同事们问及他离职的原因并去往何处时，他三缄其口，在大家的再三追问下，他第一次下决心讲述自己的经历：自己是一个活了一万四千年的旧石器时代的人。面对大家的质疑，他对答如流，使面前学问渊博的历史学家和生物学家都不能够驳倒。他颠覆了虔诚的宗教信仰者的认知，在大家难以相信眼前发生的一切而濒临崩溃时，他忽然说刚才是在开玩笑。故事的发展一波三折，理查德·沙因克曼并没有打算用传统的“科幻”标签：“飞船与地外生命”“智械危机”来满足大家对科幻影片的期待，这部影片没有任何让人炫目的特效，男主角如其片名——来自地球。以约翰的口述作为线索，将周围人物的情感变化作为叙事动力来推动故事发展，采用典型的因果式线性结构作为故事的叙事结构，引人入胜的情节营造出一种扣人心弦的氛围，造就了一部另类科幻经典。

由于来源于科幻小说的母体，本片完全遵循戏剧的“三一律”原则，即要求戏剧行动必须发生在一天之内和一个地点，故事情节单一，时间、地点和行动的一致。本剧从约翰搬家，大家前来送行开始引出故事的开端——发展——结尾，场景集中在约翰的小屋里，按照正常的时序进展，将约翰对经历的漫长时空的叙述和大家对此的情绪反应相交叉，共同形成了本片的叙事结构。

这种典型的因果线性结构被称为“戏剧式结构”，因果式线性叙事结构的特征是：“以时间线索上的顺序发展为主导，以事件的因果关系为叙述动力，追求情节结构上的环环相扣和完整圆满的故事结局。”[1]

2 多重发展的戏剧冲突

“戏剧结构和戏剧冲突是分不开的，它们就像孪生的姐妹一样，孕育和成长在一起的。”[2]集中在一个场景的拍摄的局限性以及冗长的对白很容易引起大家的疲倦感，本片全长80多分钟，平均每隔十分钟会制造一次大的冲突，以推进故事的转折和发展，丝丝入扣，引人入胜。霍罗道夫说：“在第一幕里，能应当包含着戏剧的‘雷管’，好比一根‘导火线’通向后面的几幕戏。”[3]故事的开始的镜头：伴随着低沉音乐的响起，镜头缓缓经过摇曳在风中的树、荒芜的小山丘，落在了男主角约翰身上，他正在往车上装自己的行李，搬离目前的住所。一副梵高风格的画若隐若现在镜头前，他的朋友陆续赶了过来，“你打算告诉我们这是怎么回事吗？”交代了人物身份和背景，吊起观众的胃口。

从对话中可以看出他并未麻烦大家来帮忙搬家，也并未邀请他们为他送行，这一切都是这些朋友们自发的，他被动地接受这一切。简单地寒暄了几句，其中一个女同事问他眼前的这幅画是否是梵高的真迹，他否认了。她继续拿起那幅画来细看，问雅克伯恩是谁，他回答不认识。翻来覆去看过之后，她追问是否找人来估价。为后面留下伏笔。在约翰的小屋里，反宾为主的同事们更加衬托出他的被动。面对他们三番五次的追问辞职与搬家的原因，约翰都三缄其口。他否认是遇到困难，也拒绝说出搬家到何处，让大家不解的是他居然甘愿放弃十年的名校教员身份和领导地位，“却连去哪里都还没想好”。约翰用“幽居症”来解释他这种行为，并说自己以前也这样做过。却引出了另一个质疑——关于年龄。这时，一把弓箭被引入大家视线，他回答说用来射猎鹿和熊。

接下来的时间，为了打发无聊，有人顺手拿起桌子上的鹦鹉喙的錾刀，并称这是前玛格德琳时期的石器。约翰称从旧货店淘来的物品，从梵高的“赝品”到“旧货店淘来的錾刀”，约翰对这些难得的物品轻描淡写的态度又一次引起了大家的不满。再次引出他要去哪里的话题，认为他在制造悬念。在大家的逼问之下，约翰说“这可是你们逼我说的，我以前从来没说过，也不知道说出来会怎样”，然后说出了那个沉睡在漫长时间长河里的秘密：“如果一个人从旧石器时代一直存活到今天，你们怎么想？”

在影片进行十分钟左右，顺利将话题引入了“正轨”，出现了本片中的第一个高潮。

大家戏谑着，调侃着，没有人当真。渐渐地，大家开始假设他的假设成立。历史学家、生物学家认为这种可能性理论上是可以存在的。约翰承认他就是那个人时，大家认为他在开玩笑，但是依然认为他在写科幻小说，让他接着讲，在讲述的过程中，加快了节奏的他回答了所有的问题，想以真实的身份向大家告别。

在本片进行二十分左右时，珊迪的表白使观众心中在对他身份怀疑的同时产生了另一种猜想：他会不会因此而改变原来的计划。珊迪的人物设置增添了戏剧性和戏剧走向的可能性。在本片进行三十分时，加入另一个人——心理学博士；四十分钟左右时心理学博士掏枪直指约翰，大家捏一把汗。五十分钟时说到信仰，引出了接下来对宗教的讨论，这种“挑战观众对悖论和不可知问题忍受程度的叙事方式”，借虔诚信奉宗教的人之口质疑约翰的宗教论，其实是一个高明的处理方式。黑格尔说:“人应该感到恐惧的并不是外界的威力及其压迫，而是伦理的力量，这是人自己的自由理性中的一种规定，同时也是永恒正义的颠扑不破的真理，如果人要违反它，那就无异于违反他自己。”虔诚信奉基督教的女同事突然失控哭泣，约翰承认这只是个故事，引起大家的一致不满，但是却是大家愿意相信的最好的结局。影片的结尾处，难以接受现实而晕倒的威尔被带走，珊迪走向约翰的车，勇敢地开始了下一个未可知的十年。

3 电影语言的巧妙运用

在约翰讲述的过程中，音乐和光线配合着节奏的变化，心理学博士重新回到辩论的阵地，在关于宗教问题的讨论中，炉中的火苗发出的黄光跳跃在人的脸上，明灭不定。很好地将当时人物的心情“写”在了脸上。本片并不是科幻小说的照搬，而是用影像的方式呈现在观众面前，从人物的设置、光线的运用等都表现得诚意十足。由于片中涉及的知识比较专业和高深，观众难免如坠云雾，巧妙地人物设置解决了这个问题，他们是名牌大学的教授，其历史学家、心理学家、生物学家的身份使对约翰的质疑和理解显得那么让人信服。

在外因和内因的驱动下，约翰开始讲述了自己的故事，在情节的不断推进中，他又否定掉自己所讲的一切，将大家的情绪安抚好之后，大家相继离开，接受了“这是个故事”，但是留下的威尔发现这就是自己的亲生父亲而遭受打击晕倒，救护车的鸣笛声中，历史学家拿出那个鹦鹉錾刀若有所思，观众心中已给出答案。

这是一个运用典型戏剧式结构的非典型故事，导演没有用绚丽的特效，而是以一个普通的地球人为主角，讲述了他除了不死之外并无甚特别的经历。在一味追求大制作的今天，这是一个值得学习的榜样。它的噱头不在“小制作，高评分”，而在于人生观、价值观、世界观的深刻探讨，这正是目前中国影坛所普遍匮乏的，将哲学与思辨引入，不见得就索然无味，其创作团队的素养与功底可见一斑，我们在一味学习技术之时，更要注重对想象力和创造力的激发，会起到很好的效果。

[1]卜晓梅.浅析影片《2012》的叙事模式和人文关怀[J].青年作家(中外文艺版),2010(3).

[2]王青,关溪滢.论媒介转换对叙事模式的影响[J].电影文学.2010(20).

[3]曾澜.意义是叙述生成的——对当代英国电视情景剧的一种文化解读[J].江西社会科学,2005(12).