《战国策新校注?齐策》几点商榷

摘  要：缪文远先生著《战国策新校注》作为《战国策》诸注本中的精善，在学术史上占有重要的地位。本文围绕《战国策新校注·齐策》中的题解、注释等，试举其二章中有所疑问的几处加以论述，并从孟尝君与门客的相处方式、孟尝君的成长环境角度小议其现实精神。

关键词：战国策新校注;齐策;孟尝君

作者简介：李夏，1994年8月生，女，汉族，广东广州人，在读本科生。

[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2015）-20-0-02

一、“君之好士未也”

语见《鲁仲连谓孟尝君曰章》1，鲁仲连指责孟尝君不能真正重视贤才。缪文远先生在此章题解中，指出《史记·孟尝君列传》中有“食客数千人，无贵贱一与文等”的说法，而此语与之不符，由此推断该章为拟托之文。这应是有欠深究的。

孟尝君田文的门客，实际存在等级制。《齐人有冯谖者章》载：冯谖投入孟尝君门下，刚开始无所建树，仅有粗陋的食物维持生存，原文记“食以草具”;后来他三次弹铗，孟尝君分别回以“门下之客”、“门下之车客”以及逸出门客常制的奉养老母的待遇，逐级上升的线索是明确的。再看《孟尝君列传》，虽然没有奉养老母的记载，但有“置传舍十日”、“迁之幸舍”、“迁之代舍”语，已为各门客等级具名。另一位门客夏侯章的待遇也很说明问题。《齐策三》载，“孟尝君奉夏侯章以四马百人之食，遇之甚欢”。四马百人之食，夏侯章自己说那是上等宾客的待遇，孟尝君既有“邑入不足以奉客”的忧患，如此优厚的待遇就只能择优而行，甚至只是凤毛麟角，这样就会在宾客间产生上下等级。因此，除非“等”字指的是更为抽象的含义，否则“一与文等”这种说法，是有待商榷的，更不能据此作轻率的推断。

关于孟尝君与其门客的事迹，《孟尝君列传》中还有一段记载，太史公写在“一与文等”后作为例证：

“孟尝君曾待客夜食，有一人蔽火光。客怒，以饭不等，辍食辞去。孟尝君起，自持其饭比之。客惭，自刭。士以此多归孟尝君。”

这一段文字的疑点，在于“有一人蔽火光”。关于此人的身份，学者多认为是夜食门客之一，并因此认为“一与文等”说法属实。其实这个人也可能是孟尝君的左右。如果确实如此，那么“客怒”就不是一个偶然事件，而是孟尝君有意达到的目的。借由“客怒”之机，他便可“自持其饭比之”，门客看见饭食果然相同，自然羞愧难当，由此就增益了孟尝君“无贵贱一与文等”的名声。

这种巩固地位的小手段有时也见于《战国策》。在《齐王夫人死章》中，孟尝君为了判断齐王的七位妃嫔哪个最受宠爱，向齐王进献了七副耳饰，其中一副尤其精美，而它被赐予的对象自然是最受宠的妃子。孟尝君的父亲齐相田婴也有类似的记载，他只用了一个小小的提议，就促使齐威王厌倦于事必躬亲的理政方法，从而巧妙地获得了自己掌管这些事务的权力。2另一方面，从孟尝君的种种言行看来，其对声名的执着不可谓不强，有时达到无所不用其极的地步。《孟尝君出行国章》载孟尝君语：“有能扬文之名，止文之过，私得宝于外者，疾入谏”，为了弘扬美名可以宽忍门客私下受贿的行为;《赵王封孟尝君以武城章》3载其语门客曰：“毋伐树木，毋发屋室，訾然使赵王悟而知文也”，考虑的也是使自己的美名得到彰显;而上文提到的夏侯章，以毁为誉，手段更是匪夷所思。由此观之，略施计谋，设一出“比饭”的好戏以归天下之士，并非没有可能。

二、“谭拾子迎之于境”

语见《孟尝君逐于齐而复反章》。关于此章之事的真伪，由于年代无法确定，学者多有争议。题解中缪文远先生以此事在《史记》作冯谖事，推测“谭拾子”盖拟议之人。而笔者以为是两件不同的事，这里试予论述。

《战国策》中，谭拾子问孟尝君，齐国的士大夫中有没有他怨恨的人，说的是“齐士大夫”，而《史记》所记，则为“自齐王毁废孟尝君，诸客皆去”。士大夫与客，其涵义范畴不同，在战国是不可能混淆的。

士大夫所涵盖的群体，远远大于客。由于春秋战国特殊的社会状况，出现许多因亡国而落魄的贵族，他们由公卿、大夫下降为士，有些甚至沦于庶人之列。士庶之间的流动加强，是战国社会阶层的显著特点，同时也使士与大夫的区别更加突出4，是以《战国策》所记“士大夫”，必然包括比士高一阶层的大夫群体5。客又称门客、养士，则指的是各国掌权之人给予食宿礼遇、为主君出谋划策或充当保镖的文士与武士，他们有些身负官职，但大部分人仍属于贵族与平民的中间群体。再看谭拾子，他是当时齐国的经济学家，而且是齐大夫，观之此章中以市作谕的说辞，则此人是后人附会人物的可能性极大，但没有确凿的证据。而冯谖所佩那把著名的无鞘之剑，显示他祖先曾为佩剑的贵族，至冯谖一代已下降为贫士。他们二人中无论是谁，都绝不会将“士大夫”与“客”混淆。至于“诸客皆去”的记载，只见于太史公之笔，《战国策》中并无所述。另外还有一些证据，可作为孟尝君怨恨齐士大夫的佐证，但涉及历史考辨之学，未有定论，在此不作论述6。

由此可见，这两处记载当为两件不同的事，可能是谭拾子说了相关联的话，但已脱佚，后人讹用了冯谖的说辞。

关于本章所记孟尝君欲杀齐士大夫而后快，《史记》对应语句为“必唾其面而大辱之”，缪文远先生在注中以之较为温和，故更足取信。这也是缺乏足够根据的。《史记》作为一部兼有文学价值的史书，其记载含有一定的文学笔法，在细节上或多或少影响了真实性;另外，《史记》有载孟尝君过赵，为赵人所辱，遂与门客当场击杀数百人之事，其性情残暴、爱憎强烈的一面展露无遗，且《战国策》中的“满意杀之”也可能是逞一时口快之语。说《史》较《策》更为近情，亦是值得商榷的。

三、孟尝君的现实精神

孟尝君以现实精神对待门客的态度，是十分明显的。

《孟尝君?坐章》记录孟尝君与门客的一次言谈，其中有两处细节：孟尝君请三人提意见，开口只一句，说得单刀直入，“有以补文之阙者”，目的性十分强烈;门客中有两人是辩士，尤以田瞀的回答动人耳目，“车轶之所能至，请掩足下之短，诵足下之长”。田瞀此人生平已无考，可能是齐国宗室远支。他直接切中“掩短诵长”这一要旨，目的是树立孟尝君的声名，而考虑到孟尝君最重视也最为倚仗的就是声名，田瞀此说，不可谓不熨帖，也比另两人直白、现实多了。《孟尝君出行国章》也是一例7。说客在外受贿而向主君进言，事关忠信，性质是比较恶劣的，《魏策三》记载淳于髡接受魏国贿赂出使齐国，齐王知道后很不高兴，可以为证。不过孟尝君处理此事的办法不同寻常：他不但让公孙戍赶快接受宝剑，还立即在门上挂一块木板，鼓励门客快快入谏，只要能“扬文之名，止文之过”，即使在外私受宝物也没关系。对名声的这种渴求，是现实需要，与之相比，私受宝物在他看来只是末节。再从公孙戍的角度看，他进言后“趋而去，未出至中闺，君召而返”，被孟尝君召回追问，不知流了多少冷汗，但还是痛快地说出了私受宝剑一事，可见也是抓住了孟尝君注重实际这一心理。

由此观之，现实精神存在于孟尝君与其门客的日常交往中，为双方所接受，甚至成为一种相处方式。古今之学者多评价孟尝君为“好客自喜”、“好客营私”之辈，这的确是孟尝君性格中的大体。然而《魏策二》中也记有一事。苏代问魏襄王：孟尝君历相魏、齐二国，两国之间，他对哪一国更尽力？魏襄王的回答是齐国。这段蛛丝马迹，于孟尝君对齐国的情感问题上，似也提醒了他为人所忽视的一面。

掌权之人养士，厚遇而礼待，是本着“施恩图报”的心情;门客也十分清楚主君这一目的，所以食人之用而忠人之事。门客不是严格意义上的下属，他们可以在各国自由流动，与主君的关系用雇佣合作来形容较为贴切，因此“富贵而就之，贫贱则去之”，一旦主君失势，不再有提供食宿和前途的能力，门客哄然四散是自然的。《战国策》和《史记》均载齐人以“趣市”之谕说孟尝君，是时孟尝君见逐于齐，而又被召返，三千门客尽去。不论此人是经济学家兼齐大夫谭拾子还是孟尝君门客冯谖，孟尝君的说法是“满意杀之”还是“大唾其面”，其本质并无不同，所能知道的是孟尝君在经历一段波折后怨愤填膺，而有人用这番言论规劝他。值得深思的是，重于实际、深谙利益之道的孟尝君，为什么会对门客尽去、士大夫见背怀有这样深重的芥蒂？这里面固然有痛恨背叛的人之常情，然而其人性中幽微的成分，也不能不加以考虑。

《孟尝君列传》载，孟尝君的母亲是田婴贱妾，而他上面已经有四十多个哥哥。不巧的是，是日正值五月初五，因此孟尝君一出生就被田婴舍弃，乃由母亲暗中抚大，其地位卑下、境遇凄惨可见一斑。长大后正式面见田婴，田婴的第一反应是勃然大怒，严厉斥责孟尝君母。这一情景，细想之下令人心惊：《秦假道韩魏以攻齐章》载，齐将匡章的母亲“得罪其父，其父杀之而埋马栈之下”。孟尝君母亲不过是一个贱妾，却敢冒田婴之不韪，田婴盛怒之下，杀掉她是很可能的。而此时孟尝君表现出超乎年龄的沉稳机智。他开口即发质问，引田婴入套，以一席“人生受命”论驳得对方哑口无言：文顿首，因曰：“君所以不举五月子者，何故？”婴曰：“五月子者，长与户齐，将不利其父母。”文曰：“人生受命于天乎？将受命于户邪？”婴默然。文曰：“必受命于天，君何忧焉？必受命于户，则高其户耳，谁能至者！”婴曰：“子休矣。”

可以发现，孟尝君与其父的初见，言辞连用四个反问，句式短促，毫无余地，其中驳斥激辩之味，引人注目。是忧心母亲而语气激烈，还是胸中本自有一股亟欲宣泄的“邪火”，不得而知，但孟尝君为家族所不容，长于贱妾之手，其遮遮掩掩、不见天日的环境却是可以想见的。他本是齐国宗室，却有类似于墨家小生产者那种“利义也”的价值观，不得不说是命运的不公。而他在借门客力量发迹于低微、扬名于列国后，依然汲汲于声名的经营，其中应也有少时经历施加给他的影响。

注释：

[1]本文所引各章除特别说明外，皆出自《战国策新校注·齐策》。

[2]事见《靖郭君谓齐王曰章》。

[3]出自《赵策一》。

[4]关于这一点，余英时先生在其《古代知识阶层的兴起与发展》一文有详细的论述，见《士与中国文化》，上海人民出版社，1987版。

[5]刘泽华先生则认为，“士大夫”是战国出现的新概念，特点是知识分子和官僚的混合体，而战国典籍中表示等级序列的仍用“大夫士”。这是从战国世袭制逐渐瓦解的角度进行考察。

[6]如有学者认为此事乃“田甲劫王”的最终结果。《孟尝君列传》载，有人向齐闵王诽谤孟尝君将要作乱，后果有田甲劫持闵王，孟尝君遂见疑于王而出奔，及贤者自刭宫门以明孟尝君，乃澄清召回。《战国策》所云“齐士大夫”很可能是指诽谤之人。

[7]此章载：楚王想献象床给孟尝君，使者登徒当值运送，登徒不想去，就委托孟尝君的门客公孙戍为他游说，并许诺赠予家传宝剑一把。公孙戍果然为登徒把差事免掉了，而私受宝剑一事也被孟尝君发觉。

参考文献：

[1]司马迁撰， 裴骃集解， 司马贞索隐， 张守节正义. 史记[M]. 北京： 中华书局，1959.

[2]缪文远. 战国策考辨[M]. 北京： 中华书局， 1984.

[3]缪文远. 战国策新校注[M]. 成都： 巴蜀书社， 1987.

[4]余英时. 士与中国文化[M]. 上海： 上海人民出版社， 1987.

[5]刘泽华. 士人与社会. 先秦卷[M]. 天津： 天津人民出版社， 1988.