我们能越吵越聪明吗?

2016-06-13 12:14石破倪丽彬注评
作文与考试·高中版 2016年18期
关键词:论者诺奖因果关系

石破+倪丽彬注评

几乎每个公共话题,在网上都能吵成一团,像“黄晓明的奢华婚礼”“屠呦呦获诺奖”“TPP对中国的威胁”等等。我们能越吵越聪明吗?用这种吵法很难,因它总会陷入“各持己见——尖锐对立——互相攻击——势不两立”的小圈子,难以自拔。

但,只要做两个小小的改变,我们是可以越吵越聪明的。

一、抛弃单一因果关系的思维。在我们的思维工具中,“因果关系”常被采用,认为有果必有因,且原因是单一的,但在不同论者眼里,这单一的原因又各不相同,所以才会争个不休。

比如屠呦呦获诺贝尔奖,她应该获吗?她不应该获吗?她的获奖对中国的意义有多大?对中医药的贡献有多大?等等,各执一词。认为她不该获奖的,说成功不是她一个人取得的,背后还有团队的支持,以及“举全国之力的人海战术”之功;认为她应该获奖的,说屠呦呦个人贡献最大,理应获奖。她的获奖对中国的意义究竟是正面还是负面?她获奖打了谁的脸?让谁睡不着觉?她的获奖是意味着“中医药的胜利”,还是“并不代表世界承认中医”?几乎所有论者都从单一的因果关系来阐述。

然而,“屠呦呦获诺奖”一事并非简单地奉行因果关系,而是包括了许多复杂元素;它的性质无法个别探讨,必须观察整体的交互作用才行。

托尔斯泰曾问:“苹果成熟了会落地,是地心引力?是果茎枯萎?是被阳光晒干?是越长越重?还是风吹的?”他所设想的答案,远远没有穷尽苹果落地的全部原因。但我们却总是偏向以单一的原因来解释结果,且容易视稳定的、深刻的元素而不顾,却偏爱那些偶然的、表面的原因,以为这就是事情全部的肇始。

更糟的是,我们往往是先有立场、观点,再去寻找事实的支持,将与自己立场、观点不符的证据统统排除在外,这种做法极易“倒果为因”,有时又陷入自相矛盾,难以自圆其说。

二、抛弃傲慢和偏见,才能越吵越聪明,而不是越吵越固执己见。

讨论之所以变成争吵,就是傲慢与偏见在作怪。傲慢使人不愿与对方平等讨论问题,而偏见使我们只能从确认偏见的来源去找资料,并记忆或聚焦证据的不同面向,过于关注能够支持自己观点的信息。

许多我们以为知道的事情,有可能并不知道;世上有太多理论、观点后来都被证明是错的;上个世代的真理,到我们这个时代就可能变成谬误,那我们这个时代的真理,又怎能保证经得起下个世代的检验?只有怀抱如此观念,我们才会谦逊、理性地参与讨论;在面对与自己观点相左的事实时,善于改变想法,避免惰性思维;在面对不能证明自己观点的异见时,不是一味排斥,而是宽容以待,善于吸纳其正确部分,并勇于自我反思,像奥威尔所说:“必须不断挣扎,才能看清事实。”

这,才是我们迈向聪明之路的正确途径吧。

(编辑:关晓星)

猜你喜欢
论者诺奖因果关系
Facing emotional impact of a warming planet 直面全球变暖造成的情感影响
玩忽职守型渎职罪中严重不负责任与重大损害后果的因果关系
阅读理解两篇
聚焦诺奖
残雪,为何能成诺奖热?
诺奖也征服不了的好莱坞
做完形填空题,需考虑的逻辑关系
古代高危职业之谏论者生存指南
帮助犯因果关系刍议
康德是相容论者吗?