人类还有隐私吗

涂子沛

迪博德银行在某地区新安装了一部ATM提款机，但接下来几周的数据记录非常异常：每天午夜12点到2点之间有大量的款项被提取。这有悖常情，该银行担心涉及诈骗等违规操作，于是雇用了侦探对该提款机进行监控和调查。

侦探很快发现确实有很多顾客午夜来提款，其原因是这个提款机靠近当地的一家成人俱乐部，顾客提取现金的目的正是不想在信用卡上留下“不体面”的消费记录。

当该银行了解到真相之后，其经理层忍俊不禁。很快，一篇新闻报道出现在当地的报纸上——《××银行知道昨晚谁光顾了成人俱乐部》。

迪博德分析说：“当你在银行存钱、提款的时候，你留下的信息绝不仅仅是一笔与银行的交易，你还告诉了银行某一时刻你所处的地理位置。这些信息很可能会成为你其他行为的解释，从而透露你的隐私。”

迪博德后来总结说，在信息时代，计算机内的每一个数据、每一片字节都是构成一个人隐私的血肉。信息与数据的整合对隐私的穿透力不仅仅是“1+1=2”，很多时候是“>2”的。

随着时间的推移，数据整合的这种“1+1>2”的效果在社会中表现得越来越明显，连在最高法院的若干判例中也有所体现。

1988年，哥伦比亚广播公司（CBS）的一名新闻记者根据《信息自由法》向司法部下辖的联邦调查局（FBI）提出申请，要求公开一名名叫麦迪科的犯罪嫌疑人的犯罪记录。个人的罪案记录原本属于隐私，FBI以此为由拒绝了这个要求，但CBS认为麦迪科已经被确定参与了有组织的犯罪，他的犯罪记录涉及公共利益，必须公开。后来，CBS会同新闻自由委员会将司法部告上了法院。

一审、二审中双方各有输赢，官司最后打到了最高法院。

最高法院认定这是隐私，应该保护。CBS又提出了新的理由，认为FBI的犯罪記录只是各个执法部门记录的一个总和，麦迪科的这些信息都曾经在某个特定的时候公开过，不能算作隐私。

最终，最高法院的9名大法官一致否定了CBS和新闻自由委员会的抗辩，他们在判词中陈述道：“在一个有组织的社会里，几乎每一则信息都在不同的时候以不同的形式公开过。然而，就个人隐私而言，不同时期零散地公开和一次性完整地公开，即使内容相同，也有本质的区别。”

（摘自《大数据》广西师范大学出版社 图/李璐）