沈阳东陵和珲春孟岭产寒富苹果贮藏中品质变化比较

姜　丹，　黄园博，　徐聆粤，　郭梦玉，　朴一龙

(延边大学农学院，吉林 延吉 133000)



沈阳东陵和珲春孟岭产寒富苹果贮藏中品质变化比较

姜丹，黄园博，徐聆粤，郭梦玉，朴一龙*

(延边大学农学院，吉林 延吉 133000)

摘要：为了解当地产寒富苹果的质地及贮藏性，以珲春和沈阳产的寒富苹果果实为试材，比较了二者质地及贮藏过程中品质的变化差异。结果表明：沈阳产的果实单果重显著高于珲春产的，但果形指数没有显著差异；不同产地的寒富苹果光亮度、红绿指标以及色泽比有显著差异；沈阳产的果肉细胞和细胞间隙较小，珲春产的相反；两地产果实可溶性固形物含量变化趋势相同，但沈阳产果实可溶性固形物含量从贮藏初期开始一直高于珲春产的；沈阳产和珲春产果实可滴定酸含量峰值分别在贮藏后90和60 d出现；沈阳产的果实硬度在贮藏当日低于珲春产的，但在贮藏过程中下降缓慢，而珲春产的下降迅速；二者在贮藏初期果实失重率保持一致，但贮藏60 d后，沈阳产的果实失重率显著高于珲春产的。可见，珲春产寒富苹果果实偏小、质地疏松、可溶性固形物含量低、酸度下降早。总之，软化快，但抗蒸发能力强。

关键词：不同产地；寒富苹果；质地；品质

寒富苹果是沈阳农业大学以东光×富士为亲本选育出的优质大果型苹果品种，于1997年通过品种审定。该品种果形端正，个大整齐,平均单果重250 g,最大果重502 g,全面着色,片红,色泽艳丽；果肉酥脆多汁,甜酸味浓,有香气,可溶性固形物含量15.2%,深受消费者的喜爱[1]。寒富苹果抗寒，适应性强，在伊犁州的逆温带可安全越冬，部分平原区也可栽植[2]。寒富苹果的耐贮性显著优于国光，果实品质接近富士，树体抗寒性明显超过国光和富士[3]。

果实品质因产地不同呈现出较大差异[5]。不同产地“红富士”苹果的品质和软化特性有差异[6];不同产地长富2号苹果品质差异较大,果形指数和果实硬度分别与经度呈显著负相关；果实硬度和总酸含量分别与海拔呈极显著正相关；果实固酸比与海拔呈显著负相关[7]；于辉等[8]对辽宁省内9个地区寒富苹果的外观及内在品质进行了比较，结果表明，不同产地寒富苹果果实品质差异较大。但有关在珲春地区寒富苹果采摘后的品质变化与其他地区的比较研究未见报道。吉林省珲春市属于中温带近海性季风气候，无霜期135～140 d，有效积温2 616.3 ℃，年降水量520.7 mm，独特的小气候条件实现了高纬度地区苹果的栽培[4]。珲春市苹果产业的经济效益相当可观，栽培面积逐年增加。据珲春市农垦特产局统计，2015年珲春地区寒富苹果的栽培面积为650 hm2。然而，珲春地区生产的寒富苹果果实的口感及贮藏性不是很理想。为探讨不同产地寒富苹果采后品质变化差异并分析其形成原因，于2015年进行了该试验。

1材料与方法

1.1材料

试验用寒富苹果果实于2015年10月16日分别采自吉林省珲春市孟岭村和沈阳东陵。选择树势中庸、生长健壮和无病虫害的15年生树。果实在采收当日运回实验室，调查色度和品质并制作石蜡切片，贮藏试验的果实在(2±1) ℃的冷藏柜中贮藏。从采收当日起每隔30日进行品质调查和减重率调查。

1.2方法

果实的单果重利用电子天平称量；果实的纵横径利用游标卡尺测量，果形指数用纵径与横径之比(纵径/横径)表示，果形指数为0.8～0.9视为圆形或近圆形，0.6～0.8视为扁圆形[9]；采用日本美能达CM-5型色差计测定苹果的色度，测定果实表面10个点的色泽明亮度(L)、红绿色指标(a)、黄蓝指标(b)、饱和度(c)以及色泽比(h)。其中，a值越大说明红色越深,b值越大说明黄色越深；果肉和果皮组织结构观察参照王艳芳等[10]人的石蜡切片法进行；可溶性固形物含量用日本爱拓-M手提式糖度计测定；可滴定酸含量用酸碱滴定法测定；硬度用手持式GY-3型果实硬度计于果实阴阳两面去皮后测定并取平均值；失重率=失重量/开始果重×100%；显著性分析采用邓肯的比较法。

2结果与分析

2.1不同产地寒富苹果的品质比较

2.1.1不同产地寒富苹果外观品质比较

在采收当日对两产地寒富苹果外观品质进行调查(表1)，结果表明，沈阳产的果实单果重显著大于珲春产的，而果形指数未出现显著差异。杨黎黎等[11]人研究表明，自1989—2008年，沈阳地区≥0 ℃年平均积温为4 010 ℃，而李善淑等[12]人研究表明，1990—2007年，珲春地区≥0 ℃年平均积温为3 331.8 ℃。故沈阳地区气候条件优于珲春，认为高有效积温和较长的生长时间使果实充分膨大。果皮色度比较结果，沈阳产的果实光亮度和色泽比显著高于珲春产的，而珲春产的果实红色深度显著高于沈阳产的。

表1　不同产地寒富苹果的外观品质

注：小写英文字母(a,b)表示P≤0.05时二者的差异显著性。

2.1.2不同产地寒富苹果果实组织结构比较

利用新鲜果实果肉和果皮制作石蜡切片(图1)。沈阳产的果实细胞稍小、整齐，细胞间隙也小；而珲春产的果实细胞较大、整齐度较差，细胞间隙较大；沈阳产的果皮细胞层较薄且松散，而珲春产的果皮细胞层厚且致密。

图1　不同产地寒富苹果果肉和果皮组织切片 ×100

2.2不同产地寒富苹果果实贮藏中内在品质变化

2.2.1不同产地寒富苹果可溶性固形物含量变化比较

不同产地寒富苹果果实贮藏中可溶性固形物含量变化如图2所示。沈阳产的果实可溶性固形物含量高于珲春产的，而且在整个贮藏期间一直保持这种关系。在贮藏期间，两地产果实可溶性固形物含量变化样相一致，均是在贮藏开始后可溶性固形物含量先缓慢下降，贮藏后期又有小幅增加。在辽宁省内不同产区中，苏家屯的寒富苹果可溶性固形物含量最高，为15.34%，庄河和东港寒富苹果的可溶性固形物含量较低，在12%以下[8]，可见，不同产区的可溶性固形物含量有所不同。

图2　不同产地寒富苹果果实贮藏中可溶性固形物含量变化

2.2.2不同产地寒富苹果可滴定酸含量变化比较

不同产地寒富苹果果实贮藏中可滴定酸含量变化如图3所示。两产地果实的可滴定酸含量相近，二者在贮藏过程中可滴定酸含量均先小幅增加然后下降，但不同的是珲春产果实开始下降早(贮藏60 d以后)，而沈阳产果实开始下降较晚(贮藏90 d以后)。贮藏初期可滴定酸含量小幅增加可理解为酸的合成没有完全结束，后期的含量下降可理解为果实开始软化，由此可见，珲春产苹果果实软化较快。

图3　不同产地寒富苹果贮藏中可滴定酸含量变化

2.2.3不同产地寒富苹果的硬度变化比较

不同产地果实在贮藏过程中的硬度均下降，但下降的样相有一定差异(图4)。沈阳产的果实硬度在采收当日稍低于珲春产的，但在贮藏过程中下降平缓；而珲春产的果实虽在采收当日硬度高于沈阳产的，但贮藏过程中下降较迅速，特别是在贮藏初期下降更明显，在贮藏结束时沈阳产的果实硬度显著高于珲春产的(P≤0.05)。

图4　不同产地寒富苹果贮藏过程中硬度变化

2.3不同产地寒富苹果贮藏中失重率比较

在贮藏过程中对两产地果实的重量减少量进行了定期调查，计算失重率，其失重率的变化趋势如图5所示。两产地果实在贮藏初期失重率变化趋势相似，但贮藏60 d以后，沈阳产果实失重率急剧增加。在贮藏结束时两产地果实失重率差异显著(P≤0.05)。

图5　不同产地寒富苹果贮藏中失重率比较

3讨论与结论

由于沈阳的气象条件优于珲春，因此单果重显著大于珲春，但果形未发生显著变化。适宜的气温可以制约果实的呼吸强度，减少糖的消耗，促进果实花色素苷的形成。刘文[13]研究发现，温度对花色素苷影响最大的是昼夜温差，特别是夜温过高不利于果实着色[14]。珲春地区昼夜温差较大，特别是采收前夜温较低，有利于花青苷的积累，导致着色较浓。果肉细胞的间隙率越低、果肉结构越致密、质地越硬;果肉层间细胞间隙率差异越小, 硬度越高；而果实的角质层和蜡质层厚，表皮细胞排列紧密,果皮细胞较厚的品种, 能够较好地保持果实水分[15]。金冠的表皮断裂数最高，而且显微观察也发现表皮与角质层和蜡质层相互嵌合在一起, 结构松散, 交错排列，不规则, 表面呈片状翘起, 呈破碎状。认为金冠苹果贮藏中的失水发皱与这种特殊结构有关[16]。两产地果肉和果皮石蜡切片观察结果表明，珲春产的果实细胞和细胞间隙较大且整齐度较差，导致贮藏中硬度下降迅速。低温适应的形态变化包括蜡层变厚[17]。珲春产果实抗失水的原因除皮细胞层厚且致密外，蜡质层厚也是可能的原因。珲春产的果实可滴定酸含量开始下降早及贮藏过程中硬度下降迅速，说明珲春产寒富苹果果实软化速度快，贮藏性差。

总之，珲春产寒富苹果果实偏小，光亮点稍差，着色较浓，但果肉细胞较大，排列松散，果实软化速度快，贮藏性相对较差。果皮细胞层厚而致密，抗失水能力较强。

参考文献：

[1]严大义.抗寒大苹果-东光[J].北京农业科学,1984(08):38.

[2]王瑾,尚振江,陈淑英,等.“寒富”苹果抗寒性研究[J].农学学报,2015(03):77.

[3]李怀玉,乔凤岐.寒富苹果的育成及其社会效应[J].沈阳农业大学学报,1998(01):37-40.

[4]尹丽萍.珲春市富硒苹果产业发展存在的问题及改进措施[J].特种经济动植物,2014(12):45.

[5]魏钦平，程述汉，唐芳，等．红富士苹果品质与生态气象因子关系的研究[J]．应用生态学报,1999,10(03):(289-292).

[6]李丽梅，关军锋，及华，等.不同产地“红富士”苹果的采后品质及软化[J].中国生态农业学报,2009,17(04):690-693.

[7]李卓，郭玉蓉，孙立军，等.不同产地长富2号苹果品质差异及其与地理坐标的相关性[J].陕西师范大学学报(自然科学版),2012,44(04):98-103.

[8]于辉,张秀美,王宏,等.不同产地寒富苹果品质的分析[J].江西农业学报,2012(04):55-56.

[9]杨刚,张先林,张江.果形素对苹果果形指数影响的研究[J].林业科技开发,2001,15(01):71-74.

[10]王艳芳,叶淄,刘昊,等.不同发育时期苹果果实组织石蜡切片制作探究[J].果树学报,2014(05):973-976.

[11]杨黎黎,刘凤芝,姜淼. 近58年沈阳地区积温变化趋势及其对农业生产的影响[J].安徽农业科学,2011,39(15):9044-9046.

[12]李善淑,唐惠慧,石绍玲. 珲春盆地近50年热量条件及低温冷害的变化特征分析[J].安徽农业科学,2008,36(34):15096-15098.

[13]刘文. 苹果花色苷研究进展[J].安徽农业科学,2015,43(26);4-5.

[14]葛世康.苹果果实着色的制约因素与促进着色的措施[J].果农之友,2015(09):35.

[15]李宏建,刘志,王宏，等.苹果果实组织结构与果实失重率和硬度变化的关系[J].果树学报,2013,30(05):753-758.

[16]李宏建,伊凯,李宝江,等.苹果不同品种果实组织结构研究[J].中国果树,2009(03):13-17.

[17]陈阜.农业生态学[M].北京：中国农业大学出版社，2011.

收稿日期：2016-03-20基金项目： 吉林省教育厅项目(吉教科合字[2015]第18号)

作者简介：姜丹(1992—)，女，吉林九台人，在读硕士，研究方向为果树栽培生理。朴一龙为通信作者， E-mail：piaoly@ybu.edu.cn

文章编号：1004-7999(2016)02-0122-05

DOI:10.13478/j.cnki.jasyu.2016.02.006

中图分类号：TS255.3

文献标识码：A

The quality comparison of Hanfu apple in Dongling district of Shenyang and Mengling of Hunchun during the storage

JIANG Dan，HUANG Yuanbo，XU Lingyue，GUO Mengyu，PIAO Yilong*

(AgriculturalCollegeofYanbianUniversity,YanjiJilin133000,China)

Abstract：Here, Hanfu apples produced at Shenyang and Hunchun as materials, comparative studies on changing of texture and quality during the storage of apples produced at different locations were conducted. The result showed that the single fruit weight of apple in Shenyang was significantly higher than that in Hunchun, but their fruit shape indexes were not significantly different. Hanfu apples produced at the two places revealed significant differences in luminance, red and green indicator and luster ratio. Shenyang apple had smaller pulp cells and intercellular spaces than Hunchun apple. During the storage, Shenyang apple had higher soluble solid content than Hunchun apple, but both apples showed similar changing trend. The peak of titratable acids in Shenyang apple appeared at 90 days during storage, whereas that in Hunchun apple appeared at 60 days. Although the fruit hardness of Shenyang apple was less than Hunchun apple when picking, but declined very slowly while Hunchun apple's hardness decreased sharply. Both apples had the same weight lose rate at the beginning of the storage, but Shenyang apple lose significantly more weight than Hunchun apple after 60 days of the storage. Overall, Hanfu apple produced at Hunchun had the characters of smaller fruit, loose texture, lower soluble solid content, and its acidity declined earlier than Shenyang apple. The fruits of Hunchun apple was softening fast, but it had strong ability to resist evaporation.

Key words:different production places; Hanfu apple; texture; quality