政企合谋对我国产能过剩的传导机制研究

姜 军 李斯扬 王晨通

(湖南科技大学商学院 湖南 湘潭 411201)



政企合谋对我国产能过剩的传导机制研究

姜 军 李斯扬 王晨通

(湖南科技大学商学院 湖南 湘潭 411201)

当前产能过剩已经成为影响我国经济发展的重大问题，很多行业都出现了不同程度的产能过剩，不仅包括传统的重工业，也包括新兴产业比如光伏等新能源等产业也出现了一定程度的产能过剩。在深入分析这些行业的产能过剩产生原因的过程中会发现，在发生产能过剩的产业(行业)领域，不乏政府的身影，比如当年的铁本事件以及无锡尚德集团的破产。本文通过博弈模型研究政企合谋对我国产能过剩的影响，并通过研究发现，政企合谋是造成产能过剩的主要因素。

产能过剩；政企合谋；中国

一、引言

所谓产能过剩，从宏观来讲，是由于社会总需求与总供给的失衡使得经济活动没有达到正常的产出水平，从而导致资源没能充分利用，使得生产能力出现了一定程度的闲置；从微观方面来讲，是指实际的产出水平低于生产能力而形成的生产能力过剩；从行业层面来说，是指在一定时期行业的实际产出低于行业的生产能力[1]。其实，产能过剩并非是一个新问题，许多年以来一直周期性地出现在中国经济发展过程中，早在20世纪80年代，产能过剩就已成为我国经济发展中的常态化问题。2013年11月，国务院出台《关于化解产能严重过剩矛盾的指导意见》，工业和信息化部连续发布三批淘汰落后产能的名单，产能过剩已成为推动我国经济转型升级和结构优化的障碍。

当前，我国的产能过剩呈现行业面广、过剩程度高、持续时间长等特点。产能过剩行业已从钢铁、有色金属、建材、化工、造船等传统行业扩展到风电、光伏、碳纤维等新兴战略性产业，许多行业产能利用率不足，处于严重过剩当中，有的如钢铁行业处于绝对过剩状态。而且，从产业组织结构看，越是政府高度重视、国有程度高、审批严格的行业，产能过剩越严重，明显表现为体制性和结构性特征，而市场化程度高、企业进出门槛低的行业，大多处于正常水平。因此，从政府和体制层面研究产能过剩的产生机制是很有必要的，对我们从源头上化解产能过剩很有意义。

二、文献综述

产能过剩是经济发展过程中阶段性的表现，一般是指产品实际生产能力远远超过有效需求能力的情况，一般来讲，生产能力的适度富余是市场经济条件下所容许的或者说是正常的，而且有利于促进市场的竞争和技术的进步，但是如果实际的生产能力远远超过了有效需求，便会对社会经济发展产生危害，于是形成产能过剩。学者们对产能过剩的成因，发展了很多解释中国产能过剩的丰富的理论，当前主要有以下几类主流解释。

其一，政府过度干预导致的产能过剩，主要表现为体制性产能过剩。耿强、江飞涛、傅坦(2011)[2]，王晓姝，孙爽(2013)[3]指出，当前我国出现的产能过剩是特殊经济发展方式下的过度投资问题，究其根源，是由于政府干预在投资领域失灵所致，政府干预会扭曲要素资源价格，政府主导的投资行为是违背市场规律的。王立国，鞠蕾(2012)[4]则在理论推导的基础之上，以2005-2008年中国制造业26个行业上市公司和行业数据为样本，对地方政府干预所导致的产能过剩过程中企业过度投资的中介作用进行实证分析，实证结果表明，地方政府不当干预是引发企业过度投资进而造成产能过剩问题的重要原因，同时造成我国体制性产能过剩的主要原因还包括由于地方政府不当干预所导致的企业内部成本外部化以及国有企业低成本扩张等。

其二，市场失灵导致的产能过剩，主要有三种表现形式。第一种是信息不对称导致的产能过剩。林毅夫、巫和懋、邢亦青(2010)[5]认为在一个需要提前建立产能的行业中，由于全社会对行业良好的外部前景(产业升级方向或总需求等)会存在一个共识，在这种共识的引导下，会引发大量企业投资设厂，形成“潮涌现象”；另一方面，各企业只能在信息不完全的情况下投资设厂，导致投资完成后可能出现产能过剩，进而导致之后的市场价格下跌、大量企业开工不足、亏损破产等后果。第二种是企业“窖藏行为”导致产能过剩。C Scott Clark(1973)[6]、Abel(1983)[7]等认为，在不确定环境下，企业在面临跨期决策时出于对成本最小化的考虑会选择窖藏行为，而这些窖藏行为将最终转化为剩余产能；第三种是进入壁垒导致产能过剩。Spengce(1977)[8]提出在位企业通过保有足够的剩余产能以达到阻止潜在竞争企业进入的目的，这样，进入壁垒就会引发产能过剩。Dixit(1980)[9]等人则进一步丰富了此观点。吕政和曹建海(2000)[10]从过度竞争理论出发认为低进入和高退出壁垒易造成产能过剩。

其三，周期性产能过剩，主要表现为与经济发展周期相适应的产能过剩。张维迎(1998)[11]认为国有企业属性内在地暗含着产能过剩，原因在于国有企业的低效率总是阻碍有效率的兼并，且被兼并后其丧失的控制权没有获得经济补偿；从重复建设角度出发，杨培鸿(2006)[12]证实只有是政府主导的投资才有可能是重复建设；皮建才(2008)[13]将产能过剩与中国重工业优先发展的历史背景相联系，推断出落后地区的生产制造品的技术比发达地区生产制造品的技术落后不是太多，就会存在市场性重复建设。

综上所述，学界对于产能过剩的研究比较丰富，但是基本上很少从政府的角度来解释现阶段我国面临的产能过剩问题。我们认为，导致当前我国产能过剩的原因在于政企合谋。在我国，地方政府面临着经济增长的压力，在当前我国财政分权的政治体制下，地方政府激烈的竞争会导致各地地方政府争相投资或者招商引资，于是形成政企合谋，在政企合谋框架下，地方政府通过给予企业更多的优惠，贱卖土地等资源招商引资，而企业在地方政府的刺激下，更倾向于扩大投资规模，一旦经济形势变差，便会形成大规模大范围的产能过剩。

三、理论模型

为了深入地分析和探讨我国产能过剩的产生原因和传导机制，我们建立地方政府与企业之间基于政企合谋的博弈。通过地方政府与企业之间基于政企合谋条件下的委托代理模型，来分析政企合谋的激励机制以及在此条件下地方政府与企业对于扩大规模和产能的反应。从地方政府到企业之间的博弈过程中，我们可以更深入地了解产能过剩形成的原因及其传导机制。

聂辉华，李金波等(2006)[14]指出，经济发展的成本显现出来通常需要比较长的时间，而且这些成本中很大一部分是隐性的，很难量化，因此，中央政府要想观察到地方政府经济发展的真实成本是很难的。中央政府与地方政府在发展成本上的信息不对称，使得地方政府在任期内既可以监督当地企业采取“好的”发展方式(重视安全生产、保护环境、节约资源等)，也可以与当地企业合谋，纵容当地企业采取“坏的”发展方式，同时，中央政府与地方政府和企业的利益不同，而且地方政府与当地企业在选择“好的”或者“坏的”发展方式时的成本收益存在差别，于是便使得政企合谋可能成为地方政府与当地企业的一个占优策略。基于此，我们建立一个委托—代理博弈模型来分析政企合谋对地方政府和企业投资的影响。

在此博弈中，中央政府的目标为GDP的最大化。设总产出为y，国家按照一定的税率t抽税，按照财政分权体制，中央政府获得税收比例为a，即中央政府获得总税收为ayt，而地方政府获得的总税收收入为(1-a)yt。企业可以选择是否与当地地方政府合谋，如果合谋，则其获得资金的成本为c1k，若选择不合谋，即按照市场原则进行融资，其融资的成本为c2k，在与政府合谋时，企业更容易获得融资，因此其获得资金的成本会更少，因此0

假设：(1)地方政府与企业合谋时发生坏账的概率为p，并且坏账因积累而显现出来被发现的概率为q，而以(1-q)的概率不被发现或者显现出来。(2)地方政府与企业合谋不发生坏账的概率为1-p，p,q∈(0,1)。(3)若坏账显现出来而被中央政府发现，则中央政府将给予地方政府一定的惩罚F，假设惩罚可以用货币加以量化。(4)地方政府的目标是使得y最大化，使其在竞争中取胜并使得当地的税收(1-a)yt最大。(5)假设管理者地方政府和代理人企业都是风险中性的(承担有限责任)。

A、企业与地方政府不合谋时，企业的期望收益为：

U1=y(1-t)-c2k=f(k)(1-t)-c2k

此时地方政府的期望收益为：

U2=ayt=atf(k)

最大化一阶条件为：f′(k)=0

B、企业与地方政府合谋时，企业的期望收益为：

此时地方政府的期望收益为：

=atf(k)+c0-pq(F+U0)-U0

其中U0为地方政府获得提拔的收益。最大化一阶条件为：

f′(k)=0

由此可以看出，当c0<(c2-c1)k时，企业选择与地方政府合谋的收益要大于不合谋时的收益，而当企业与地方政府合谋时，其资本的边际收益小于不合谋时的边际收益(c1pq(U0+F)+U0时，地方政府具有与当地企业合谋的激励，而且地方政府与企业合谋时对公共性投资k的要求并没有太大的改变，因为合谋前后其最大化的条件均为资本的边际产出为0。因此，在政企合谋条件下，企业倾向于过度投资或者过度扩张其规模，政府也在其自身利益最大化目标下，倾向于给予企业更多的投资和优惠政策。

四、政策结论

可以看出，政企合谋条件下，地方政府与企业各自利益最大化的结果是企业更倾向于扩大投资规模，从而增加产能过剩的风险。Qian和Roland(1998)[15]指出，地方政府官员在缺乏有效的激励约束机制条件下，会存在与企业管理者一样的机会主义行为，通过从政治决策中寻租来获得经济利益。由于地方政府与企业管理者能够通过同一种手段——扩大产出来最大化各自的利益，而政企合谋能够实现这一目标，因为政企合谋不仅能够满足地方政府对政治利益与经济利益的需求，而且也能够满足企业利润最大化的需求。产出的扩大，能够使企业获得更多的利润的同时，使得地方政府官员通过GDP的快速增长而获得更多的政治晋升机会。此外，政企合谋的过程中，地方政府官员可以通过接受企业贿赂增加其经济收益。

因此，我们认为，治理产能过剩可以从三个方面加以完善。首先，严格规范转移支付制度，硬化预算约束，完善上级政府对下级政府财政紧急控制机制，同时界定政府在市场经济中的职能和行政框架，界定各级政府的财政收支范围，从而限制地方政府对地方企业滥用投资。其次，充分发挥市场在资源配置中的决定性作用，通过市场机制，优胜劣汰，完善企业的进入和退出机制，抑制地方保护主义，通过市场机制淘汰落后和过剩产能，同时完善信息传导机制，构建各行业产能过剩预警机制。最后，引入第三方监督，减少由于委托代理而产生的效率损失，加大政企合谋惩罚力度，完善奖惩机制，抑制地方政府与当地企业的合谋。

[1]窦彬,汤国生.钢铁行业投资过度、产能过剩原因及对策[M].北京:经济科学出版社,2009.

[2]耿强,江飞涛,傅坦.政策性补贴、产能过剩与中国的经济波动——引入产能利用率RBC模型的实证检验[J].中国工业经济,2011,(5):27-36.

[3]王晓姝,孙爽.创新政府干预方式,治愈产能过剩痼疾[J].宏观经济研究,2013,(6):35-40.

[4]王立国,鞠蕾.地方政府干预、企业过度投资与产能过剩：26个行业样本[J].产业经济,2012,(216):52—62.

[5]林毅夫,巫和懋,邢亦青.“潮涌现象”与产能过剩的形成机制[J].经济研究,2010,(10):4-19.

[6]C.ScottBrad Barham,Roger Ware.A Sequential Entry Model with Strategic Use of Excess Capacity[J].The Canadian Journal of Economics,1993,26(2):98-286.

[7]Abel,A.B.Optimal investment under uncertainty[J].American Economic Review,1983,73:228-233

[8]A.Michael Spence.Entry,Capacity,Investrnent and Oligopolistic Pricing[J].The Bell Journal of Economics,1977,8(2).

[9]Dixit,A.The Role of Investment in Enter-Deteirence[J].The Economic Journal,1980,90(3):95-106.

[10]吕政,曹建海.竞争总是有效率的吗？——兼论过度竞争的理论基础[J].中国社会科学,2000,(6),4-15.

[11]张维迎.控制权损失的不可补偿性与国有企业兼并中的产权障碍[J].经济研究,1998,(7):4-15.

[12]杨培鸿.重复建设的政治经济学分析:一个基于委托代理框架的模型[J].经济学(季刊),2006,5(2):468-478.

[13]皮建才.中国地方重复建设的内在机制研究[J].经济理论与经济管理,2008,(4):61-64.

[14]聂辉华,李金波.政企合谋与经济发展[J].经济学季刊，2006,6(1):75-90.

[15]Qian Y,Roland G.Federalism and the soft budget constraint[J].American Economic Review,1998,88(5):1143-1162.

[16]王晓姝,李锂.产能过剩的诱因与规制—基于政府视角的模型化分析[J].财经问题研究,2012,(9):40-49.

[17]韩国高,高铁梅,王立国.中国制造业产能过剩的测度、波动及成因研究[J].经济研究,2011，(12):18-31.

[18]马恩涛,于洪良.财政分权、地方债务控制与预算软约束[J].经济与金融,2014,26(2):24-36

湖南省研究生创新基金项目《政企合谋视角下我国产能过剩的产生机制及治理对策研究》(CX2015B477)

姜军，湖南科技大学商学院硕士研究生，研究方向：经济统计与计量分析，制度经济学；李斯扬，湖南科技大学商学院硕士研究生，研究方向：应用经济学，金融学。