基于AHP和模糊综合评价法的军民技术融合模式选择研究

骆付婷

(西南科技大学 四川 绵阳 621010)



基于AHP和模糊综合评价法的军民技术融合模式选择研究

骆付婷

(西南科技大学 四川 绵阳 621010)

军工技术与民用技术体系各具优势，如何将两个体系有效融合，共同作用于国防和经济建设，是军民融合发展的必然要求。基于此，笔者就军工、民用企业在技术层面的融合模式选择展开探讨，以期更加清晰的认识及选择科学、高效的技术融合模式，实现国防科技工业与经济技术的有机、深度融合。

军民技术融合；AHP；模糊综合评价；模式

军民技术融合是军民融合的基础，也是最重要的前提条件，对军工、民用企业而言是一种技术融合式的技术创新，技术创新模式逐步由传统的科学突破模式转变为技术融合模式。而军工、民用企业如何识别及选择科学、高效的技术融合模式正是本文研究意义所在，本文基于AHP与模糊综合评价法对军民技术融合模式进行选择研究，对实现国防科技工业与经济技术的深度融合，对于推动军工企业和民用企业实现技术创新，有重要的理论意义和实践意义。

一、军民技术融合模式

(一)军民技术融合内涵

技术融合是促进军民融合的重要基础，技术融合最早由美国学者罗森伯格(Rosenberg)[1]提出，通过对文献的分析整理，本文认为：军民技术融合是军工企业和民用企业转移、引进与自身发展有较强互补性、兼容性且存在技术势差的先进技术，通过内化吸收和再创造，对于军民技术及相关因素融合，形成适用于军民领域通用的技术，并使之得以扩散的连续过程。

(二)军民技术融合模式

技术贸易。技术贸易是交易双方按照一定原则明确有偿获取技术的方式，除关系国家战略安全、核心机密、战略武器装备生产等外的其他军工及民用领域技术，适用该模式。该模式灵活性与互补性较强，企业能借此快速获取所需的先进技术，缩短研发成本，利于企业技术的融合创新，但受军民体制机制二元分离影响，军、民技术市场不确定性与信息不对称会加重交易成本[2]，且该模式并不能形成企业持久的技术优势与竞争力。

技术共享联盟。技术共享联盟是资源互补型企业间约定共担风险、共享成果的合作组织及契约关系，技术共享联盟不改变合作双方的产权，融合技术研发风险和成本由双方根据协议或契约内容共同承担，技术成果共享，是一种相对稳定的合作关系。组建技术共享联盟，可以打破军民领域的技术壁垒，实现技术的互补融合，通过消化吸收，进而实现技术的创新发展。需要引起重视的是，在融合过程中的技术外溢可能会导致核心技术被模仿或泄露，使企业不再独占技术的优势地位，削减甚至丧失企业竞争优势。

技术并购。技术并购是为了获取目标方核心技术资源而采取的兼并与收购行为，在军民融合国家战略背景下，相关企业通过“民进军”，民品转军品、并购军工企业等进入军工领域，而军工企业通过资产证券化等方式，将技术资产进行整合重组，变外部技术资源为内部资源，相较技术贸易模式，交易成本与风险降低，助力融合技术的研发与创新，实现军民技术资源的流动与合理配置。技术并购是最彻底的技术转移方式，但这对并购方的经济实力与风险承受力提出了较大挑战，同时还要求其具备良好的组织管理能力，进行柔性、灵活管理。

二、军民技术融合模式选择——基于层次分析法和模糊综合评价法

(一)军民技术融合模式选择的评价指标体系构建

技术本体。通常地，决策的制定需要在综合分析风险与收益的基础上作出，同样地，技术融合主体只有在权衡利弊后，选择一个技术风险较小或技术收益较高的融合模式，避免盲目选择造成资源浪费[3]。本文认为影响技术融合模式选择的本体因素有：技术成熟度、技术通用度、技术可获取性、技术隐性度、技术扩散风险。

技术主体。军民技术融合主体涉及科研院所、高等院校、企业、政府与中介等，主体间的经济实力、学习能力、合作意愿不尽相同，所要选择的技术融合模式也会不同。基于大量文献分析与总结，本文认为影响军民技术融合模式选择的因素有：研发投入、合作关系、学习能力、合作意愿。

融合环境。技术融合环境主要是政策符合程度和市场需求程度，融合的技术须是符合宏观政策制度，不涉及国家安全和密保的军民两用技术，或是国家扶持推广、加速转移转化的两用技术。市场需求是技术融合的推动力，市场需求程度反映了技术融合的商业化前景[4]。归纳起来影响技术融合模式选择的环境因素有：法律体制、科技体制、财税体制。

(二)军民企业两用技术融合模式选择分析

本文以四川绵阳某知名军工企业为例，综合运用AHP与FCE方法对企业技术融合模式进行评判与选择，具体操作步骤如下：

1.建立基于模糊层次分析法的军民技术融合模式选择的评价因素集合。运用Yahhp软件将影响融合模式选择的各因素进行分层处理，如图1。

图1 军民技术融合模式选择层次结构图

2.构建各层次比较判断矩阵，确定各因素权重系数，并作一致性检验。运用层次分析法计算出每一层次相对于上一层次影响因素的权重和，即计算出层次单排序，并作一致性检验。

以3个一级指标权重确定为例，其判断矩阵为表1，用Yahhp软件计算一致性比值，若检验通过，即一级指标权重为：A=(0.3108，0.4934，0.1958)，若一致性检验未通过，则需重设判断矩阵直至符合一致性要求。类似地，可确定二级指标权重：A1=(0.1322,0.3957,0.2402,0.0728,0.1592)；A2=(0.4877,0.1631,0.2644,0.0848)；A3=(0.3774,0.1692,0.4434)。

表1 M-V矩阵的权向量与一致性检验

3.统计确立单因素评价隶属度。军民融合研究领域尚未有技术融合相关的系统的、科学的量表，在大量的文献分析基础上，本文通过整理现有文献使用过的量表，对其进行了适当修正以作为实证测量工具。由考核专家对影响技术融合模式选择的关键指标进行模糊评判，调查结果如下表。

表2 单因素隶属度统计结果

4.利用多级模糊综合评价，计算综合隶属度，在一级模糊综合评价的基础上进行多级模糊综合评价，按照最大隶属度原则，确定军民技术融合模式。根据综合评判：Bi=Ai*Ri=(bi1,bi2,bi3)(i=1,2,3)，则有：

B1=(0.2869 0.3470 0.3661)

B2=(0.1898 0.3790 0.4311)

B3=(0.1567 0.3032 0.5302)

三、结语

技术融合是军民融合的基础，也是技术创新的一种方式，不同的技术主体与本体存在不同的能力差异与特点、条件限制，而不同的技术融合模式也具备不同的适用条件，因此，要根据实际情况选择确定适合技术主体条件以及融合环境要求的模式，本文构建了技术融合模式选择的评价指标体系，综合运用AHP和FCE法对模式进行全面系统评价，通过层次分析法确定各因素相对权重，能够实现横向比较，模糊综合评价根据专家确定的重要等级，有利于提高模式选择的信度，基于模糊综合和层次分析方法能较为全面系统地评价融合模式，可进行科学、有效的模式选择，避免选择的主观随意性和盲目性。

[1]ROSENBERGN.Technologicalchangeinthemachinetoolindustry:1840-1910[J].TheJournalofEconomicHistory,1963(23):414-446.

[2]李平,杨凤鲜.企业技术融合创新模式及其选择问题研究[J].科技进步与对策,2014,31(06):79-83.

[3]葛秋萍，汪明月.产学研协同创新技术转移风险评价研究——基于层次分析法和模糊综合评价法[J]科技进步与对策,2015,32(10):107-113.

[4]杨栩,于渤.中国科技成果转化模式的选择研究[J].学习与探索,2012(08):106-108.

西南科技大学研究生创新基金资助(This paper supported by Postgraduate Innovation Fund Project by Southwest University of Science and Technology)(16ycx051)。

骆付婷(1992-)，女，汉族，贵州遵义人，在读硕士研究生，管理学学士，研究方向为企业管理。