北京地区春大棚厚皮甜瓜品种比较试验初报

潘 林，张保东，江 姣，于 琪，夏 冉，贾文红，祖嘉笠，叶长锁

（北京市大兴区农业技术推广站 北京 102600）

甜瓜果实香甜可口，是我国城乡人民普遍喜爱的传统鲜食水果之一。近年甜瓜的种植农户逐渐增多，设施甜瓜作为都市现代农业的重要组成部分[1]，随着设施农业的发展和观光采摘市场需求量的增加，京郊厚皮甜瓜设施种植面积正在不断地扩大。品种是厚皮甜瓜生产成败的关键[2]。北京地区厚皮甜瓜目前一直以‘伊丽莎白’、‘一特白’为主，其余品种市场渗透率很低，选择性少[3-4]。厚皮甜瓜作为一种高档水果，经济效益很大程度上取决于其品质的优劣[5-6]。为此，加快甜瓜新优品种更新速度、掌握合理的栽培种植技术、提高农民的收入成为推广部门的当务之急。本试验从中国农业科学院蔬菜花卉研究所提供的厚皮甜瓜品种中选出3个品种与当地常规品种进行比较试验，通过试验结果分析4个品种的综合品质。选择出适合北京地区种植的厚皮甜瓜优良品种，为适合消费者需求的本区域厚皮甜瓜选择品种提供参考。

1 材料与方法

1.1 试验地点

试验于北京市大兴区魏善庄镇东沙窝村塑料大棚内进行。该地区土壤属中肥力壤土（表1）。

表1 土壤养分含量

1.2 供试品种

供试作物厚皮甜瓜，品种‘IVF117’、‘IVF185’、‘IVF198’，种子来源中国农业科学院蔬菜花卉研究所，‘苏甜1号’（对照），种子来源江苏省农科院蔬菜所。嫁接砧木品种均选用‘大籽南瓜’。

1.3 栽培方式

底肥每667 m2施腐熟鸡粪有机肥5 m3，复合肥（N∶P∶K 为 15∶15∶15）120 kg。种子消毒方式为温汤浸种，于2015年2月2日播种，2月10日嫁接，2月初整地，3月12日定植，4月17日开始授粉，5月29日陆续成熟，开始采收。试验占地面积：53 m×10 m=530 m2，3至4片真叶时于3月12日定植，株距0.37 m，行距2 m，双行定植。每行种植143株，4沟8行，全棚种植1 144株，折合667 m2密度1 800株，立架栽培，单蔓整枝，坐果节位平均在10～14节，灌溉方式采用微喷水肥一体化灌溉，全生育期水肥管理和病虫害防治等与当地厚皮甜瓜生产管理相同。

1.4 试验设计

4个品种随机区组排列，棚室南北各留1.5 m保护行，试验区域由北到南平均划分12个小区，分别为处理 1：‘IVF117’，处理 2：‘IVF185’，处理 3：‘IVF198’，处理4：‘苏甜1号’。试验设3次重复。每小区2.5 m，单行6.7株，双行约14株，共4沟，合计56株。各处理田间管理一致。

1.5 取样测定与分析方法

比较不同厚皮甜瓜品种，监测不同品种甜瓜生长性状变化，记录甜瓜生长势、坐果率、果形、可溶性固形物含量、小区产量等综合品质，并加以对比分析。在团棵期（3月17日）、伸蔓期（3月30日），开花期（4月12日）、坐果期（4月22日）、膨大期（5月3日）、成熟期（5月25日）分别进行各生育期的调查。每个小区取样5株，分别对主蔓长度、主茎粗度、最大叶面积进行测量，取平均值。在果实成熟后，每个小区随机取具有代表性的10个商品瓜测定品质，分别测量单瓜质量、纵径、横径、果肉厚度、果形指数（果形指数=甜瓜纵径/甜瓜横径）、口感等，并通过实测小区商品瓜产量折算667 m2产量。植株主蔓长度和最大叶面积的测量采用精度为mm的盒尺。茎粗度测量使用游标卡尺，单瓜质量用电子秤测量，肉厚度和纵横径使用塑料直尺测量，采用电子折光仪（DT-45）测量厚皮甜瓜中心可溶性固形物和边部可溶性固形物含量（%）。以上所有数据均取平均值。试验数据用SPSS Statistics统计软件进行统计分析。

2 结果与分析

2.1 不同品种各个生育期的植株高度、茎粗度、叶面积

从图1可以看出，各处理植株高度随生育期的延长呈线性增长。3个处理在不同生育期植株高度表现各有不同，在团棵期时各个处理植株高度生长趋势基本一致。从花期开始‘IVF117’、‘IVF198’和‘苏甜1号’植株高度增长较快。整个生育期，3个处理平均植株高度分别达到196.5、204.5、210.8 cm。‘IVF185’植株高度为 187.3 cm，在整个生育期中长势稍弱。

图1 不同时期植株高度

由图2得知：3个处理不同生育期的茎粗度变化可以看出，随时间延长茎粗度呈线性增长。在伸蔓期之前，各处理间无明显差异。从开花期到成熟期是植株吸收养分最多的时期，各处理间植株茎粗度长势逐渐发生差异，‘IVF117’、‘IVF185’和‘苏甜1号’茎粗度基本持平，分别达到10.6 mm、10.3 mm和10.9 mm，‘IVF198’在整个茎粗度变化趋势比较平稳。成熟期的茎粗度为9.6 mm。

图2 不同时期茎粗度

从图3可以看出，不同时期，各处理间叶面积变化较大，从团棵期到伸蔓期各品种最大叶面积间差异较小，从开花期到成熟期，各处理叶面积间差异逐渐显现。‘苏甜1号’最大叶面积始终居于首位。到果实成熟期‘苏甜1号’最大叶面积为404 cm2，整个生育期中一直长势很好。‘IVF185’的最大叶面积最小，为363.9 cm2。叶面积与植株的光合作用息息相关，叶面积的大小影响光合作用速率及其物质积累，较大的最大叶面积能够有效进行光合作用以积累大量光合产物。因此，叶面积大的植株，对其生长和果实内物质积累具有很大促进作用。

图3 不同时期叶面积

田间管理措施一致的情况下，植株在生殖生长期差异较小（表2）。植株长势‘IVF185’稍弱。4个品种果实发育期为37～42 d左右，对照‘苏甜1号’果实发育期最短，为 37 d，其次是‘IVF117’和‘IVF198’，均为 40 d，‘IVF185’成熟期为 42 d。4 月29日目测植株自然发病情况，其中部分植株感染霜霉病。‘IVF185’感病植株最多，为5株，临近小区‘IVF117’感病为1株，其他2个品种未出现感病情况。

表2 厚皮甜瓜田间性状

2.2 各品种果实品质指标

2.2.1 不同品种的成熟期果实品质 由表3可以看出，果形指数显示出‘IVF198’为高圆形，为1.07，‘IVF117’、‘IVF185’和‘苏甜 1 号’为椭圆形，果形指数分别为 1.11、1.25 和 1.14，‘IVF198’平均果肉厚度为4.73 cm，在4个品种中最高，可食用部分最大，其次是‘IVF117’为3.84 cm，两者之间差异不显著，‘IVF185’最低为 3.4 cm。‘苏甜 1 号’中心可溶性固形物含量最高，达到15.6%，其次是‘IVF117’、‘IVF185’，分别为15.59%、15.71%，3个品种间中心可溶性固形物含量在5%水平上无显著性差异，‘IVF198’中心可溶性固形物含量最低为13.46%，与其他品种差异显著；边缘可溶性固形物含量最高的同样是‘苏甜1号’，达到9.87%，其次是‘IVF185’、‘IVF117’和‘IVF198’，分别为 9.57%、9，49%和8.18%，4个处理间边部可溶性固形物含量在5%水平上无显著性差异。

表3 各处理之间西瓜果实品质的比较

2.2.2 不同品种的单瓜质量及667 m2商品瓜产量由表4可以看出，在4个供试品种中，果面特征比较明显，‘IVF117’和‘IVF198’都是黄色光滑的果皮颜色，‘IVF185’同为黄色纵向带棱沟，‘苏甜1号’外表呈青白颜色。风味比较，其中‘IVF185’为清香型，口感绵。其他3个品种为浓香型，口感软。各试验品种坐果率一致，均为100%。单果质量‘IVF198’最高为 1.67 kg，‘IVF185’最小为 1.11 kg；商品瓜率‘IVF185’最低为90%，带棱沟易裂瓜，明显低于其余3品种；折合667 m2产量，‘IVF198’最高，为 2 916 kg，‘IVF185’最低，为 1 798 kg，与其他品种差异显著；‘IVF117’和‘苏甜 1号’的 667 m2产量与另2个品种差异显著，二者之间差异不显著。

表4 厚皮甜瓜果实商品性状的比较

3 讨论与结论

3.1 讨论

通过试验得出：4个品种在整个生育期的综合比较，各个参试品种各有其优点和不足之处，由4个厚皮甜瓜品种的生育期动态比较中可以看出，各品种的主蔓长度、茎粗度、最大叶面积的变化都随着生育期的变化呈增长趋势。其中，对照品种‘苏甜1号’成熟期的最大叶面积最大，为404 cm2；‘IVF185’的最大叶面积最小，为363.9 cm2。因此，在确定品种定植密度时，品种‘IVF185’应注意适当稀植，保障植株光合作用的充分进行。其他3个品种在主蔓长度、叶片数和茎粗度方面差异不大。由果实品质分析得出，品种‘IVF185’的果实外观为黄色、有纵条沟，外观有别于当地其他品种，较有特色，不过在坐果期抗病性低于其他3个品种，并在成熟前期出现了裂瓜现象，其商品性还有待另行试验。在果实品质方面，‘IVF117’和‘苏甜1号’的中心和边缘可溶性形物含量比较高，且方差分析表明这2个品种间差异不显著。在引进的4个品种中，‘IVF198’单果质量最高为1.67 kg，折合667 m2产量为2 916 kg，果实的中心和边缘可溶性形物含量比较低。以高产种植为目的的农户可尝试选择种植‘IVF198’。

3.2 结论

经过综合比较品种‘IVF117’和‘苏甜1号’表现良好，外观较好，可溶性固形物含量较高、口感软，坐果率高，植株长势较好，产量也较高，在本地具有很好的推广价值。由于只是初次试验，对于市场认可度应做进一步观察和推广。