侠文化视野下的荆轲形象解读

祝朝洪

【摘要】对荆轲之评价，历来众说纷纭，褒贬兼具，综其评价，褒固甚贬。然细察之下，政治化、道德化、个人爱憎情绪化之评价，无论褒贬，多有偏颇之处，或夸大其词、或乖悖违戾，有失客观。荆轲之形象，当放在特定的历史阶段辩证地、客观地分析，最大可能地还原其真实面貌。本文拟从侠文化的角度将荆轲还原到特定的历史时期对其进行客观、冷静地分析，力图揭开荆轲形象之真正面纱。

【关键词】侠文化 荆轲 私剑性 道义性 英雄

【中图分类号】G633.3 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2016）09-0080-02

荆轲算得上家喻户晓的人物了，悲壮别易水，英勇刺暴秦，殒命咸阳宫，多么慷慨悲壮，多么大义凛然，多么可歌可泣！咸阳宫刺秦王几乎将荆轲的形象推到了历史最巅峰，荆轲的一切辉煌，仿佛都来自那失败的一剑。刺杀失败，荆轲身亡，于是产生了传唱千古的英雄悲剧；刺杀失败，六国覆灭，秦王一统，秦始皇于是恣意残暴、荼毒苍生，众人于是更加哀叹荆轲的失败，多么希望那一剑成功刺下，剪除暴君，从此天下太平；刺杀失败，于是司马迁评价他重义、有志气；左思赞美他卓然于世；陶渊明说他余情传千载；龚自珍欣赏他有江湖豪情；柳宗元说他有勇无谋、愚不可及；司马光说他是盗贼……荆轲到底是一个怎样的人，是英雄，还是暴徒，是不轨于正道的刺客，还是大义凛然的豪侠？下面，笔者将从侠文化的角度来解读荆轲的形象。

侠文化虽非中国文化之主流，然却代表着平民对自由与兼爱的无限憧憬与实践，正因为这种憧憬与实践，侠成了平民心中正义与力量的化身，成了推动社会进步的一股不可忽视的力量。在黑暗的岁月里，侠横空出世，以自身的魅力点燃了人们心中企盼光明与正义的火焰，软弱、冷淡、痛苦一扫而空，取而代之的扶危济困、义薄云天引导着生民一步步挣脱禁锢、压迫的牢笼，奋力追逐自由与兼爱的蓝天。然而这样理解侠不免片面，侠的定义很复杂，不能等同于人们心中的英雄豪杰；侠的身份也极为复杂，王公贵族、三教九流，皆有侠的影子，这些人未必都能代表正义。按照韩云波教授的说法，侠是一种讲究意气交合而扬威天下江湖、逞强一方乡里的社会行为以及实施这些行为的人。侠大致分为三类，即私剑之侠、道义之侠、江湖之侠。同时，侠又兼具自由与兼爱的道义理想。荆轲被司马迁列入《刺客列传》，这样的话，荆轲的身份可以定位成刺客，刺客属于私剑之侠。于是，现在可以解读荆轲形象的第一个特征——私剑性。

从私剑性出发，侠养成了强烈的攀附权贵的功利性。荆轲作为刺客，具不具备强烈的攀附权贵的功利性呢？司马迁《刺客列传》中说荆轲“好读书击剑，以术说卫元君，卫元君不用”，“其所游诸侯，尽与其贤豪长者相结”。荆轲曾经以剑术游说卫元君，希望得到任用，他游历各国，都是跟当地的知名人士结交。从这两句话可以看出，荆轲是具有攀附权贵的功利性特点的。他后来成为燕太子丹的私剑，更能说明这一点。由此看来，荆轲首先是一个谋求服侍王公贵族以求得生存的刺客。先秦充当刺客的人很多，做刺客并不一定意味着人品低劣、是非不分，但刺客毕竟是王公贵族的贴身保镖和专职打手，他们服务的，仅仅是自己的主子，跟锄强扶弱、为民除害扯不上太大的关系，正义、道德更是无从谈起。荆轲作为刺客，其形象并不光彩。让荆轲的身份摇身一变，从不光彩的刺客成为所谓的万人敬仰、顶礼膜拜的英雄的，是他答应刺杀被天下之人痛骂为贪得无厌、残暴万分的秦始皇。刺杀一事，是由侠的道义理想决定的，于是我们来看荆轲的第二个形象特征——道义性。

历史上对荆轲的评价正面的居多，反面的只占极少部分。被司马迁列入《刺客列传》的除荆轲外还有曹沬、专诸、豫让、聂政四人，但他们的名声地位远不如荆轲。曹沬劫齐桓公、专诸刺王僚、豫让刺赵襄子、聂政刺韩相侠累，大肆渲染不必说，正面的评价也远不如荆轲，荆轲与他们同为刺客，但命运截然不同，除《史记》外，《战国策》有记载，《燕丹子》中有文学形象的虚构，王充《论衡》提及，左思、陶渊明、柳宗元等文学家有《咏荆轲》，就连莫言也写了话剧《我们的荆轲》。荆轲如此受关注，到底原因何在，荆轲究竟算不算英雄？如果就个人品行而言，荆轲不见得是这些刺客中最好的；如果就侠客知恩图报、重义轻生而言，豫让、聂政也不输荆轲。

义气，在江湖中许多人都能做到，有义气即可称侠，这是侠的初阶。平等，只有少数人有深切的领会并施之于实践，此之谓大侠。鲁仲连是大侠，荆轲只处于侠的初级阶段，如果称荆轲为英雄，恐有失偏颇。综上所述，荆轲的形象可以这样定位：荆轲是一个处于特定历史时期的行刺了特定历史人物而变得光芒四射的极为特殊的刺客。

参考文献：

[1]韩云波.中国侠文化：积淀与承传[M].重庆.重庆出版集团.2004年