中国古代“五听”制度的简要评述

冯海英

(西南财经大学法学院 四川 成都 610000)

中国古代“五听”制度的简要评述

冯海英

(西南财经大学法学院 四川 成都 610000)

“五听”制度在中国古代盛事流行，这项制度是运用察言观色的方法，通过对当事人的心理活动的考察，从而发现事实真相的审讯方式。它在中国古代司法审判中占据着重要作用。这项制度在当时条件下得到了人们的广泛认同和信任，如今站在现代社会的角度评价这项制度，它的合理之处也是值得借鉴的。

“五听”制度；合理；借鉴

1 “五听”制度的起源

中国的“五听制度”源远流长，通过历史史书的记载可知，“五听”制度在我国奴隶社会已经存在。《尚书·吕刑》中对此记载为：“听狱之两辞”，“两造具备，师听五辞，五辞简孚，正于五刑。”同样，《周礼·秋官·小司寇》中对“五听”也有所论述，所谓：“五声听狱讼，求民情：一曰辞听(观其出言，不直则烦)，二曰色听(观其颜色，不直则赧然)，三曰气听(观其气息，不直则喘)，四曰耳听(观其听聆，不直则感)，五曰目听(观其眸子，不直则眊然)”。分析可知，《周礼·秋官·小司寇》对奴隶社会时期的“五听”规定得更为详细，它要求法官对当事人的语言和行为分析要很到位、很深入，要求观察清楚当事人的陈述是否符合逻辑，原因是否合理，神情是否自然，喘气是否急促，精神是否恍惚，目光是否暗淡，根据多种因素来判断案情。同时，当时的“五听”还要求司法官考察两造的语辞前后是否有矛盾，是否有差异，即所谓的“察辞于差”。

2 “五听”制度的发展及消亡

西周时期的“五声听狱讼，求民情”在后继朝代的继承，并且在不同的历史朝代得到了发展和完善。

首先是秦朝，秦朝时的法官非常重视当事人的言辞，审判官通过“五听”的运用，并结合反复审讯或刑讯的办法，将案件真相查出，做出合理裁断。

唐朝的法律被认为是我国古代法律之经典，“五听”制度在唐朝有了进一步的发展，并为后世所继承。《唐律·断狱》规定：“诸应讯囚者，必先以情审查辞理，反复参验，犹未能决，事须讯问者，立案同判，然后拷讯。”

在元朝，“五听”又有了新的发展，要求从理推寻，“拷讯”等措施不得随意使用，元朝的法律规定：“诸鞫问罪囚，必先参照元发事头，评审本人词理研究合用证佐，追究可信显迹，若或事情疑似，赃状已明，而隐讳不招，须与连职官员，立案同署，依法拷问。其告指不明，无验证可据者，必须以理推寻，不得辄加拷掠。”

明清两代对五听制度也是相当之推崇，《皇明制书》中论述到：“其词语抗厉，颜色不动者，事理必真；若转换支吾，则比理亏。”

“五听”制度正式退出历史舞台是在清末司法制度改革时期。清末的司法制度改革，相对性的废除了中国古代刑讯。这一改革虽没有直接废除刑讯，却直接导致了刑事诉讼证据制度的改革，明确限制刑讯逼供，产生了据众证定罪的原则。由此，口供不再是刑事诉讼中最重要的证据，而只是证据中的一种，再加上采取了举证责任、自由心证，司法分工越发明确，这些都昭示着中国的司法制度正逐步向近现代法治转变。至此，“五听”制度正式的退出历史舞台。

3 存在的合理性

一项制度的存在必有其合理性。当然“五听”制度也不例外。

首先，在中国古代，人们的认知水平、经济水平不发达。在当时条件下，取证是很困难的，物证的取得基本上是不可能的。这就使得当时的官员不得不把侦破案子的希望都放在口供上。重主观的言辞，轻客观的证据也就成了那时人们的必然选择。

其次，古代的政治制度、皇权统治的必须。古代的官员都是吃着皇粮，为皇帝办事的。其所做的一切都是为了有效的维护专制统治。加上当时人们思想的局限，过于相信朝廷的政权和官员的主观判断，也在一定程度上使得“五听”制度被人们所信服和接受。

最后，官员法律知识的缺少，整个司法制度呈现出非专业化。古代办案的官员不是现代社会的这种专门的法官或者律师。他们没有经过专门的法律知识培训。只是考取上功名了，就直接上岗断案了。

4 对现代的借鉴

“五听”制度在古代中国很活跃，在晚清时消亡。虽然是基于当时的经济和政治状况，“五听”才能取得很好的发展。但是基于现代社会来看，这项制度还是有很多值得借鉴的地方。

(1)在审理案件时，“五听”要求官员直接面对当事人，充分听取当事人的陈述和辩论，在一定程度上与现代的诉讼直接审理原则和言辞原则相统一。在古代的案件审理中，官员直接面对当事人，充分听取当事人的陈述，当场的言辞对案件的判断有至关重要的作用。直接审理和言辞原则在现代确定了下来，尽管现在的含义和古代不一样，但在“五听”中不难发现这两项原则的继承和发展。

(2)“五听”在一定程度上反映出了心理学、审讯学、逻辑学，具有一定的合理性。现在的审讯在一定程度上吸收了其合理的部分。“五听”，要求官员当面询问当事人，通过观察当事人的表情、神色等，根据生活经验、基本常识，利用事理、逻辑进行判断，综合所有证据，形成最终的判决。在现代审讯中，法官的自由心证体现了这一点。法官根据自己的经验、运用理论法则进行推理，在心里形成合理的内心确认，进而对案件作出判断。

(3)“五听”制度可以弥补证据规则的不足。正如郭敬波所说：“证据规则作为一项制度不可能尽善尽美，在反思证据规则存在缺陷的同时，更应当看到，真正的原因是我们一些法官把证据规则当成了规避职业风险的‘避风港’，对相关条文不能系统地加以运用，视之为一种审判技巧。”

5 结语

中国古代的“五听”制度有着悠久的历史，并且被后世所传承。在古代的社会背景下，在判案时被广泛运用，是有其一定的合理性的。当然，以现代社会的视角评论这项制度，其许多合理之处可以借鉴，并且和现代有些司法制度、原则相统一。基于此，“五听”制度的更多合理之处，更可为现代社会运用与借鉴之处，需要我们不断的进行探索，以此来开拓法官的审判思路，以及完善现有的司法制度。

[1] 《尚书.吕刑》.

[2] 《周礼.秋官.小司寇》.

[3] 《唐律.断狱》.

[4] 《皇明制书》(上).

[5] 陈重业.折狱龟鉴.译注(M)北京:北京大学出版社，2006.

[6] 郭敬波.驶离证据规则的“避风港”.人民法院，2010年3月5日第5版。

[7] 李祖军.自由心证和法官依法独立判断.现代法学，2004年10月第26卷第五期.

冯海英，女，四川巴中人，西南财经大学法学院，硕士。

D925

A

1672-5832(2016)09-0169-01