论杨慎《世说新语》评点特色

周 易

(长沙商贸旅游职业技术学院 湖南 长沙 410000)

论杨慎《世说新语》评点特色

周 易

(长沙商贸旅游职业技术学院 湖南 长沙 410000)

《世说新语》是中国志人小说的典范之作，主要记述了汉末魏晋人物的言谈风尚和遗闻轶事。其评点在明清达到了鼎盛，而杨慎评点《世说新语》主要表现在三个方面：一是对人物行为或事件的评价；二是对词语的解释，以疏通文意；三是对讹误的解释。其评点给明清《世说新语》的评点提供了良好的示范。

杨慎；《世说新语》；评点；特色

《世说新语》自南朝宋刘义庆编撰，梁刘孝标作注以来，便受到了各朝各代的注意，而刘辰翁对《世说新语》评点后，更是扩大了《世说新语》的影响，其后关于《世说新语》的评点在明清达到了鼎盛，其评点家除了王世懋、李贽、凌濛初等大家外，还有很多散见于各笔记、札记、著作等中的评点，杨慎就是其中一位，其评点在一定程度上为明清《世说新语》的评点浪潮奠定了一定的基础。

杨慎(1488-1559)，字用修，号升庵，新都(今属四川)人。明代学者，文学家。明世宗时，因“大礼仪”事件谪戍云南永昌。杨慎学问博洽，各个领域均有涉及，著作颇丰，《明史·杨慎传》：“杨慎博物洽闻，于文学为优。”《四库全书总目》：“慎以博洽冠一时，其诗含吐六朝，于明代独立门户。”其关于《世说新语》的评点主要见于《丹铅总录》中。

杨慎与前七子同时，因为不满前七子尊唐抑宋及“宋无诗”的主张，提出了应实事求是地评价唐诗和宋诗的观点。其文学批评主要是重性情，其在《升庵诗话》中有“唐人诗主性情，去《三百篇》近；宋人诗主理，去《三百篇》却远矣。”杨慎对唐诗中的性情之诗都予以肯定，同时对主理的宋诗也不排斥，从而表现出了与前七子论诗只钟信唐诗截然不同的审美标准。其次杨慎注重诗歌的清新天然和韵味含蓄。认为诗歌创作应追求清新天然，韵味含蓄之美，而不是像前七子倡导的摹拟复古之风。杨慎的这些主张在《世说新语》的评点中也体现了出来。

杨慎对《世说新语》的评点不多，所见总共12条，评点内容大致有三个方面。一是对《世说》中人物的行为或事件的评价。如《德行·第一》第1则中对陈蕃赴任豫章太守，刚到就要拜访徐孺子的评价，云：“蕃亦痴矣，为郡守，采一郡之风谣，为宰相，以天下为耳目。若闭合悬榻，乃干木、泄柳所为，岂郡守、宰相之事乎？宦官之事，宜其及矣。”再如第10则对华歆的评价，云：“《三国志》云：管宁为龙头，邴原为龙腹，华歆为龙尾。余谓华歆为虿尾。”这是杨慎对人物行为的评价，其态度都是否定的，在杨慎看来，做官是为天下计的，正如钟惺评价陈蕃：“作守令胸中无主，不能作下贤事。”对事件的评价，如《文学·第四》第12则中对裴頠《崇有论》的评价：“晋世人士皆尚虚无，而裴頠作《崇有论》；皆尚庄学，而王坦之作《废庄论》。可谓卓然自立，不随俗尚矣。然夷考其所为，成公之欲而无厌，自取伊戚，徒能言之耳。坦之风格忠鲠，始终不易，殆不愧其言云。”杨慎首先肯定了裴頠不落俗套的做法，但是对其《崇有论》的内容不置可否，仅仅是因为裴頠能说，究其原因，是因为杨慎当时所处的时代正是理学和心学相争的时期，但杨慎都不赞成，认为理学“学而无用”，心学“学而无实”，都是一些虚谈飘渺的东西，于世并无用处，因此对裴頠《崇有论》评价不高。再如《尤悔·第三十三》第6则中对周顣被王敦杀害的评价：“是借剑于敦而杀顣也，非敦反，乃导反也。”又云：“此乃漏网逆臣无疑。”当时王敦要造反，王导请周顣在晋元帝面前求情，结果被王敦杀害，后来才知道周顣实际救过自己，是因为自己而死。因此，杨慎认为真正造反之人是王导，是借王敦的剑杀了周顣，王导才是真正的逆臣。

杨慎对《世说》人物行为或事件的评价基本上都是持否定态度的，杨慎一心为国社稷，但是因为“大礼仪”事件遭到贬谪，并且至死也没有被赦免还家，因此只能把满心的抱负赋予自己的著作研究，借对《世说》人物行为及事件的看法表达自己爱憎分明的观点。

杨慎对《世说》评价的第二个方面主要是对一些词语的解释，以疏通文意。如《文学·第四》第18则对“将无同”的解释，云：“将无同，解者不一。余按《世说》褚裒见庾亮，问孟嘉何在？亮令裒自觅，裒指嘉曰：‘将无是？’晋人语言务简，且为两可之辞。将无，疑词，言毕竟同也。悟此言筌，千载如面也。”通过举例子来解释“将无同”的意思；再如《赏誉·第八》第138则中对“茗柯”的解释，云：“‘韩康伯虽无骨干，然亦肤立’，‘肤立’正当是‘茗柯’之反。”通过对比来解释词语；《企羡·第十六》第3则对王羲之《兰亭集序》与《金谷诗序》的关系，云：“《金谷序》实《兰亭》之所祖也。”这是对王羲之的《兰亭》的追根溯源，但是凌濛初认为此处在《世说·品藻》已有注释，杨慎没有看见才会有此注解。

杨慎评价的第三个方面是对《世说》中讹误的解释。如《赏誉·第八》第80则对“清真”讹误为“清贵”的解释，云：“清真，谓清致而真率也。李太白用其语为诗，‘右军本清真’，是真证也。近乃妄改为‘清贵’。”《规箴·第十》第9则对“阿堵”的解释，云：“‘阿堵’，近世不解此，遂谓钱曰‘阿堵’，可笑。晋人云阿堵，犹唐人曰‘若个’，今人曰‘这个’也。” 晋人都是误传的。《术解·第二十》第2则对“劳薪炊”出处的解释，云：“王劭《奏改火疏》云：‘昔师旷食饭，云是劳薪所炊，晋平公使视之厨，果然车辋。’今传以为符朗事，非也。此又作荀勖。”通过征引文献说明“劳薪炊”的出处。《假谲·第二十七》第10则对“声鸣转急”讹为“声气”的解释，但是凌濛初认为是刘本作的“声鸣”，究竟是哪个为本来解释，不可而知。

杨慎对《世说》的评点确实寥寥可数，但是在明清评论家中算是较早的一位评点家，其对《世说》评点的三个方面也体现了其为文为人的标准与倾向，也为后来的评论家的评点提供了很好良好的示范。

[1] 刘义庆.世说新语(上下)[M].上海:上海古籍出版社,1984.

[2] 王能宪.世说新语研究[M].南京:江苏古籍出版社,1992.

[3] 刘强.世说新语会评[M].南京:凤凰出版社,2007.

[4] 刘楠楠.《世说新语》评点研究[D].集美大学,2012.

周易(1989-)，女，汉，湖南岳阳，研究生，毕业于鲁东大学文学院，就职于长沙商贸旅游职业技术学院。

I207

A

1672-5832(2016)04-0067-01