江苏盐城地区留守儿童抑郁状况及相关因素

周爱华 沈素梅 鲍喜燕

中国.江苏省盐城市第四人民医院 224002 E-mail:247617853@qq.com

江苏盐城地区留守儿童抑郁状况及相关因素

周爱华 沈素梅 鲍喜燕

中国.江苏省盐城市第四人民医院 224002 E-mail:247617853@qq.com

目的:了解江苏盐城地区留守儿童的抑郁状况及相关的影响因素。方法:采用自制的一般资料问卷及儿童抑郁问卷(Children's Depression Inventory,CDI)对盐城地区3所农村中心小学356名留守儿童进行调查。结果:留守儿童的抑郁检出率为25.6%。Logistic回归分析显示,与父母交流频率为每半年(P＜0.001,OR=7.321, 95%CI=2.876～15.128)、双亲缺失型留守儿童(P=0.021,OR=2.134,95%CI=1.654～6.980)、交流中谈论日常琐事(P=0.006,OR=4.321,95%CI=1.908～9.978)、家庭年收入为0～2000元(P=0.012,OR=3.223,95%CI= 2.011～8.830)、5～6年级(P=0.003,OR=8.342,95%CI=2.113～19.232)、11～13岁(P=0.015,OR=5.299,95% CI=1.809～15.098)为留守儿童抑郁发生的危险因子,而交流内容为自我感受(P=0.001,OR=0.342,95%CI= 0.190～0.799)、1～2年级(P＜0.001,OR=0.543,95%CI=0.221～0.879)、7～8岁(P＜0.001,OR=0.655,95%CI =0.207～0.911)为留守儿童抑郁的抗性因素。结论:盐城地区留守儿童的抑郁发生率较高,危险因素和抗性因素应当给予关注。

留守儿童;抑郁状况;儿童抑郁问卷;心理卫生

留守儿童是指父母双方或单方长期(半年以上)外出工作,而将自己的孩子留在经济欠发达的农村由亲属或他人照顾的16周岁以下的儿童[1]。据2010年的报道,我国农村地区留守儿童占比达28.3%,保守估计留守儿童数量高达5800万[2]。研究显示[3],孩子与父母分离更容易发生抑郁症状,其抑郁症状的发生与低水平的社会支持存在显著关联,特别是与儿童是否早期成为留守儿童、留守时间的长短、看护者具有的教育水平、社会经济状况及教育是否充分有关[4]。多个研究证实[3-5],留守儿童较同龄的非留守儿童更易发生抑郁症。但对于留守儿童抑郁状况的调查报道还比较局限,多数研究对于抑郁影响因素的分析还不一致,且多数研究没有充分考虑留守儿童与父母交流方式对其抑郁状况的影响。同时,现有的研究多局限于某个地区,没有考虑地域文化因素可能对儿童抑郁状况的影响[6-7]。经相关数据库检索,江苏盐城地区留守儿童的抑郁状况还未见报道。我们对该地区3所农村中心小学留守儿童的抑郁状况进行了调查。

1 对象与方法

1.1 对象

盐城地区3所中心小学的留守儿童356名。入组标准:①父亲或母亲离开超过6个月;②学生本身配合量表测试。排除标准:①抑郁症等精神疾病患者;②具有明显的躯体性疾病。其中男生189名,女生167名;父亲缺失的161名,母亲缺失的76名,父母均缺失的119名;独生子女81名,非独生子女275名;家庭年收入低于2000元的89名,2000～5000元的137名,5000～10000元的70名,家庭年收入高于10000元的60名;1～2年级的109名,3～4年级123名,5～6年级124名;7～8岁的110名,9～10岁的123名,11～13岁的123名。

1.2 方法

1.2.1 调查问卷 自制的一般资料问卷。内容包括:性别、年龄、年级、是否独生子女、留守儿童的类型、家庭年收入、与父母交流的频率、是否谈论学校的学习生活、是否谈论父母的工作生活、是否交流自我的感受、是否谈论日常的琐事。儿童抑郁问卷(Children's Depression Inventory,CDI),包含27个条目的自评量表,用于评估6～17岁儿童1周内的抑郁状况[8]。采用儿童抑郁问卷(中文版)[7]对留守儿童进行测评,该量表具有较好的信度和效度,重测信度0.81,Cronbachα系数为0.88。以CDI总分＞19作为判断是否存在抑郁症状的界限[9]。

1.2.2 施测 本研究得到了学校领导和班级老师的同意和配合,量表测试由两名精神科主治医师共同进行,当场发放量表,指导语按规定进行,量表当场回收。每次测试1个班级的留守儿童。对于1～2年级的学生,测试时需将所有问题朗读出来,3～6年级所有问题独自完成。留守儿童的类型和家庭年收入由班主任通过询问家长获得。量表要求30分钟内完成。

1.3 统计处理

采用SPSS 19.0软件对数据进行统计分析,单因素分析采用χ2检验;多因素分析采用多元Logistic回归分析。统计学显著性水准设为双侧P＜0.05。

2 结 果

2.1 留守儿童抑郁症状(CDI总分＞19分)检出率

本组留守儿童CDI总分＞19分的91人,抑郁症状检出率为25.6%,高于He等[5]报道的湖北留守儿童(90/590;15.3%),其差异具有显著性(χ2= 16.87,P＜0.001);与Wang等[10]报道的重庆留守儿童无显著差异(χ2=0.36,P=0.55)。

表1 留守儿童抑郁检出率不同研究对比[n(%)]

2.2 留守儿童抑郁的危险因子

留守儿童存在抑郁(CDI总分＞19分)与正常者一般资料比较,见表2。双亲缺失型留守儿童、家庭年收入偏低、高年级、年龄偏大、与父母交流频率偏低、不谈论学校的学习生活、谈论日常琐事、不交流自我的感受等因子使留守儿童产生抑郁的危险性增加。

表2 留守儿童抑郁与正常者一般资料的比较[n(%)]

2.3 留守儿童抑郁的多因素Logistic回归分析

将性别、年级、年龄、留守儿童的类型、是否独生子女、家庭年收入、与父母交流频率、是否谈论父母的生活、是否谈论学校学习生活、是否交流日常琐事、是否交流自我感受作为自变量,以是否存在抑郁为因变量进行非条件Logistic回归分析(选入和剔除变量的显著性水准分别为0.05和0.10),结果显示与父母交流频率(每半年)、留守儿童类型(双亲缺失)、交流中谈论日常琐事、家庭年收入(0～2000元)、年级(5～6年级)、年龄(11～13)为留守儿童抑郁的危险因子,而交流自我感受、年级(1～2年级)、年龄(7～8)为留守儿童抑郁的抗性因素,见表3。

表3 留守儿童抑郁影响因素的多因素Logistic回归分析结果

3 讨 论

本研究采用行内公认的CDI总分19分为存在抑郁症状的界限[8],发现25.6%的留守儿童存在抑郁症状,与以往报道[10]的重庆地区的24.8%的抑郁发生率相一致,但高于以往报道[5]的湖北地区15.3%的抑郁发生率。其原因可能为:本研究针对小学生1～6年级的留守儿童,而湖北地区的报道的为4～6年级的留守儿童,同时地域文化因素也可能是差异的原因之一。

本研究发现,双亲缺失型留守儿童比单亲缺失型更容易发生抑郁症状,双亲缺失是留守儿童抑郁发生的危险因素之一。研究结果与以往的研究[3]相一致。表明父母关爱的缺失,容易使孩子的身心健康受到损害,从而导致抑郁症状的多发。而孩子与家庭具有较好的关系可以有效降低抑郁的发生率。

年龄是留守儿童抑郁发生率的重要影响因素之一。本研究中,留守儿童随着年龄的增加其抑郁的发生率相应增加,多因素Logistic回归分析显示,11～13岁为抑郁发生的危险因素,而7～8岁为抑郁发生的抗性因素。年龄的结果与年级的分析结果相对应。Gau等[11]的研究显示,青春期的孩子比青春期前的孩子更容易发生抑郁,与本研究结果相一致。其原因可能为,随着留守儿童年龄的增加,其更需要父母的关心和爱护,而父母关爱的缺失或不足会导致抑郁的发生。

低年收入家庭的留守儿童更容易发生抑郁症状,家庭年收入(0～2000元)为抑郁发生的危险因素之一。Lee等[12]的研究发现,低收入与抑郁发生存在强相关性,与本研究结果相一致。低收入家庭的生活环境与高收入家庭相比处于劣势,特别是低收入家庭的孩子生活环境可能存在高犯罪率、高失业率、高暴力事件发生率等问题,更是会被周边的孩子所看不起,这些因素都可能增加孩子的抑郁发生率[12]。

本研究中,与父母交流频率越低发生抑郁的概率也越低,且每半年与父母沟通一次为抑郁发生的危险因素。该研究结果与以往的研究结论相一致。Gao等[13]的研究发现,留守儿童与父母缺乏交流是留守儿童抑郁高发的主要原因。Su等[14]也指出,留守儿童与父母高频率的交流可以使留守儿童获得高水平的生活质量,并增强留守儿童学校生活的满意度。

本研究还发现,留守儿童与父母交流的内容与抑郁发生率直接相关,交流中谈论日常琐事和交流自我感受分别为留守儿童抑郁发生的易感因素和抗性因素。Wang等[10]的研究也发现,交流日常琐事或敏感问题为留守儿童的易感因素,而交流学校生活或自我感受为抑郁发生的抗性因素,与本研究结果相一致。先前的研究[15]也报道过,孩子更愿意和父母交流自身的生活感受而不是一些敏感的话题。留守儿童父母距离一般较远,不能有效帮助处理留守儿童的日常生活琐事;另一方面,留守儿童年纪小不能独立处理日常生活中的琐事。因此,当与父母交流这些日常生活琐事并不能有助于问题的解决,反而更容易使孩子产生抑郁状态。

本研究中,对于是否谈论学校的学习生活的留守儿童其抑郁发生率存在差异,但经Logistic回归分析没有将谈论学校的学习生活作为抑郁发生抗性因素,该处与Wang等[10]的研究不同。其原因可能是本研究的样本例数偏低,研究群体选择偏窄(只有小学生)有关。本研究抑郁发生率在不同性别、是否独生子女和是否谈论父母的生活中没有差异。叶阿琴等[7]对湖南偏远地区留守儿童的抑郁状况进行了调查,发现不同性别留守儿童抑郁状况不同,与本研究结果不一致。其原因可能为其研究对比了CDI总分和各维度分,而本研究是对比抑郁症状的发生率。同时,研究样本的地域文化差异也是研究结果不同的原因之一,更确切的研究结论还有待更多的同类研究进一步验证。

本调查发现,江苏盐城地区留守儿童的抑郁发生率较高,应当给予重点关注。研究发现留守儿童抑郁发生的易感因素有:与父母低频率的交流、双亲缺失、低年收入家庭、交流中谈论日常琐事、高年级、高年龄;抗性因素有:交流自我感受、低年级、低年龄。因本研究样本例数偏低,仅调查了3所小学其样本的代表性不够强,研究结论的指导性欠佳。下一步的研究,将在扩大研究样本的基础上,采用多阶段整群随机抽样的方法,将小学、初中、高中的留守儿童均纳入研究范围,得出具有更加具有指导意义的研究结论。

[1]Cheng J,Sun Y H.Depression and anxiety among left—behind children in China:A systematic review[J].Child Care Health Dev,2015,41(4):515-523

[2]Jia Z,Tian W.Loneliness of left—behind children:A cross—sectional survey in a sample of rural China[J].Child Care Health Dev,2010,36(6):812-817

[3]Liu Z,Li X,Ge X.Left too early:The effects of age at separation from parents on Chinese rural children's symptoms of anxiety and depression[J].Am J Public Health,2009,99(11):2049-2054

[4]Fan F,Su L,Gill M K,et al.Emotional and behavioral problems of Chinese left—behind children:A preliminary study[J].Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol,2010,45(6):655-664

[5]He B,Fan J,Liu N,et al.Depression risk of'left—behind children 'in rural China[J].Psychiatry Res,2012,200(2-3):306-312

[6]高文斌,王婷,刘正奎,等.农村留守儿童抑郁的特点及影响因素[J].中华行为医学科学,2007,16(3):238-240

[7]叶阿琴,姜梦璇,曾玉婷,等.湖南省边远地区留守儿童抑郁特征的调查[J].护理研究,2014,28(3):933-935

[8]Kovacs M.The Children's Depression Inventory(CDI)[J].Psychopharmacol Bull,1985,21(4):995-998

[9]吴文峰,卢永彪,谭芙蓉,等.儿童抑郁量表中文版在中小学中的信效度[J].中国心理卫生杂志,2010,24(10):775-779

[10]Wang L,Feng Z,Yang G,et al.The epidemiological characteristics of depressive symptoms in the left—behind children and adolescents of Chongqing in China[J].J Affect Disord,2015,177: 36-41

[11]Gau S S,Chong M Y,Chen T H,et al.A 3—year panel study of mental disorders among adolescents in Taiwan[J].Am J Psychiatry,2005,162(7):1344-1350

[12]Lee G,McCreary L,Kim M J,et al.Depression in low—income elementary school children in South Korea:Gender differences [J].J Sch Nurs,2013,29(2):132-141

[13]Gao Y,Li L,Chan E Y,et al.Parental migration,self—efficacy and cigarette smoking among rural adolescents in south China [J].PLoS One,2013,8(3):e57569

[14]Su S,Li X,Lin D,et al.Psychological adjustment among left—behind children in rural China:the role of parental migration and parent—child communication[J].Child Care Health Dev,2013, 39(2):162-170

[15]Gavin L E,Williams J R,Rivera M I,et al.Programs to strengthen parent—adolescent communication about reproductive health:A systematic review[J].Am J Prev Med,2015,49(2 Suppl 1):S65-72

http://www.cjhp.com.cn/

Depressive Symptoms and Relative Factors of Left—behind Children from Yangcheng Area of Jiangsu Province

Zhou Aihua,Shen Sumei,Bao Xiyan
The Fourth People's Hospital of Yancheng City,Yancheng 224002,China

Objective:To acquaintance the depressive symptoms and relative factors of left—behind children from Yangcheng area of Jiangsu Province.Methods:By using homemade general characteristics questionnaire and Children 's Depression Inventory(CDI),the depressive symptoms of 356 left—behind children from three rural central primary school of Yangcheng area were assessed.Results:The total prevalence rate of depressive symptoms was 25.6%;Logistic analysis showed that the notable risk factors for depression were the frequency of parent—child communication with per half year(P＜0.001,OR=7.321,95%CI=2.876～15.128),the type of left—behind children with absent both(P=0.021,OR=2.134,95%CI=1.654～6.980),talking about daily trivia(P=0.006,OR=4.321,95%CI= 1.908～9.978),the income of family with 0～2000 yuan(P=0.012,OR=3.223,95%CI=2.011～8.830),the grade of 5～6(P=0.003,OR=8.342,95%CI=2.113～19.232),the age of 11～13 years old(P=0.015,OR=5.299,95% CI=1.809—15.098);The protective factors for depression were talking about feelings(P=0.001,OR=0.342,95% CI=0.190～0.799),the grade of 1～2(P＜0.001,OR=0.543,95%CI=0.221～0.879),the age of 7～8 years old(P＜0.001,OR=0.655,95%CI=0.207～0.911).Conclusion:The prevalence rate of depressive symptoms among left—behind children in Yangcheng area is high.The risk and protective factors for depression among left—behind children are worthy of public attention.

Left—behind children;Depressive symptoms;Children's Depression Inventory(CDI);Mental health

R395.9,B844.1

A

1005—1252(2016)11—1753—04

10.13342/j.cnki.cjhp.2016.11.040

2016-05-11)