《彊村丛书》本《小山词》之得失

梁丰

（海南师范大学，海南海口，571158）

《彊村丛书》本《小山词》之得失

梁丰

（海南师范大学，海南海口，571158）

《彊村丛书》本《小山词》作为晏几道的重要版本，其有得有失。其得主要在于：首先，词人刻词占据得天独厚的优势。其次，《彊村丛书》本《小山词》底本择善，校勘尤精。该本综合用多种辅助本，以及其他词籍，进行了详尽的校勘，在误字的订正，缺字、脱字或衍字的改正，字词顺序颠倒的校正等方面，都胜出其他版本一筹，堪称“善本”。然而，即使这样一个善本在目录编排、校勘、考证方面，也存在一些缺憾。尽管如此，瑕不掩瑜，《彊村丛书》本《小山词》“善本”之誉，仍当之无愧，依然有不可替代的文献价值与文学价值。

彊村丛书；小山词；得失

《彊村丛书》本《小山词》是晏几道词一个重要版本，文献价值非同凡响。王焕猷《小山词校记》即称：“朱本则据赵氏星凤阁藏明钞本，以毛本参校，称最善本。”今人重编晏几道词集多以其为底本，或以为校勘不可缺的辅助本。如林大椿校《小山词》、王根林校点《小山词》、吴林抒校笺《小山词》，均以《彊村丛书》本《小山词》为底本。王焕猷《小山词笺》、李明娜《小山词校笺注》，则以此本为校勘辅助本。宛敏灏《小山词笺校记》，也是以此为底本。然而，这个善本《小山词》也是有缺憾的。本文拟对《彊村丛书》本《小山词》的得与失，加以探析。

一、《彊村丛书》本《小山词》之得

首先，作为词人刻词，《彊村丛书》本《小山词》占据得天独厚的优势。《唐宋名贤百家词》本《小山词》的编者吴讷“讷博览，议论有根底。与性理之奥，多有发明，所著书皆可垂于后”，或可以称为“学者”，并非“词人”。汲古阁《宋六十名家词》本《小山词》刻者毛晋，则为明末著名的藏书家、出版家，不是专业词人。《四库全书》本《小山词》的编纂者，也算不得专业词人。晏氏家藏本《小山词》的编者晏端书，更非词人。而《彊村丛书》本《小山词》的编者朱祖谋，则为“清季四大词人”之一，学识渊博，词学功底深厚，其刊刻《小山词》，当然占据得天独厚的优势。

第一，词人刻词，以丰深厚的词学功底为基础，质量有保证。朱祖谋，原名朱孝藏，号彊村居士，早岁工诗，后加入王鹏运设立的词社，则专力于词。其学识渊博，精通词律，人称“律博士”，其作词勘探孤造，取法各大词家，而后自成一家，著有《彊村词》约325首，王国维称其：“学人之词，斯为极则。”叶恭绰称其为：“词学之一大结穴，开来启后。”如此深厚的词学功底，非一般词人所能具备，无论非词人之刻词者！凭借深厚的词学功底，加之词人之敏锐眼光，朱氏选取了善本赵氏星凤阁藏明钞本作为《小山词》底本。朱氏认为：“凡夫唐五代末金元前之仅存者，欲延坠诸于一线，殆非精校传刻不可。”故而，他以明清以来流传较广的各种小山词版本为校勘辅助本，凭词律据词意，对底本进行精审校正，并且附上校记。其校记有曰：“右小山词一卷赵氏星凤阁藏明钞本，以毛氏汲古阁刻斟正八十余字。其伪文之显见者即以毛本校录如右，它所参校，亦附见焉”。推出了一个为人称道的善本《小山词》。《彊村丛书》本《小山词》底本之“善”，以及精审校勘，将于下文专题论述。第二，词人刻词，多有严谨的刻词态度与传承词学之目的。彊村先生严谨的刻词态度在底本选择与校勘中就可体现，“志益博而智专，心益勤而业广。”他刻词之目的亦如其编选《宋词三百首》：“大要求之体格、神致，以浑成为主旨，夫浑成未遂诣级者，能寻途守辙于三百首之中，必能取精用闳于三百首之外。”希望能够传达其词学观念，能够给后世提供一种作词的典范。朱氏刊刻《彊村丛书》满含着保存珍集与传承词学的愿望，《彊村丛书序》云：“广搜珍秘，博访通雅，必使毫发无憾而后已”。这一点与《小山词》其他一些刊刻者有所不同。毛晋本是刻书家以刻书为乐，故称其刻词可谓“游戏三昧”，而且他刊刻的不仅有词，还有诗、曲、经、史等，刊印量过大必然缺少精审。《四库全书》的编纂则是为完成当时馆阁文臣的“政治任务”，晏氏家刻《小山词》主要是为了保存晏氏作品，保护家学渊源。他们或出于游戏的态度，或为任务而被迫抄词，或是为了自己家族的利益，刻词态度都不如朱氏态度之严谨求实，其刻词目的也不若朱氏那样纯粹为弘扬、传承词学。《彊村丛书》承载着一位伟大词人的学识、思想和理想。由此而言，较之其他版本，彊村本《小山词》有自己独特的价值。其次，《彊村丛书》本《小山词》，底本择善，校勘尤精。无论是编选刊刻诗文集还是词集，以“善本”为底本，则事半功倍；反之，则事倍功半。那么何为“善本”？张之洞《輶轩语?语学篇》云：“善本非纸白本新之谓，谓其为前辈通人用古刻数本，精校细勘付刊，不伪不阙之本也。善本之义有三：一曰足本，二曰精本（一精校、一精注），三曰旧本（一旧刻、一旧抄）。”《彊村丛书》本《小山词》之“善”，理所当然还表现在其底本选用“善本”上。

《彊村丛书》本《小山词》选用赵氏星凤阁藏本明钞本为底本，就是一个善本。宛敏灏先生见过此书，并称：“赵本则白纸蓝格，缮校俱精，有四明谢氏博雅堂藏书、谢印三宾、汪余亭藏阅书、竹景庵、旧雨楼书画印、古欢书屋、钱塘赵氏星凤阁藏书、赵印辑宁、素门先生诸印。是书当为星凤阁旧物，后归八千楼，今存江苏省立国学图书馆中。”可知，此本不仅“白纸蓝格”，而且还经多位藏书家、目录学家收藏、过录，曾为多位知名人氏校勘，的确是一个“缮校俱精”的本子。

赵氏星凤阁收藏的这个本明钞本，抄写十分精美，且明代距宋代不远，此本与明吴讷本《小山词》一样，故当属于旧钞本。吴讷《百家词序例》曾称：“其时去宋未远，故易集善本。”可知其底本是旧本。毛晋本《小山词》底本虽也为旧本，但出现较晚。《四库全书》本《小山词》底本为“江苏巡抚采进本”，《四库全书总目提要》称为“旧本”，但有学者猜测，很可能所谓“旧本”就是毛晋所刻的《小山词》，若确实如此，那么此底本就不能称作“旧钞本”。晏端书刻《小山词》，明显不是旧本。晏端书刻《小山词》自跋即云：“右《小山词钞》一卷，凡一百九十首从《御选历代诗余》录出，具详前跋。《小山词补钞》一卷，凡六十八首则从《四库全书小山词》录出，以补所遗。”赵氏星凤阁藏本总共收录小山词256首，堪称“足本”，与吴讷本收录一致。毛晋本《小山词》收录254首，四库本《小山词》收录254首。彊村与吴讷所使用底本均收录了《浣溪沙》（飞鹊台前晕翠蛾）一词，然而该词在四库本与毛晋本中俱无。从其艺术风格与具体内容来看，此词应为晏几道所作。晏氏家刻本虽收词258首，但其中《探春令》（绿杨枝上晓莺啼）、《满江红》（七十人稀）、《真珠髻》（重重山外）、《洞仙歌》（江南腊尽）四词，不见于他本《小山词》，且风格不相类，疑为伪作。《小山词补钞》使用的底本是四库本，非善本。《彊村丛书》选刻词集以“校勘尤精”，为人称赞。曹元忠《彊村丛书序》曾称：“其校印各词犹有刘向家法。”并细述其“精校”云：“按向所校雠……可见虽据善本，犹待参订也，而彊村所校如之。其于误字……可见实事求是，不妨改字也，而彊村所校又如之。顾彊村所尤致意者，则在声律。故于宫商旁谱之属，莫不悉心校定，或非向子所及……度向所校，必亦精审。”《彊村丛书》本《小山词》，自然也是如此。此本经过朱氏的善本参订，误字修改以及声律核定，再而精审所校，并附上《小山词校记》，最终才刊行于世。而吴讷《唐宋名贤百家词》本《小山词》，实为明钞本，因无刊行，流传甚少，有残缺脱漏，且尚待校勘。林坚之即云：“原抄既出自传写，则残缺脱漏，自意中事……是尚有待校勘。”毛本《小山词》、四库本《小山词》虽有校订，但校勘不精。晏本《小山词》只是据底本照刻，并无有校对。故皆不如彊村本《小山词》词校勘精细。彊村本《小山词》词校勘之精，主要表现在以下几个方面。

第一，彊村本《小山词》用多种辅助本，以及其他词籍进行校勘。朱氏《小山词校记》中的《临江仙》（身外）校记云：“常稀”原本“稀”作“移”从毛晋刻本；《河满子》（对镜）“锁定”原本“锁”作“销”从汪大钧刻本；《两同心》“闲随”原本“闲”字脱从《花草粹编》。由此可知，仅《临江仙》（身外）一词，彊村本《小山词》就参照了毛晋刻本、汪大钧刻本等《小山词》辅助本，以及词选本《花草粹编》。实际上，朱氏校勘《小山词》，主要以毛晋《宋六十家名词》本《小山词》为主，兼用《百家词》本、汪大钧刻本，以及《花庵词选》、《花草粹编》、《历代诗余》等词选本、《词谱》等词籍。使用多种辅助版本及其他词籍进行比校，有助于发现问题，订正底本讹误，后出转精。第二，综合各种版本，对原钞本错误进行了校正。其一，误字的订正。无论钞本还是刻本，字形相同常有误字，彊村本《小山词校记》中多为误字的订正。如《蝶恋花》（喜鹊桥成催凤驾）“乞巧双蛾加意画”中“加意”原本作“如意”，彊村从毛本改，“加”与“如”形同，钞本显然误抄了；《生查子》（落梅庭榭香）首句“榭”字原本作“树”，彊村从毛本改，“榭”与古“树”字“樹”形同，应为误抄。又如《点绛唇》（碧水东流）一词，“未如浓醉”句中“未如”，毛晋原本误作“未知”；《诉衷情》（净揩妆脸浅匀眉）中句“衫子素梅儿”里“衫”字，吴讷原本误作为“山”；《生查子》（远山眉黛长）“遍看颍川花”中“遍”字，《百家词》与《宋六十名家词》均误作成“偏”。《鹧鸪天》（题破香笺小砑红）之“南苑春衫细细风”中“春衫”，晏氏家刻本之底本《历代诗余》误作“春山”。《玉楼春》（班骓路与阳台近）“寄与此愁颦不尽”，毛晋本与四库本《小山词》均把“与”误作“兴”，因为两者古字为“與”和“興”形同，显然是误字。《蝶恋花》（碧落秋风吹玉树）“翠节红旌”一句，吴讷本作“翠节红妆”。由此看来，他本《小山词》明显不如彊村本校勘之精。其二，缺字、脱字或衍字的改正。对于原文的缺失文字，彊村本《小山词》多能据辅助本或其他词籍补出。如《鹧鸪天》（一醉醒来春又残）“终易散”一句，“散”字原本缺，彊村从毛本补入；《满庭芳》中“可怜便流水西东”，原本“便”字脱，彊村据《花庵词选》补入。然而其它版本缺少对于脱字，缺字的校订，这也是彊村本《小山词》胜出其他版本的重要表现。如毛晋本《蝶恋花》（碾玉钗头双凤小）一词中的“嫩曲□□群胜□”，《四库全书》亦如此。晏氏家刻本没有校订，且又《四库全书》辑出，故此词句依然如此。而彊村本则为“嫩曲罗裙胜碧草”，彊村本《小山词》还改正了词句的衍字问题。如《泛清波摘遍》（催花雨小）一词“暗惜光阴恨多少”句，此于“光”字上误增“花”字，衍作八字句……如斯之类，殊失其真，今并订正焉”，由此而言，彊村本的校勘确比其它版本胜出一筹。其三，字词顺序颠倒的校正。在快书籍的传抄与刊刻过程中，字词顺序颠倒时有发生，彊村本《小山词》多能予以改正。如《愁倚阑令》（凭江阁）中“时候草绿花红”一句，底本作“草红花绿”，彊村本从《历代诗余》改。《虞美人》（小梅枝上东君信）“长被陇头游子寄春来”句，原本“陇头游子”作“游子龙头”，彊村本据毛本改正。《河满子》（对镜偷匀玉箸）“系谁红豆罗带角”一句中的“系谁红豆”，晏本误作“红豆系谁”。另外，删减重复之词。如校记有曰：“《丑奴儿》按原本后《采桑子》调复载此词，日日作闻到，闲作方，应说作可怜，今删”。

二、《彊村丛书》本《小山词》之失

《彊村丛书》本《小山词》虽有着不可替代的“善本”地位，但从其自身来看，还是无法避免一些疏忽与缺漏。

首先，彊村本《小山词》的目录编排存在欠缺。其一，相比于毛晋本《小山词》与晏本，彊村本多出了《木兰花》八阙，且《玉楼春》只有十三阙，而毛本、晏本《玉楼春》则有二十一阙，彊村本的《木兰花》全并入《玉楼春》，毛本注云：“以上旧另刻于木兰花，今考调同并入。”其实在唐五代《木兰花》和《玉楼春》调是不同的，此八阙《木兰花》实为《玉楼春》之调律，精通声律的彊村先生大概是疏忽了，没有做出说明与校注。其二，彊村本《小山词》目录与书中篇目有不符之处，《采桑子》词调目录标有二十五阙，而实际只有二十四阙，虽然校记有注明删去一首《采桑子》，然而目录应当依据实际，这种删减词作而在目录中却不表明的做法欠妥。其次，彊村本《小山词》校勘也存在一些疏漏。如《南乡子》（小蕊受春风）“小蕊受春风”中“受”为“爱”字误，当从毛本改。又如，《蝶恋花》（梦入江南烟水路）中“却倚缓弦歌别绪，断肠移破秦筝柱”句，“缓弦”应为“鲲弦”。再如，《阮郎归》（晚妆长趁景阳钟）首句“晚妆长趁景阳钟”“晚妆”应从他本“晓妆”改，等等。再则，彊村本《小山词》对收录的有争议的词缺乏必要的考证与说明。《小山词校记》中，对字词、句的校勘有较详的说明，而对收录的别本或相关词籍中有争议的词作，则缺少考证与说明。如《蝶恋花》（欲减罗衣寒未去）一词，《乐府雅词》卷中、《草堂诗余》后集卷上、《唐宋诸贤绝妙词选》卷六、《古今词统》卷九、《历代诗余》卷三十九、《词综》卷七皆作赵令畤词，而朱氏在校记中对此没有任何说明。《生查子》（关山魂梦长）一词，《唐宋诸贤绝妙词选》卷五、《花草粹编》卷一、《历代诗余》卷四、《词综》卷七均作王观词；在毛晋《宋十名家词》中，此词既见于《小山词》，又见于《寿域词》，朱氏亦无言语及之。《浣溪沙》（飞鹊台前晕翠蛾）一词，毛本，晏本皆不载，朱氏也缺少必要的考证、交待。或许朱氏认为这些词本为晏几道所为，无需赘言。不过，从版本、校勘学的角度言之，对此加以考证与交待，实属必要。可以说，彊村本《小山词》这方面的缺失，不能不说是一种遗憾。

综上所述，作为词人刻词，《彊村丛书》本《小山词》占据得天独厚的优势。一是词人刻词，以丰深厚的词学功底为基础可保证质量。二是词人刻词多有严谨的刻词态度与传承词学之目的，承载着词人的词学思想与审美理想。《彊村丛书》本《小山词》底本择善，校勘尤精。是本综合用多种辅助本，以及其他词籍，进行了详尽的校勘，在误字的订正，缺字、脱字或衍字的改正，字词顺序颠倒的校正等方面，都胜出其他版本，堪称“善本”。然而，即使这样一个善本也在目录编排、校勘、考证方面尚存在一些缺憾。尽管如此，瑕不掩瑜，《彊村丛书》本《小山词》“善本”之誉，仍当之无愧，依然有不替代的文献价值与文学价值。

[1]朱祖谋.彊村丛书[M].扬州：广陵书社，2005.

[2]黄昇.花庵词选[M].北京：中华书局，1958.

[3]曾慥.乐府雅词[M].北京：中华书局.1985.

[4]阙名.草堂诗余[M].北京：中华书局.1958.

[5]唐圭璋.全宋词[M].北京：中华书局，1965.

[6]永瑢.四库全书总目[M].北京：中华书局，1965.

[7]王焕猷.小山词笺[M].北京：商务印书馆，1947.

[8]宛敏灏.二晏及其词[M].北京：商务印书馆，1935.

[责任编辑：钟晴]

I026

：A

：1008-7346（2016）04-0073-06

2016-05-10

梁丰，女，福建福州人，海南师范大学文学院硕士研究生。