非财务计量社会责任信息审计基本理论框架

李笑雪+郑石桥

【摘 要】 审计是治理非财务计量社会责任信息失真的机制之一，文章探索非财务计量社会责任信息审计的基础性问题，包括非财务计量社会责任信息审计需求、非财务计量社会责任信息审计本质、非财务计量社会责任信息审计目标、非财务计量社会责任信息审计客体、非财务计量社会责任信息审计内容、非财务计量社会责任信息审计主体、非财务计量社会责任信息审计方法、非财务计量社会责任信息审计环境，上述内容形成非财务计量社会责任信息审计基本理论框架。

【关键词】 社会责任； 社会责任信息； 非财务计量社会责任信息； 社会责任审计； 非财务计量社会责任信息审计

【中图分类号】 F239.44 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2016）24-0121-07

一、引言

任何一个组织都有其目标，必须围绕其组织目标来开展各种活动，一般意义上的委托代理关系就是为实现组织目标而建立的。然而，任何一个组织都应该以有利于社会的方式来实现其组织目标，从而应该承担高于其组织目标的社会义务，对社会负责任，这就产生了组织的社会责任，从这个意义上来说，任何一个组织都应该是社会责任的承担者。随着环境恶化、资源枯竭以及劳工保护等问题的日益严峻，社会责任已成为备受社会各界关注的热点。

组织作为社会责任承担者，在许多情形下，需要披露其社会责任履行情况，这其中就包括非财务计量社会责任信息。由于自利及有限理性，社会责任承担者披露的社会责任信息可能失真，为了治理这些信息失真，需要建立治理机制，包括非财务计量社会责任信息审计在内的社会责任审计是其中之一①。关于社会责任审计有很多的研究，然而，关于非财务计量社会责任信息审计的一些基础性问题缺乏系统性的理论框架，本文拟提出这个理论框架。

二、文献综述

关于社会责任、社会责任会计、社会责任审计有不少的研究[1-3]。与本文主题直接相关的研究文献是社会责任报告审计的基础性问题研究，国内外有不少的文献涉及这些问题。

一些实证研究文献涉及到社会责任报告审计的动机和后果。关于社会责任报告鉴证动机，一些文献借鉴财务报告审计动机理论，从代理理论、信号传递理论的角度，检验了社会责任报告鉴证动机，在验证这些理论的同时，还发现了一些影响社会责任报告鉴证的权变因素，当然，这些权变因素也可能是影响代理成本和信号传递的潜在因素[4-8]。关于社会责任报告鉴证的后果，一些文献发现，这种鉴证能提升使用者对社会责任信息的信任度[9]，还有一些文献发现，社会责任报告鉴证意见具有正向的市场反应[10-11]，然而，也有文献发现，不同的鉴证水平或鉴证提供者并不会显著影响使用者对社会责任信息的信任程度[12]。

一些规范性研究文献涉及到社会责任审计的本质、目标、主体、内容等。关于社会责任审计本质，日本审计学家三泽一认为，社会责任审计是一种检查企业履行社会责任情况的审计；桑托基（J·Santockj）认为，社会审计是对产生社会影响的企业活动的某些有意义的和可确定的领域进行系统的评价和报告。一种观点认为，社会责任审计是审计人员运用一定的方法对政府和企业所应履行的社会责任情况进行审查、分析和评价的过程[13-14]；还有一种观点认为，企业社会责任审计是对公司的道德、社会和环境影响进行确认、计量和报告的标准化程序[15]。

关于社会责任审计目标，一些文献认为，审计目标是提高社会责任报告的完整性和可靠性，或者是监督、鉴证和评价相关经济活动的真实性、合法性、效益性[16-18]；一些文献认为，审计的最终目标是督促企业更好地履行其社会责任[19]。

关于社会责任审计主体，多数文献主张各种审计主体都可以参与，不少文献强调了政府审计的重要地位，一些文献还研究了审计主体选择的影响因素及后果[13-14，19-23]。

关于社会责任审计内容，有两种分类方法，一是从责任对象分类，区分为对股东责任、对消费者责任、对员工责任、对政府责任、对一般公众责任等；二是从责任维度分类，区分为经济责任、法律责任、伦理责任、自愿捐赠责任等[13-14，20-21，24-25]。

此外，还有一些文献涉及到社会责任报告审计的现状及审计程序，在审计一般程序的基础上，分析了社会责任报告审计的特殊程序[26-27]。

上述文献显示，关于社会责任报告审计的大多数基础性问题都有一定的研究，然而，这些研究是“碎片化”的，并且还有一些基础性问题没有文献涉及，同时，并没有专门针对非财务计量社会责任信息审计的相关研究。本文在梳理上述文献的基础上，聚焦非财务计量社会责任信息审计，对其基础性问题进行系统的理论逻辑分析，提出非财务计量社会责任信息审计基本理论框架。

三、基本理论框架

本文探究非财务计量社会责任信息审计的基础性问题，这些问题包括：为什么会有非财务计量社会责任信息审计——审计需求？什么是非财务计量社会责任信息审计——审计本质？希望非财务计量社会责任信息审计干什么——审计目标？非财务计量社会责任信息审计是对谁审计——审计客体？非财务计量社会责任信息审计的审计内容是什么——审计内容？非财务计量社会责任信息审计是谁来审计——审计主体？非财务计量社会责任信息审计如何审计——审计方法？非财务计量社会责任信息审计与审计环境是什么关系——审计环境？通过对上述问题的探究，形成非财务计量社会责任信息审计基本理论框架。

（一）非财务计量社会责任信息审计需求

审计需求关注为什么会有审计，非财务计量社会责任信息审计需求也不例外。外部性是客观存在的，任何组织的活动都会对利益相关者产生非契约性影响，从某种意义来说，组织与利益相关者之间形成了委托代理关系，利益相关者是委托人，而组织是利益相关者利益的代理人，是社会责任承担者。组织行为可能产生两类外部性，一是正外部性（Positive Externality），二是负外部性（Negative Externality），前者是组织的活动使利益相关者受益，而受益者无须付出代价，后者是组织的活动使利益相关者受损，而造成负外部性的组织却没有为此承担成本。组织如果只是关注其组织目标，则有激励减少正外部性，而增加负外部性。但是，如果组织作为社会责任承担者，承担高于其组织目标的社会义务，则应该增加能产生外部性的活动，并且控制能产生负外部性的活动。

组织作为社会责任承担者，要向社会特别是利益相关者报告其对利益相关者的非契约性影响，也就是社会责任履行情况，这就产生了社会责任报告。那么，这种社会责任报告是否需要审计呢？本文前面的文献综述指出，一些文献基于代理理论和信号传递理论对社会责任报告审计动因进行了检验[4-7，10]，这里再做些解释。在代理理论看来，组织在披露社会责任信息时，由于自利，再加上激励不相容和信息不对称，完全有可能操纵或粉饰社会责任信息，从而出现社会责任信息失真，利益相关者作为理性人当然会预期到这种失真的可能性，所以，会质疑社会责任报告的完整性和可信度[28]，由此产生了社会责任信息代理成本。这种代理成本有时可能非常高，使得社会责任报告完全没有价值。为了降低社会责任信息代理成本，需要一个独立的第三方对社会责任报告进行鉴证，这就是社会责任信息审计，非财务计量社会责任信息审计是其中的组成部分。以上是从代理理论视角来解释审计需求，信号传递理论也能解释非财务计量社会责任信息审计。在许多情况下，组织披露其社会责任信息是向外界传递某种信号，为了增加这种信号的可信度，由审计师对社会责任信息进行审计，这种情形下的审计是社会责任信息可依赖的信号。

当然，组织降低社会责任代理成本的机制有多种选择，社会责任信息审计只是其中之一；组织向外部传递其履行社会责任的信号也有多种方式，社会责任信息审计只是其中之一。在较多的选择机制或方式中，组织会基于不同机制或方式的成本效益来做出选择。所以，组织对社会责任信息审计的需求具有一定的权变性，而不是必然性。

（二）非财务计量社会责任信息审计本质

审计本质关注什么是审计，探讨审计本质有两个维度，一是概念，二是功能，非财务计量社会责任信息审计本质也不例外。

关于审计概念，本文前面的文献综述指出，一些文献研究了社会责任审计本质[13-15]。笔者认为，非财务计量社会责任信息审计本质离不开社会责任审计本质，而社会责任审计本质离不开审计一般本质。

一般认为，审计是以系统方法从行为和信息两个角度独立鉴证经管责任中的代理问题和次优问题并将结果传达给利益相关者的制度安排[29]。根据这个审计本质，社会责任审计本质可以表述如下：社会责任审计是以系统方法从行为和信息两个角度独立鉴证社会责任履行中的代理问题和次优问题并将结果传达给利益相关者的制度安排。这里强调的是社会责任履行，而不是一般意义上的经管责任。社会责任履行中的代理问题和次优问题包括多种类型，一般分为财务信息、非财务信息、行为、制度，相应的，社会责任审计也包括上述四类。非财务计量社会责任信息就是以其中的非财务信息作为审计主题的审计类型，其本质是在社会责任审计本质的基础上，将其内涵限定到非财务计量的社会责任信息，可以表述如下：非财务计量社会责任信息审计是以系统方法独立鉴证社会责任履行相关非财务计量信息中的代理问题和次优问题并将结果传达给利益相关者的制度安排。这里强调的是非财务计量社会责任信息中的代理问题和次优问题，也就是非财务计量社会责任信息的错误和舞弊，这种审计的主要功能是判断非财务计量社会责任信息是否存在失真。

审计本质的另一个维度是审计功能。一般认为，审计具有鉴证、评价和监督三大功能。笔者认为，非财务计量社会责任信息审计也可以具有上述三大功能。就鉴证功能来说，非财务计量社会责任信息审计就是要判断非财务计量社会责任信息是否存在失真，鉴证是这个概念中的应有之义，所以，鉴证是非财务计量社会责任信息审计的基本功能。就评价功能来说，在许多情况下，非财务计量社会责任信息表征责任方（也就是社会责任信息披露者或社会责任承担者，下同）的社会责任绩效，审计师完全可以将鉴证后的非财务计量社会责任信息与一定的标杆进行对照，以判断责任方社会责任绩效所处的水准，所以，非财务计量社会责任信息审计可以具有评价功能。监督功能强调的是处理处罚，在社会责任信息自愿披露的情形下，可能难以对责任方进行处理处罚，在社会责任信息强制披露的情形下，审计委托人可以授权审计师对操纵非财务计量社会责任信息的责任方进行处理处罚，从理论上来说，不排除非财务计量社会责任信息审计具有监督功能。

（三）非财务计量社会责任信息审计目标

审计目标是希望审计干什么，也就是人们希望通过审计得到什么结果，非财务计量社会责任信息审计目标也不例外。这里的人们可能有四种，利益相关者、审计委托人、责任方、审计师。这四者统称为非财务计量社会责任信息审计关系人，上述四者中，审计委托人一般区分两种情形，一是代表利益相关者，此时，其目标与利益相关者重合；二是代表责任方，此时，其目标与责任方重合。所以，审计目标有差别的是利益相关者、责任方和审计师。

从利益相关者来说，当然希望通过责任方的外部性获得好处，这类审计关系人希望通过非财务计量社会责任信息审计来抑制责任方的非财务计量社会责任信息失真，进而促进责任方更好地履行其社会责任[19]。

就责任方来说，在不同的动机下，其审计目标有区别。在代理理论下，责任方希望通过非财务计量社会责任信息审计来降低非财务计量社会责任信息相关的代理成本；在信号传递理论下，责任方希望通过非财务计量社会责任信息审计来传递其“好信息”，让利益相关者对其更有信心。无论是降低非财务计量社会责任信息代理成本，还是让利益相关者对其更有信心，都希望优化责任方的生存环境，利益相关者采取更加合作的态度，有益于组织长期目标之达成。一般文献也发现，组织承担社会责任与长期绩效有正向相关性[30]。

从审计师来说，其目标当然是生产审计委托人满意的审计产品，这些产品包括鉴证产品、评价产品和处理处罚产品。鉴证产品的主要内容是判断非财务计量社会责任信息是否真实，通常以审计报告的形式出现；评价产品的主要内容是将表征社会责任绩效的非财务计量社会责任信息与一定的标杆进行对照，以判断责任方社会责任绩效的水准，通常以审计评价报告的形式出现；监督产品的主要内容是对非财务计量社会责任信息中的违规行为进行处理处罚，通常以审计决定的形式出现。当然，上述审计产品不一定单独出现，也可能与其他类型审计业务的审计产品融于一体。

（四）非财务计量社会责任信息审计客体

审计客体关注对谁审计，非财务计量社会责任信息审计客体也不例外。现有文献主要强调企业的社会责任。事实上，在组织目标的追求过程中，任何组织的行为都可能产生外部性，从而都应该承担社会责任，从逻辑上来说，任何组织甚至个人都是社会责任承担者，从而都是审计客体。然而，审计是一种有实施成本的制度安排，要考虑这种制度的成本效益。通常是具有一定规模并且披露社会责任信息的组织才存在真实的有效审计需求，这些组织才能真正成为非财务计量社会责任信息审计客体。一般来说，包括以下两类组织，一是具有一定规模的企业，企业除了实现其目标外，还要承担社会贡献、产品安全与服务、人力资源、资源环境、社区及其他等方面的社会责任，当企业需要报告上述社会责任履行信息时，就成为非财务计量社会责任信息审计客体。二是具有一定规模的政府机构、事业单位及非政府组织（NGO），这些非企业组织除了履行其公共责任，也要承担社会贡献、人力资源、资源环境、社区及其他等方面的社会责任，当这些非企业组织需要报告上述社会责任履行信息时，也就成为非财务计量社会责任信息审计客体。从深层意义来说，由于政府机构、事业单位及NGO这些非企业组织履行的是公共责任，其全部职责都可以理解为社会责任，这些非企业组织的全部绩效信息都可以理解为社会责任信息。从这个意义来说，这些非企业组织是当然的非财务计量社会责任信息审计客体。

（五）非财务计量社会责任信息审计内容

审计内容关注审计什么，非财务计量社会责任信息审计内容也不例外。关于企业社会责任的内容，有不同的研究视角。一种观点从责任对象的角度来研究社会责任内容，一般认为，社会责任应包括对股东、债权人、职工、客户、消费者、供应商、社区、一般公众等利益相关方所应承担的责任[30]。我国学者李正和向锐[31]将社会责任信息分为六类：环境问题类、员工问题类、社区问题类、一般社会问题类、消费者类、其他类。另一种观点从责任维度的角度来研究社会内容，美国全国会计师协会[33]在1974年发表的研究报告中，将社会责任信息分为四类：社区参与、人力资源、自然资源和环境、产品与服务。Carroll[23]认为，社会责任包括经济责任、法律责任、伦理责任、自愿捐赠责任。作为企业来讲，经济责任就是创造价值以回报股东；法律责任就是要奉公守法，遵章纳税；伦理责任就是企业要有良知；自愿捐赠责任也就是慈善责任，是企业最高的境界，感恩社会、感恩国家。Trotman&Bradley[33]将社会责任信息分为六类：环境、能源、人力资源、产品、社区参与、其他。

笔者认为，对企业社会责任的内容需要同时从上述两个视角来揭示，责任对象揭示了对谁承担社会责任，而责任维度揭示了究竟承担什么责任。由于与企业相关的利益相关者较多，并且企业对于不同的利益相关者可能有不同的社会责任，所以，需要针对不同的责任对象来披露其社会责任履行情况。将上述责任对象和责任维度结合起来，企业社会责任信息内容框架如表1所示，非财务计量社会责任信息是其中的主要内容。

以上讨论的是企业社会责任信息的内容。对于政府机构、事业单位和NGO这些非企业组织来说，其责任对象和责任维度可能都不同于企业，就责任对象来说，一般可以区分为服务对象、职工、供应商、社区、一般公众、资源环境、债权人、其他等，与企业相比，责任对象中没有股东，并且将客户和消费者改为服务对象；就责任维度来说，一般可以区分为公共服务责任、法律责任、伦理责任和自愿捐赠责任，与企业相比，将经济责任改为公共服务责任。根据上述两个方面，也能构成类似于企业社会责任信息内容框架的非企业组织社会责任信息内容框架，非财务计量社会责任信息同样是其中的主要内容。

（六）非财务计量社会责任信息审计主体

审计主体关注谁来审计，非财务计量社会责任信息审计主体也不例外。目前，只有法国、瑞典、丹麦等少数国家对社会责任报告实行强制审计[35]，大多数国家对社会责任报告实行自愿审计。由于这个原因，社会责任报告的审计主体较为复杂，政府审计机关、会计师事务所、认证机构、行业协会、研究机构、内部审计机构都在进行社会责任报告审计[5，27]。

从专业胜任能力来说，上述机构应该都没有问题。但是，审计主体的关键问题是独立性，只有能保持独立性的机构才能作为社会责任审计主体。

如果是一个大型组织的内部单位向其上级组织提交的社会责任报告，则该大型组织自己建立的内部审计机构对内部单位当然具有独立性，可以作为内部社会责任报告的审计主体。但是，如果是该大型组织自身的社会责任报告，则该内部审计机构就失去独立性，只能由外部机构来审计。

当企业或非企业组织需要对外披露其社会责任报告时，外部机构对这些报告进行审计，这些外部机构能否保持独立性有两个关键问题，一是由谁来选聘外部机构，二是外部机构本身是否对审计结论承担法律责任。由于社会责任的责任对象较为广泛，具体的责任对象与企业或非企业组织之间并无清晰的合约，所以，社会责任委托代理关系是多委托人，在这种情形下，社会责任关系的委托人本身并不具备委托审计师的能力，所以，社会责任关系的委托人一般不能成为审计关系的委托人。在这种情形下，一般是由需要披露社会责任信息的企业或非企业组织自行选聘外部机构对其社会责任报告进行审计，审计委托人和被审计单位合二为一，从某种意义上有些管理层“自我审计”的意味，很类似于股权高度分散的上市公司的会计报表审计。如何破解这种“自我审计”的困局呢？上市公司的做法是由董事会下属的审计委员会来负责审计师聘请事宜，而审计委员会主要由独立董事组成，这个委员会相对独立于管理层，所以，这种制度安排为审计师能保持独立性奠定了一定的基础。同此类似，社会责任报告审计的审计师选聘也由具有独立于管理层的机构来负责，从而为审计师能保持独立性奠定一定的基础。在实践中，一些企业或非企业组织成立了社会责任委员会[36]，如果这个委员会主要由外部人士组成，并且由这个机构来选聘社会责任报告的审计师，则一定程度上为审计师的独立性奠定了基础。

要保持独立性，由谁来选聘审计师是一个方面。另一个方面是审计师能否对审计结论承担法律责任。对于社会责任审计来说，即使由独立于管理层的社会责任委员会来选聘审计师，而这个委员会在很大程度上可能是企业或非企业组织的管理层建立起来的，其本身的独立性就有缺陷。所以，不能完全指望这个委员会来保障审计师的独立性。这些需要审计师自身重视独立性。怎么才能做到呢？可行的办法是让审计师对其审计意见承担法律责任，如果审计意见错误，则承担相应的法律责任。在这种制度安排下，审计师就能较大程度上保持客观公正，抵制管理层的压力。而审计师要承担法律责任，需要对其组织形式和资本投入有一定的要求，凡是不符合这些要求的，都不能成为社会责任报告的审计师。根据这个标准，行业协会和一些科研机构可能就无法承担法律责任，从而不宜作为审计师。

（七）非财务计量社会责任信息审计方法

审计方法关注怎么审计，在审计基础理论层面，主要关注审计取证模式，非财务计量社会责任信息审计方法也不例外。

目前，关于社会责任审计的相关准则不少，国外有国际审计与鉴证准则委员会（IAASB）发布的ISAE 3 000、英国社会和伦理责任研究组织（Institute for Social and Ethical Accountability）颁布的AA1 000、全球报告发布者发布的G4标准，国内有CAS3101（中国注册会计师其他鉴证业务准则第3101：历史财务信息审计或审阅以外的鉴证业务），国内一些行业协会还颁布了鉴证准则，例如，《中国纺织服装企业社会责任报告验证准则》[35]。这些准则的主体内容是对社会责任报告鉴证程序的规定，其中包括对非财务计量社会责任信息鉴证程序的规定。纵观这些鉴证准则，对于非财务计量社会责任信息鉴证，其体现的取证模式主要是命题论证模式，一定程度上也体现了审计取证的其他三类模式：数据流程模式、数据分析模式和专业测量模式[37]。

命题论证模式的基本逻辑是信息跟踪，从上一层级的信息跟踪到下一层级的信息，通过层层跟踪，验证最高层级信息的真实性，这种跟踪过程，类似于将大命题分解为小命题进行证明。这种层层跟踪的核心是，对于支持社会责任报告的原始信息也要跟踪其支持信息，而不只是直接相信原始信息。例如，人力资源审计中，对员工的劳动时间，可以从社会责任报告跟踪到考勤记录，进而跟踪到薪酬支付，在此基础上，可以抽样跟踪到员工个人，通过这些跟踪，就能验证员工的劳动时间。现行实务中，一些鉴证机构对社会责任报告的数据准确性的鉴证，只是将报告中的数据与企业相关原始文件进行对比，并没有对原始文件数据本身的可靠性进行鉴证，这种鉴证方法虽然可以归纳为命题论证模式，但是对相关原始文件中的数据进行跟踪，鉴证风险很大[27]。

数据流程模式的基本逻辑是，如果数据生产流程值得依赖，则这些数据本身也就值得依赖。对于有些社会责任数据，其数据本身难以验证或虽然能验证但不符合成本效益原则，但是其生产流程具有较高的可靠性，对于这类数据首先对数据流程进行评估，如果数据流程值得依赖，就直接判断数据本身也值得依赖。例如，有些环境数据是由第三方提供的，在这种情形下，审计师评估第三方独立性和专业胜任能力，如果评估结果是第三方的独立性和专业胜任能力都是值得依赖，则可以推断其提供的环境数据值得依赖。

数据分析模式的基本逻辑是通过数据之间的逻辑关系来判断数据是否值得依赖，如果预期的数据逻辑关系不存在，则认定数据疑点，在此基础上，进一步验证数据的可靠性。社会责任信息特别是非财务计量社会责任信息，许多都存在数据逻辑关系，通过验证这些逻辑关系，能找出数据疑点，对于这些疑点进行进一步的跟踪，可以验证数据的可靠性。例如，通过机器生产能力与产量之间的关系，能一定程度上验证生产时间，从而验证员工作业时间；通过机器单位能耗与用电量的关系也能验证机器的开工时间，从而验证员工的作业时间。

专业测量模式的基本逻辑是现场测量以获取数据，将这种数据与责任方提供的数据进行比较，判断责任方提供数据的可靠性。一些资源环境数据可以采用这种取证模式。

（八）非财务计量社会责任信息审计环境

审计环境理论关注审计与环境之间的关系，非财务计量社会责任信息审计的审计环境理念也不例外。一方面，审计环境通过一些路径影响非财务计量社会责任信息审计，例如，审计环境会影响人们对非财务计量社会责任信息审计的认识，进而影响审计需求及审计重点，审计环境还会影响非财务计量社会责任信息审计的具体技术手段等。另一方面，非财务计量社会责任信息审计通过其审计产品的使用，也会对审计环境产生影响。毕竟人们不是为审计而审计，审计的最终目的是通过审计产品来影响人们的行为，而人们的行为一旦因审计而发生改变，审计对其环境的影响也就发生了。

四、结论和启示

非财务计量社会责任信息审计是治理社会责任信息失真的机制之一，本文从理论上分析其基础性问题，提出非财务计量社会责任信息审计基本理论框架。

关于审计需求，组织作为社会责任承担者，为降低其社会责任代理成本或向外部传递其履行社会责任的信号，建立了多种机制，非财务计量社会责任信息审计是其中之一。

关于审计本质，非财务计量社会责任信息审计是以系统方法独立鉴证社会责任履行相关非财务计量信息中的代理问题和次优问题并将结果传达给利益相关者的制度安排，可以具有鉴证、评价和监督三大功能。

关于审计目标，利益相关者希望通过非财务计量社会责任信息审计来抑制责任方的非财务计量社会责任信息失真，责任方希望非财务计量社会责任信息审计传递“好信息”，审计师的目标是生产审计委托人满意的审计产品，包括鉴证产品、评价产品和处理处罚产品。

关于审计客体，非财务计量社会责任信息报告者都是可能的审计客体，包括具有一定的规模的企业、政府机构、事业单位和NGO。

关于审计内容，需要将社会责任对象和责任维度结合起来构建社会责任信息框架，这种框架中包括非财务计量社会责任信息审计内容，不同的责任对象、不同的责任维度，责任数据的具体内容不同。

关于审计主体，许多机构具有专业胜任能力，其中，能保持独立性的机构可以成为非财务计量社会责任信息审计主体，由于社会责任关系中缺乏可确指的责任对象来充当审计委托人，审计主体的独立性主要依赖于审计主体的选聘机制及审计主体自身对其审计意见具有承担法律责任的能力。

关于审计方法，非财务计量社会责任信息鉴证的主流模式是命题论证模式，数据流程模式、数据分析模式和专业测量模式也有用武之地。

关于审计环境与审计的关系，一方面，审计环境通过审计需求、审计技术方法等路径影响非财务计量社会责任信息审计；另一方面，非财务计量社会责任信息审计通过其审计产品的使用来改变人们的行为，进而影响审计环境。

本文的研究启示我们，非财务计量社会责任信息审计本身是一个系统，要想这种审计制度得以有效运行，必须协调考虑其相关各要素，片面关注其中的某些要素，这个审计制度的功能可能难以有效地发挥。

【参考文献】

[1] 陈宏辉，贾生华.企业社会责任观的演进与发展：基于综合性社会契约的理解[J].中国工业经济，2003（12）：85-92.

[2] 沈洪涛，宋献中，许洁莹.我国社会责任会计研究：回顾与展望[J].财经科学，2010（4）：102-108.

[3] 姜虹.国外企业社会责任审计研究述评与启示[J].审计研究，2009（3）：33-37.

[4] JEEHYE P，et al. Experiences of and views on third party assurance of corporate environmental and sustainability reports[J]. Journal of Cleaner Production，2005，13（10/11）：1095-1106.

[5] ROGER S，et al.Assurance on sustainability reports： an international comparison[J]. The Accounting Review，2009，84（3）：937-967.

[6] 沈洪涛，王立彦，万拓.社会责任报告及鉴证能否传递有效信号？——基于企业声誉理论的分析[J].审计研究，2011（4）：87-93.

[7] 戴慧婷，秦信任.企业社会责任报告鉴证影响因素研究[J].财会月刊，2012（9）：17-21.

[8] 李正，官峰，李增泉.企业社会责任报告鉴证活动影响因素研究——来自我国上市公司的经验证据[J].审计研究，2013（3）：102-112.

[9] HODGE K，et al. Assurance of sustainability reports： impact on report users confidence and perceptions of information credibility[J]. Australian Accounting Review，2009，19（3）：178-194.

[10] 李正，官峰，李增泉.企业社会责任报告鉴证意见是否具有信息含量——来自我国上市公司的经验证据[J].审计研究，2012（1）：78-86.

[11] 阳秋林，毕立华，李冬生.基于事件研究法的社会责任报告鉴证的市场反应研究[J].国际商务财会，2013（3）：70-73.

[12] 陆建桥.关于建立我国社会责任审计的探讨[J].财经问题研究，1993（12）：49-52.

[13] 余玉苗.论西方国家的企业社会责任审计[J].审计与经济研究，1996（1）：13-15.

[14] JOHNSON H H. Corporate social audits—this time around[J].Business Horizons，2001，44（3）：29-36.

[15] 袁广达.企业环境信息审计研究[J].审计与经济研究，2002（3）：7-10.

[16] ADAMS C A，et al. Accountability， Completeness， Credibility and the Audit Expectation Gap[J].Journal of Corporate Citizenship，2004，14（6）：97-115.

[17] 张庆龙，陈凌云.上市公司社会责任审计的理论建构与实践问题探索[J].南京审计学院学报，2012（2）：60-68.

[18] 周晓惠，许永池.构建我国社会责任审计的双主体联合审计模式[J].财会月刊，2011（5）：65-66.

[19] 阳秋林，李冬生.建立中国企业社会责任审计的构想[J].审计与经济研究，2004（6）：11-13.

[20] 阳秋林.论我国社会责任审计[J].财会通讯，2005（2）：90-92.

[21] 黄溶冰，王跃堂.和谐社会中企业社会责任的审计治理与实现[J].华东经济管理，2008（11）：20-23.

[22] 方 .关于社会责任审计的思考[J].审计研究，2009（3）：38-40.

[23] CARROLL，A.B，A three-dimensional conceptual model of corporate performance[J]. Academy of Management Review，1979，4（4）：497-505.

[24] 曹树青.特定社会责任——企业社会责任审计的主要内容[J].前沿，2006（12）：169-171.

[25] 叶陈刚，武剑锋，卢虹.中央企业社会责任审计机制研究[J].财会学习，2013（9）：36-41.

[26] 何丽梅，张海燕，张苗.企业社会责任报告鉴证内容及方式研究[J].中国注册会计师，2014（12）：63-67.

[27] DWYER O B. The case of sustainability assurance： constructing a new assurance service[J]. Contemporary Accounting Research，2011，28（4）：1230-1266.

[28] 郑石桥.审计理论研究：基础理论视角[M].北京：中国人民大学出版社，2016.

[29] 于晓红，武文静.公司治理、社会责任与企业价值研究[J].当代经济研究，2014（5）：74-78.

[30] FREEMAN R E，REED D L.Stockholders and stakeholders：A new perspective on corporate governance[J].California Management Review，1983，25（3）：88-106.

[31] 李正，向锐.中国企业社会责任信息披露的内容界定、计量方法和现状研究[J].会计研究，2007（7）：3-11.

[32] NAA. Committee on accounting for corporate social performance[J].Management Accounting，1974，56（3）：59-60.

[33] TROTMAN K T， BRADLEY G W. Associations between social responsibility disclosure and characteristics of companies[J]. Accounting， Organizations and Society，1981，6（4）：355-362.

[34] 阳秋林，郭丹.企业社会责任报告审计鉴证文献综述[J].财会月刊，2014（11）：61-64.

[35] 钟宏武，张唐槟.中央企业社会责任工作现状与问题研究[J].企业文明，2010（4）：33-35.

[36] 郑石桥.非财务计量信息审计取证模式：理论框架和例证分析[Z].南京审计大学审计科学研究院工作论文，WP005，2014.