高职院校“学生评教”指标体系的优化研究与实践

何双，冯水莲，吴奇斌

（阳江职业技术学院，广东阳江 529500）

高职院校“学生评教”指标体系的优化研究与实践

何双，冯水莲，吴奇斌

（阳江职业技术学院，广东阳江 529500）

本文遵循系统理论中评价的程序和方法，在合理构建评价指标体系的基础上，运用系统评价法层次分析法（Analytic Hierarchy Process简称AHP）为这类指标问题的优化分析与评价提供了一种新的、简洁而实用的建模方法，优化了各项指标权重；结合学生评教的特点和实际情况，实施有效的学生评教，最后运用系统理论模糊综合评判法确定学生评教的综合评价结果，并通过结果分析诊断教师教学的优势和不足，进一步提高教师教学质量.

学生评教；系统理论；指标体系；层次分析法；模糊综合评判法

高职学生评教的目的是为了使教学质量得到监测和调控，进一步提高教师的教学水平.然而，目前高职院校“学生评教”却远未达到如此目的，评价中还存在着许多问题.

本人课题调研中发现，在“学生评教”的实际过程以及结果的利用上,反馈结果是要么对教师和学生没有起到积极促进作用,要么引起了不利于教学提高或教师发展的负面影响.究其原因，不规范的评教过程和缺乏科学的理论基础的结果是其主因.而科学合理构建学生评教指标体系、优化各项指标权重，并在此指标体系下实施有效学生评教显得尤为重要.事实证明,在科学合理的学生评教指标体系下实施评教，有利于落实学校评教方针政策，有助于教学管理部门对教师教学质量的管理和调控,进一步提高评价的信度和效度，提高教师的教学水平.

1 学生评教指标体系构建的现状

学生评教中的指标体系必须是能简要明确教学各环节，能判断教师教学的效果，并作为定性-定量-定性分析的理论基础和判断的依据.因此指标体系必须要有科学依据、简洁明了，可操作性等.目前指标体系制定过程中相当多高职院校都是相互参考,相关论证相对缺乏.本文参考分析了“第七届广东省高等学校教学督导工作研讨会交流材料”，高职院校的评教指标体系在总体结构上一般由多级指标构成，如：广州民航职业技术学院设置4个一级指标，20个二级指标；广东轻工职业技术学院设置5个一级指标，18个二级指标.而在二级指标分值构成，广东机电职业技术学院，广东外语艺术职业学院，阳江职业技术学院分值为5个等级；也有不少高职院校分为优、良、合格、不合格四个等级.有部分高职院校直接设置二级指标评教，如广东机电职业技术学院，广州华南商贸职业学院等.进一步研究中发现二级指标出现重复、模糊不清，同一指标互不关联等现象，造成学生无从评价，或无法评价，另外各指标权重主观随意，所以指标体系的构建和改进必须要有理论基础和数据结果验证，各二级指标要内容明确并可操作,并能在评价过程中发现问题加以微调.

2 评教指标选取与确定

评教指标体系是学生评教的核心，所以构建指标体系要遵循一定的原则.本文从评教主体角度出发，确定体系一级指标（教学态度C1、教学内容C2、教学方法C3、教学效果C4）；二级指标设置上遵循指标的科学合理、独立可操作以及导向性等原则，剔除明显重叠，容易分歧指标，筛选出适合学生认知水平、简洁明了的指标，最后初步选定一级指标相对应二级指标有24项，初步形成“评价指标重要度调查表”.

“学生评教”评价指标重要度调查表设置好之后，网上进行指标重要度调查问卷，涉及7个高职院校（分别是揭职院、茂名职院、阳江职院、广东轻工职院、汕尾职院、广东岭南职院、福建湄洲湾职业技术学院）2000多学生的问卷，最后收集有2171名学生参与的问卷调查结果.课题组成员讨论研究，在不影响评价体系整体结构情况下，最后24项二级指标保留20项（即D1，D2，…D20），其中：教学态度C1对应D1、D2、D3，教学内容C2对应D4、D5、D6、D7、D8，教学方法C3对应D9、D10、D11、D12、D13、D14，教学效果C4对应D15、D16、D17、D18、D19、D20.另外各二级指标分值确定为五级分值（优95，良85，中75，合格65，不合格55），最后确定教师教学质量评价表.

3 学生评教指标权重确定与优化

基于系统评价的原理和方法，系统评价法的层次分析法（AnalyticHierarchyProcess简称AHP）为学生评教指标问题的优化分析与评价提供了一种新的、简洁而实用的建模方法［1］.通过建立递阶层次结构、判断矩阵标度定义、归一化相对重要度、一致性检验，最终得到各要素对于目标的排序权重,具体如下.

3.1 建立学生评教递价层次结构.学生评教（B）为总目标，一级指标（教学态度C1、教学内容C2、教学方法C3、教学效果C4），二级指标（D1，D2，…D20）.

从评价主体角度和教学的导向性来看，在学生评教中的教学内容（C2）和教学方法(C3)同等重要，教学效果（C4）比教学内容(C2)稍重要，教学效果（C4）比教学态度（C1）明显重要，教学内容（C2）比教学态度（C1）稍重要弱一些.

3.2 构造两两比较判断矩阵及重要度计算.根据以上重要度评价，构造两两比较判断矩阵是：C2比C1标度为2、C3比C1标度为2、C3与C2同等、C4比C1、C2、C3标度分别为5、3、3.重要度相关计算公式：

通过计算，检验结果符合一致性.最终得：学生评教B对于教学态度、教学内容、教学（过程）方法、教学效果四项一级指标的权重（Wi，i= 1,2,3,4）分别为0.097，0.186，0.186，0.532.

3.3 进一步确定并优化学生评教二级指标权重.再次采用层次分析法，并进行一致性检验，计算后的Ci对于Dj权重Wij结果如下：C1对于D1、D2、D3权重分别为0.265、0.551、0.184；C2对于D4、D5、D6、D7、D8权重分别为0.097、0.417、0.263、0.161、0.062；C3对于D9、D10、D11、D12、D13、D14权重分别为0.350、0.050、0.083、0.217、0.217、0.083；C4对于D15、D16、D17、D18、D19、D20权重分别为0.082、0.082、0.270、0.270、0.148、0.148.

由此学生评教二级评价指标权重全部求出.

4 确立评教指标体系

根据二级指标权重，结合一级指标权重，使用“双权法”优化学生评教各项二级指标权重，优化后的二级指标权重WD（i=1，2，…20）为0.026、0.053、0.018、0.018、0.078、0.049、0.030、0.012、0.065、0.009、0.015、0.040、0.040、0.015、0.044、0.044、0.143、0.143、0.079、0.079；其中WD=Wi·Wij；至此学生评教指标体系构建完成.

5 评教指标体系的实践应用

系统工程是实现系统最优化的科学，是一门高度综合性的管理工程技术.系统评价方法是系统工程重要组成部分，系统评价的方法多种多样，对于“学生评教”这种以多指标，结合需要定量分析与定性分析的评价特点，模糊综合评价法是最适合使用的方法.

（一）模糊综合评判法的步骤及相关数据

1.确定因素集D和评定集E及相应向量WF、WE'等.

（1）因素集D为指标体系中的二级评价指标集，记为D={di}，i=1，2，…，20.WD为优化后权重，记为：WD=（0.053，0.026，0.018，0.018，0.078，0.049，0.030，0.012，0.065，0.009，0.015，0.040，0.040，0.015，0.044，0.044，0.143，0.143，0.079，0.079）.（见表5）.

（2）评定集E为评价等级的集合，确定为五级分值集合，记为E={e1，e2，e3，e4，e5}={优，良，中，合格，不合格}.WE'为评定集标准满意度向量，记为WE'=（95，85，75，65，55）.（见表3）

2.统计、确定单因素评价隶属度向量，并形成隶属度矩阵R.

隶属度矩阵R=（R1，R2，…，R20）T=（rij），rij是指多个学生对某个教师在di方面作出ej评定的可能性大小.

3.按运算法则，计算综合隶属度S及综合得分μ.

（二）阳江职业技术学院教师教学质量的模糊综合评判

1.运用模糊综合评判法确定学生评教综合值

在本指标体系下选取2015-2016学年度第一学期阳江职业技术学院外语系1名教师教学质量综合评价结果，

R1=（0.750.230.010.01 0）；

R2=（0.580.380.0400）；

R3=（0.680.310.0100）；

R4=（0.700.250.0500）；

R5=（0.620.300.0800）；

R6=（0.670.270.0600）；

R7=（0.660.280.0600）；

R8=（0.660.290.0500）；

R9=（0.610.330.0600）；

R10=（0.620.320.0600）；

R11=（0.760.230.0100）；

R12=（0.690.240.0700）；

R13=（0.580.370.0500）；

R14=（0.570.360.0700）；

R15=（0.610.360.0300）；

R16=（0.590.310.1000）；

R17=（0.590.310.090.010）；

R18=（0.550.340.100.010）；

R19=（0.650.270.070.010）；

R20=（0.615 0.3110.069 0.005 0）.

计算综合隶属度S及学生评教综合得分μ公式分别如下：

综合隶属度S=WD·R，其中WD=（Wij）1×20，R=（Rij）20×5，S=（Sij）20×5

综合得分μ=WE'·ST，其中WE'=（Wij'）1×5，ST=（ST）5×1，μ=（μ）1×1

运用公式计算综合隶属度S，则

S11=0.053×0.75+0.026×0.58+0.018×0.68+ 0.018×0.70+0.078×0.62+0.049×0.67+0.030× 0.66+0.012×0.66+0.065×0.61+0.009×0.62+ 0.015×0.76+0.040×0.69+0.040×0.58+0.015× 0.57+0.044×0.61+0.044×0.59+0.143×0.59+ 0.143×0.55+0.079×0.65+0.079×0.60=0.615；

同理可得，S12=0.311，S13=0.069，S14=0.005，S15=0.

学生评教综合得分μ=WE'·ST=0.615×95+ 0.311×85+0.069×75+0.005×65+0×55=90.34.

2.运用模糊综合评判法细化一、二级各指标综合值

（1）一级指标教学态度C1、教学内容C2、教学方法C3、教学效果C4各自综合值μi（i= 1，2，3，4）.（以外语系一名老师的教师教学质量综合评价结果为例）

由综合隶属度公式可知：

一级指标教学态度(C1)综合隶属度S1可表示为S1=W1·R1.

其中：W1为教学态度(C1)各指标的权重（教学态度下三个二级指标归一化的结果）；R1为学生对教师在教学态度(C1)方面作出ej（j= 1，2，3，4，5）评定的可能性大小.

=(0.64，0.327，0.027，0.003，0)教学态度(C1)综合得分μ1为：

(0.64，0.327，0.027，0.003，0)T=91.12

同理可以求得：

教学内容（C2）综合隶属度

S2=（0.650，0.283，0.067，0，0）,

综合得分μ2=（95，85，75，65，55）

（0.650，0.283，0.067，0，0)T=90.83；

教学方法（C3）综合隶属度

S3=（0.630，0.313，0.057，0，0），

综合得分μ3=（95，85，75，65，55）

（0.630，0.313，0.057，0，0)T=90.74；

教学效果（C4）综合隶属度

S4=（0.591，0.318，0.081，0.010，0），

综合得分μ4=（95，85，75，65，55）

（0.591，0.318，0.081，0.010，0)T=89.90；

该二级指标计算结果如下：

同理可求得：

上述结果得该教师一、二级各指标综合评价细化结果.

分析该教师一、二级各指标综合评价细化结果与学生评教综合得分μ（μ=90.34），通过比较，在一级指标上可以看出该教师在教学态度指标方面满意度较高（91.12>μ），但教学效果指标满意度相对较低（89.90＜μ）.二级指标D1满意度很高（92.2>μ），二级指标D18满意度相对偏低（89.3＜μ）.

以上的论述分析，从总体的综合值到细化一、二级指标综合值可以看出，既有教师总体评价结果也有各指标细化的评价结果，这充分体现“学生评教”优化研究成果：一是管理部门管理目标更加明确，系统掌握各教师的教学基本状况；二是教师系统了解自己在教学各方面基本情况，有意识的提高自己薄弱环节，促进教学质量；三是在不断的评价实践中，对评价结果与实际情况有所偏差的大概率现象，管理部门可以对指标体系中的各指标或权重加以改进，不断完善评价各个环节.

［1］汪应洛.系统工程［M］.4版.北京：机械工业出版社，2012.

［2］罗发友，王记志，刘友金.概化理论在教学水平测评中的应用［J］.理工高教研究,2002,(10)

［3］黄晓，郝晶晶.“学生评教“问题的调研与省思［J］.江苏教育研究,2015,(10)

［4］李丹等.高校学生评教相关影响因素的调查分析［J］.中国医学教育技术,2015,(12)

［5］冯妥.基于学分制的大学生评教改革创新［J］.时代教育,2015,(12)

［6］赵美林.基于学生评教数据的新型教师评价模型研究［J］.科技视野,2015,(11)

［7］白忠德，高向平.创新高校学生评教的路径探索［J］.商洛学院学报,2015,(12)

［责任编辑：王晓军］

N 945

B

1672-402X（2016）11-0144-04

2016-08-10

2013年广东省高职院校教育教学改革项目“高职院校“学生评教”的优化研究与实践（20130301076）

何双（1970-），男，汉,广东阳江人，硕士学位，数学副教授，研究方向系统理论应用数学.