传媒与司法关系的思考

郭 蕾

南昌大学，江西 南昌 330031



传媒与司法关系的思考

郭 蕾

南昌大学，江西 南昌 330031

传媒与司法在实际运行中，常常发生矛盾。媒体在审前过度的报道，可能会干预审判，最后可能舆论凌驾在司法之上。本文试分析我国传媒与司法的关系，重构两者的关系，以保障公众知情权与独立审判权之间的平衡。

传媒；舆论监督；司法审判；冲突；边界

近年来，“媒体审判”或“舆论审判”这一词汇，进入我们的视野。传媒与司法之间的影响，让许多人忧心忡忡。论其本质，就是自由言论与公正审判之间的冲突。恰如美国最高法院大法官雨果·L·布莱克所言“自由言论和公正审判是我们的文明之中最珍贵的两项财产，实在难以二者取其一。”

一、传媒与司法无法契合的原因

(一)媒体与司法的追求不同，价值产生冲突

传媒业具有商业原则的特征。一方面导致媒体需要追求财富效应，受利益驱动，逐渐失去客观公正的立场，弱化社会责任感。另一方面又导致传媒不停地扩张自己的“话语霸权”，盲目加大所谓“舆论监督”的力度。因而，对于媒体来说，虽然也以维护社会正义为己任，但经济利益无疑是最主要的推动力。但司法活动追求的是公正性，国家司法机关是根据法定职权和法定程序活动，审判是高度专业化的活动，办案必须严格依照法律的要求。①在刑事审判中，案件定罪量刑的依据必须是“案件事实清楚，证据确实充分”。当其获取新的证据材料，不能立马定罪量刑，应该要先去过滤证据的真假与关联性，其追求的是程序正义，司法公正。而传媒舆论追求的是实体正义，诉诸人的情感和直觉，常常是激情有余而理性不足，忽略了程序公正。

(二)法律事实与新闻事实存在很大差异

客观事实是不依赖于人的认识而存在的事实真相。法律事实是指法律规范所规定的、能够引起法律后果即法律关系产生、变更和消灭的事实。法官在判案时，必须采信有证据支持的法律事实，以法律规定最为大前提，法律事实作为小前提，才能推导出裁判结果。而新闻事实是一般事实中具有新闻价值的事实，是记者依靠对客观事实的人是和加工提供给受众的信息，主要是记者所见所闻，不必像审判中发现法律事实一样去伪存真。

(三)从司法体制来看，存在许多内生性原因

首先是司法不独立。这其中包括法院不独立和法官不独立，目前法院管理行政化，“审者不判”是我国司法备受诟病的一个现象，法院内部仍然沿袭行政管理模式，办案时需逐级审批，裁判文书需要领导签发，重大案件需审判委员会集体讨论决定。目前情况下，对司法行为享有法律监督权的监督却缺失或无力，由此产生的直接后果是公众希望通过媒体维护自己的利益。其次，我国司法机关追求的是“法律效果和社会效果、政治效果的统一”“让人们满意”。于是在实际的审判过程中，审判的法律效果经常要让位与社会效果和政治效果。

二、传媒与司法关系的重构

(一)大众传媒首先要摆正自己的位置，信守客观公正原则，坚持平衡报道。传媒作为司法与民众之前传播的纽带，自身只是事实的记录者和转述者，所以要做的只是把信息公开，让大众都是知道案件的发展情况，而不能当事实的评论者和审判者。

(二)当下中国，之所以屡屡出现“媒体审判”现象及司法压制传媒等问题，每每引发新闻界与司法界口水大战，与我国至今没有一部《新闻法》有直接关系。对此，笔者认为加快新闻立法是当务之急。

(三)法官坚持独立审判，首先要严格依据法律。只有法律才是其指导。必须严格按照法定程序、适用实体法规范，从而公正地对司法个案做出裁判。不过，我国目前并没有适合的土壤让其生存，所以应该要从政治体制上开始改革，让司法整个独立起来，法院的财政不用受制于当地政府，法官的升迁不用掌握在行政人员的手中等等。其次掌握着审判的最终决定权的法官必须具备精湛的专业修养。同时，体制内也需要有适合法官发展的环境，让法官感受到与自身息息相关的压力，才能在办案时，全身心的投入。

(四)司法公开最重要的就是要做到法官的心证公开，其中包括心证形成的事前和事后公开两个方面。事前公开是法官将正在形成中的尚未成熟的心证向当事人公开并与之进行交流的过程。事后公开指法官将最后形成的心证以书面形式公开，这里就表现在裁判文书上。法院在审判过程中必须摆脱过去高人一等的优越感，在审判过程中，与当事人进行交流。案件作出裁决后，裁判文书不能公式化，必须详细载明做出裁判的推理过程和裁判理由。

综上，传媒的舆论监督是实现公民表达自由的重要手段，是社会公平正义的守望者。司法审判是法治社会的基石，是社会正义的最后一道防线，如果审判也做不到公正，法治根本就无从谈起。只有建立司法-传媒-公众三者之间的平衡机制，三者各司其职，固守其位，才能从根本上重构司法与传媒之间的关系，构建传媒与司法的良性互动。

[ 注 释 ]

①沈宗灵主编.法理学[M].北京：高等教育出版社，2009，9：349-350.

[1]高一飞.媒体与司法关系研究[M].北京：中国人民公安大学出版社，2011.

[2]赵刚.公开与公平的博弈——美国最高法院如何平衡新闻自由与审判公正[M].北京：法律出版社，2010.

D926；G

A

2095-4379-(2017)06-0216-01