经桡动脉介入术后TRband气囊止血器和改良后气囊止血器应用的对比研究

陈建宁+胡文志

【摘要】目的 研究經桡动脉介入术后TRband气囊止血器和改良后气囊止血器应用的安全性和有效性对比。方法 选取2015年1月～2015年12月我院收治的经桡动脉径路行冠状动脉介入治疗的患者200例作为研究对象，随机分为TR组及改良组，各100例。TR组使用TR Band止血器，改良组使用改良后气囊止血器。比较两种方法的止血成功率、压迫时间、桡动脉术后血管直径、远端肿胀消退时间、压迫侧大拇指血氧饱和度、桡动脉闭塞率、局部并发症的情况。结果 两种方法均有较好止血效果。改良组的远端肿胀消退时间为（10.21±2.84）h，低于非改良组的（14.89±3.22）h；改良组的血管局部皮损为3%，低于非改良组的9%，差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者止血成功率、压迫时间、桡动脉术后血管直径、压迫侧大拇指血氧饱和度、桡动脉闭塞率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论 经桡动脉冠脉介入术后应用TR Band和改良后TR Band的止血是安全、有效的，改良后的TR Band压迫的止血远端肿胀消退时间、血管局部皮损和患者舒适度有明显改善。

【关键词】桡动脉止血装置；TR Band；经桡动脉径路介入术；气囊止血器

【中图分类号】R473.6 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095-6681.2016.21..02

Comparative study on the application of TRband balloon after radial artery intervention and modified balloon

CHEN Jian-ning， HU Wen-zhi

（The Second Affiliated Hospital of Nanjing Medical University，Jiangsu Nanjing 210011，China）

【Abstract】Objective To compare the safety and effectiveness between TR Band hemostat and improved method for TR Band hemostat after perradial coronary intervention.Methods From January 2015 to December 2015 in our hospital of transradial approach for coronary intervention in 200 patients as the research object， randomly divided into TR group and improvement group， 100 cases in each.TR group using TR Band hemostat， modified group used the modified balloon hemostat. Comparison of two methods of the success rate of hemostasis compression time， vascular diameter， radial artery after operation， distal swelling time， compression side thumb oxygen saturation， radial artery occlusion rate， local complications.Results Two kinds of methods had better hemostatic effect. Compared with the non modified group， distal swelling subsided time for improved group （10.21 + 2.84） h， lower than the non modified group （14.89 + 3.22） h， the local blood vessels in skin lesions was 3%， lower than the non modified group 9%， the difference was statistically significant in two groups （P<0.05）. With the success rate of hemostasis， compression time， vascular diameter of radial artery after surgery， compression side thumb oxygen saturation， radial artery occlusion rate comparison， the difference was not statistically significant （P>0.05）.Conclusion TR Band hemostat and improved method for TR Band hemostat are safe and effective applied after perradial coronary intervention. Improved method for TR Band hemostat has characteristics of shorter swelling subsided time of distal limbs and less local skin complications.

【Key words】Radial artery hemostasis device；TR Band；Interventional treatment via radial artery approach；Air bag hemostatic device

经桡动脉的经皮冠状动脉造影（CAG）和经皮冠状动脉支架植入（PCI）近年逐渐成为主流，和经股动脉的PCI相比，桡动脉入径并发症少、患者舒适度高，从而被临床广泛采用[1]。2016年的中国经皮冠脉介入指南再次明确了桡动脉入径可做为大多数的冠脉介入首选入径，其有效性和安全性是肯定的[2]。传统的冠脉介入术后桡动脉止血是纱布加压包扎，目前是以止血器以气囊止血器为主流，但是气囊止血器时会仍伴有局部皮损、淤青等发生[3]，我们对包扎进行了改良，并且进行对比研究，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年1月～2015年12月我院收治的经桡动脉径路行冠状动脉介入治疗的患者200例作为研究对象，随机分为TR组及改良组，各100例。纳入标准：患者术前行Allen试验阳性，患者为初次行桡动脉入径，血小板及凝血功能正常。排除标准：Allen试验阴性；肾功能衰竭行肾透析已行桡动-静脉造瘘患者；严重的上肢外周动脉疾病。

1.2 方法

选用桡动脉搏动最强点为穿刺点，桡骨茎突近心端1～4 cm处穿刺，1%的利多卡因常规局部麻醉，动脉鞘管采用日本泰尔茂公司桡动脉穿刺套装。桡动脉穿刺成功后术中造影给予肝素2000 U，如行PCI追加肝素100 U/kg，手术每延长1 h则追加2000 U。TRband气囊止血器由泰尔茂公司生产，介入结束后拔出桡动脉鞘管2～3 cm，将气囊止血器腕带展开，气囊中心对准动桡脉穿刺点，两端粘扣固定，使用专用注射器向导管内注入气体（13～18 mL），使气囊膨胀，再退出全部鞘管，并确定不出血。改良的方法为，先将规格为7×8 cm-6层的纱布块展开对折成为4×21 cm-2层的纱布条，纱布条包绕腕部一圈，再取一块7×8 cm-6层纱布块展开后成4×21 cm-2层，剪去其1/3，取4×14 cm-2层反复对折成为0.8×4 cm-16层的小纱布块，将此小纱布块放置穿刺点上方，气囊止血器的气囊置于穿刺点上方的小纱布块上，固定后充气，撤出方法相同。两组患者术后常规2 h减压，术后6～8 h解除止血装置。

1.3 观察指标

桡动脉直径测量采用多普勒超声诊断仪术前和术后3天测定。具体方法：患者平卧位，前臂平放在身体一侧并且外展，于桡骨茎突近端3 cm处对桡动脉进行纵向及横向检测。临床观察压迫时间、压迫止血效果、前臂疼痛或不适、桡动脉内膜直径、假性动脉瘤、出血、血肿、患者满意度。

1.4 统计学方法

应用SPSS 15.0统计学软件对数据进行分析，计数资料采用x2检验，计量资料以“x±s”表示，采用t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者一般资料比较

两组患者年龄、性别、高血压、血糖、射血分数及体质量指数以及服用的抗血小板药物等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2.2 两组治疗效果比较

改良组的远端肿胀消退时间为（10.21±2.84）h，低于非改良组的（14.89±3.22）h；改良组的血管局部皮损为3%，低于非改良组的9%，差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者止血成功率、压迫时间、桡动脉术后血管直径、压迫侧大拇指血氧饱和度、桡动脉闭塞率比較，差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

3 讨 论

经桡动脉入径行PCI术可以减少并发症，改善患者体验，节约医护人员的护理负担，目前逐渐从国内的介入中心推广到基层医院[4]。虽然股动脉入径介入治疗采用血管缝合器可以明显的改善了患者的舒适度，且安全有效，但是价格昂贵，无法在临床广泛使用。桡动脉介入术后常见的并发症包括出血、血肿、前壁疼痛肿胀、桡动脉闭塞等。部分原因和介入术中操作有关，也和桡动脉的压迫止血方法有关系。与传统的为纱布和绷带局部加压相比，桡动脉止血器临床使用更加方便，安全性好，目前桡动脉止血器械发展逐渐成熟，依据其结构类型可分为气囊型、旋压式止血器、平板加压型[5-6]。我们选用最主流的气囊型止血器，采用的是泰尔茂的TR band止血器做为常规桡动脉止血，临床的使用中我们发现，TR band止血器气囊上方的压板和腕带较硬，有时候会造成皮损，另外气囊较宽，固然止血范围大了，但是造成加压范围过大，反而压迫点不够精确，有时候减压时容易少量出血。针对以上情况，我们做出如下改良，通过制作纱布条包绕腕部，隔绝腕带和压迫板和皮肤的直接接触，制作小纱布块对桡动脉穿刺点更加精确的局部加压，减少压迫气囊接触皮肤的面积。通过对比研究发现，改良组的远端肿胀消退时间为（10.21±2.84）h，低于非改良组的（14.89±3.22）h；改良组的血管局部皮损为3%，低于非改良组的9%，差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者止血成功率、压迫时间、桡动脉术后血管直径、压迫侧大拇指血氧饱和度、桡动脉闭塞率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。我们通过先包绕一圈纱布，使TR band止血器的压板和腕带不直接接触皮肤，有效的减少了皮损发生，通过穿刺的上方放置纱布块后再放置气囊加压，使加压的点面积变小，更加精确，对静脉回流影响减少，所以肿胀消退时间减少，因此使患者的舒适度明显提高，同时并不会引起气囊移位而导致压迫失败。

综上所述，TR band做为桡动脉止血器是安全有效的，通过改良，其皮损、远端肿胀时间的消退和患者舒适度都有改善，值得临床推广[5]。但是本研究患者偏少，术者对止血器和改良的方法的熟练程度和操作对结果可能会存在一定的影响。

参考文献

[1] 中华医学会心血管病学分会介入心脏病学组.中国经皮冠状动脉介入治疗指南（2016）.中华心血管病杂志，2016，44（5）：382-400.

[2] 沈光银，丁丽萍，王凤莲，章秀兰，黄 静.冠脉介入术后使用桡动脉止血器致局部皮损的危险因素分析.中西医结合心血管病电子杂志，2014，6（14）：103.

[3] 董金玲，李 勇，马 静.一次性充气式桡动脉止血器的临床应用及护理体会.中华全科医学，2015，2（04）：670.

[4] 翁爱华，王丽姿.经桡动脉冠状动脉介入术后行加压止血器与弹力绷带止血效果比较.现代医院，2014，3（11）：98.