基于结构方程的中学生教育满意度实证研究

李芳仪，吴宏超

(华南师范大学 教育科学学院，广州 510631)

一、 引言

《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010—2020)》明确提出把办好人民满意的教育作为教育事业发展的指导思想和重要原则。对教育是否满意是不同的教育主体基于自身设定的标准对学校教育服务质量所做出的主观评价，主要包括社会群众、家长和学生。而相比于社会和家长主体，学生作为教育过程的直接体验者和教育利益的最直接相关者，其对所接受教育的满意程度不仅可以成为学校改进办学质量的重要维度，而且更应该成为评价教育质量的逻辑起点和最终归宿。

作为衡量满意水平的量化指标，“满意度”最先由经济学领域中的“顾客满意度”理论引入。1992年，戴维·奥斯本和特德·盖布勒在《改革政府——企业精神如何改革着公营部门》中提出，服务提供者应及时倾听回应“顾客”的意见与需求。为有效衡量并测评顾客满意水平，瑞典、美国和欧盟先后于1989年、1994年和1999年建立起本国的顾客满意度指数(SCSB、ACSI、EC-SL)。自20世纪90年代，顾客满意度指数模型逐渐被应用于学校教育质量的测量与评价。如库斯伯特利用SERVQUAL模型衡量学生主体作为顾客，对高等教育服务的经验。[1]Wiers-Jannecke等将满意度分解为学术质量、教育质量和课程结构等若干因素指标,并通过回归分析及强度和权重来说明学生满意度测量与学生教学评价之间的关系。[2]Stephen Gibbons 和OlmoSilv通过实证调查后发现，学习质量评价分数与学生在学校里的幸福感并非都高度相关。[3]

我国对教育满意度尤其是对学生教育满意度的研究起步相对较晚。梳理相关文献后发现，有关学生满意度的研究主要集中在高等教育领域，对中学生教育满意度的关注则相对较少，且对中学生满意度的研究缺乏系统性和理论的支持，尤其是在方法论即测量工具上存在一定的缺陷。其中，高兵、胡咏梅通过因子分析和相关分析对中学生学校满意度进行了实证研究[4]；田丽丽采用多元线性回归的方法得出初中生在学校满意度六个维度上的排序情况[5]；郑秀敏基于回归分析和路径分析的方法，进行了学生对义务教育服务质量满意度的调查[6]。可见，我国学者已经意识到顾客满意度对中学生满意度评估的重要性。但是，目前存在的主要问题是还没有建立适合我国中学生的教育满意度模型，在研究方法上，很少采用结构方程对中学生满意度进行实证分析。中学教育系统与高等教育系统不同，其重点在于提高学生的综合素质。中学生教育满意度测评的结果，不仅能反映学校的现实状况，了解学生需求，也有利于直接激励和推进学校各项工作的改进与提升。可见，对中学生教育满意度的调查研究尤为重要。

二、研究设计

在借鉴国内外成熟满意度理论模型的一些核心概念和架构的基础上，结合中学生自身的特点和我国中学阶段学校教学及管理的实际情况，构建了中学生教育满意度指数模型。该模型是一个因果模型，包括六个结构变量(即潜变量)，分别为学校形象、感知公平、感知质量、学生满意、学生抱怨和学生信任。其中，学校形象、感知质量和感知公平为学生满意的前置变量；学生抱怨和学生信任为学生满意的后向结果。

(一) 研究假设

中学生教育满意度指数模型是因果关系模型，通过结构方程模型，对变量间的因果关系提出以下研究假设：

1.学校形象与学生满意的关系。学校形象是学生对学生所在学校提供服务的整体感觉。在学生的心目中，学校形象越好，他们对学校的期望越高，对学校越感到满意，同时也会更加信任学校。因此，学校形象对学生满意有着直接正向影响。

H1：学校形象对学生满意有正向影响。

2. 感知公平与学生满意的关系。感知公平是指学生觉得自己在学校教育服务中的得失相当。如果学生在接受学校教育服务的过程中得到学校和老师的尊重及平等对待，那么学生就会感到自己受到公平的待遇，学生的满意度就会越高。

H2：感知公平对学生满意有正向影响。

3.感知质量与学生满意的关系。感知质量是学生对于实际感受到的教育服务的感知表现。教育质量与学校教育的投入密切相关。基于此，将感知质量分为三个维度，即环境设施、师资力量和教学过程。学生在接受这种教育服务中得出主观感受，从而影响学生满意度。通常情况下，学校教育的投入越大，学生感到越满意。

H3：环境设施对学生满意有正向影响；

H4：师资力量对学生满意有正向影响；

H5：教学过程对学生满意有正向影响。

4.学生满意与学生抱怨的关系。学生抱怨指当学校的服务质量不能满足学生的需求时，学生的满意度就会降低，进而产生抱怨。具体表现为学生对学校的环境设施、师资力量和教学过程的整体满意度越高，其对学校管理部门和对老师抱怨的可能性就越低。因此，中学生教育满意度与学生抱怨呈现负相关关系。

H6：学生满意对学生抱怨有负向影响。

5.学生满意与学生信任的关系。学生信任是学生在学校学习生活的过程中逐渐形成的，对于学校所提供的教育或服务的质量和可靠性充满信心的态度。在学生和学校的关系中，学生满意度影响学生信任，即学生对学校的信任必须建立在对其所提供的服务感到满意的基础上。

H7：学生满意对学生信任有正向影响。

6.学生抱怨与学生信任的关系。学生抱怨与学生信任密切相关。如果学生对于学校和教师的抱怨得不到及时处理，将会直接影响学生对于学校的信任程度。也就是说，学生对学校管理部门、对教师的抱怨越多，其喜欢、信任学校的可能性就越小。可见，学生抱怨与学生信任呈现负相关关系。

H8：学生抱怨对学生信任有负向影响。

(二)模型建构

依据上述分析，构建了中学生教育满意度指数假设模型，如图1所示。图中各潜在变量之间的关系是用箭头来表示的，代表上述八个研究假设。

1.样本和数据收集。为了确保区域内学校的均衡，更好地反映不同性别、户籍、家庭条件和学习成绩的学生对学校教育服务满意度之间的差异，本调查选取广东省珠三角地区15所公办中学发放问卷。本次问卷调查综合运用随机抽样、整群抽样与分层抽样的方法，共发放问卷5016份，回收有效问卷4156份，有效回收率82.9%。在有效问卷中，男性占50.9%，女性占49.1%；就读初中的占72.7%，高中占27.3%；本地户籍占40.4%，非本地户籍占59.6；家庭条件很好占7.8%，比较好占45.3%，一般占46.8%；学习成绩优秀占14.6%，中等占47%，中下占38.4%。

7

图1中学生教育满意度指数假设模型

2.量表设计和信度检验。在参考相关文献的基础上，又对中学生进行了问卷调查，最终确定中学生教育满意度模型的指标体系，其中包含有8个潜变量和与其相对应的22个观测变量。潜变量均由多个反映主观感知的指标测度。问卷采用李克特5级量表对中学生教育满意度进行评级测试。问卷的全部指标如表1所示。问卷的信度检验采用SPSS17.0完成。信度指量表的一致性、稳定性和可靠性。由信度分析结果发现，各因子的可靠性系数(Cronbach's coefficient alpha)在0.733至0.867之间，均大于0.7，表明该量表具有较高的信度。

三、数据分析

(一)中学生满意度整体情况

对中学生问卷数据的观测变量进行描述性分析可知：

在学校品牌形象方面，学生对学校形象的评价相对较低，得分仅为68.5。这是由于近年来，基础教育学校争创特色化学校，但是很多学校只是局限于表面，特色并不明显，这也是学生对学校品牌形象评价较低的原因之一。

在环境设施方面，学生对学校环境、图书资源、教学设施的满意度较高。由于近年来政府持续加大对基础教育的投入力度，通过改进教学设施，构建和谐校园环境，学校硬件水平等都得以提升。但是，由于调研地处珠三角，学校面积有限，运动场地不能满足广大学生的需求。因此，学生对学校运动场地评价较低。

在师资力量方面，学生对学校教师职业道德、教师专业水平评价都很高。尤其是教师职业道德，这主要是因为政府非常重视教师队伍的师德建设，教师的道德素养得到进一步的提升且得到学生的普遍认可。

在教育过程方面，师生互动和交流沟通满意度得分较高，但是课外活动以及课业负担的得分较低。这说明，学生课业负担过重的问题仍没得到缓解，学校提供的课外活动也不能满足学生的需求，这些因素都直接影响了学生对学校教育过程的满意度。

在感知公平方面，学生对过程公平和程序公平比较满意，但是对起点公平评价很低。这是由于部分学校违背《义务教育法》规定私自或者变相开设重点班、实验班，使学生感觉受到不平等待遇而产生不满情绪。

在学生满意度方面，学生对学校总体满意度较高，与理想学校比较的满意度相对较低。表明学生对学校教育总体上还是较为满意的，但是对教育的预期较高，这需要政府、学校和家庭等共同努力，以满足学生对教育日益增长的期望。

在学生抱怨方面，学生对学校及教师的抱怨得分都较低(在此问卷设计中，学生抱怨越多，得分越低)。可见，学生对学校的环境设施、师资力量及其教学过程等仍存在不满。

在学生信任方面，学校越办越好得分较高，说明学生对于学校的发展前景存在有较大寄望，相信学校可以越做越好。

(二)结构方程模型分析

1.测量模型的检验。采用Amos17.0对研究模型的8个潜变量进行验证性因子分析，得到因素负荷量、潜在变量的综合信度(Composite Reliability,CR)、收敛效度(Convergent Validity)及区别效度(Discriminant Validity)。从表1可以看出，所有观测变量的CR值在0.807和0.899之间，均大于0.7，表明观测变量内部具有良好的一致性。且变量的因素负荷量在0.529至0.806之间，均大于0.5，这表明观测变量对潜变量的解释率较大，即各分量表具有较好的收敛效度。测量模型的区别效度可以从潜在变量的平均方差抽取量(Average Variance Extracted,AVE)来判断。由表3可知，8个潜在变量的AVE值在0.634～0.780之间，大于0.5的最低标准(Fornell C & Larcker D F,1981)，因此该测量模型各因子之间具有较好的区别效度。

表1 测量模型检验结果

2.模型拟合度分析。用Amos17.0对中学生教育满意度结构模型进行分析，经过模型估计和修正，得出各项拟合度指标如表2所示。其中，GFI=0.941、AGFI=0.921、CFI=0.950 、NFI=0.972均大于0.9的标准(Hair et al.,1998)，RMSEA=0.059小于0.08的标准(Joreskog And Sorbom,1993)，表明该模型拟合度良好。因此，该结构方程模型是可以接受的。

表2 结构方程模型的拟合度参数

3.研究假设的检验和结构模型。通过采用Amos分析软件对中学生教育满意度指数模型及其研究假设进行验证，经过模型估计及修正后，得出其研究假设验证结果，如表3所示：

表3 模型研究假设验证结果

结构方程模型主要是验证模型结果与所提出的模型假设是否具有一致性，看看所提出的假设是否能获得模型结果的支持。结构方程模型中的路径关系用标准化系数来表示，其系数越大说明它在因果关系中的影响力越大。路径系数及其显著性如图2所示。

图2结构模型路径系数

注：***、**分别表示在<0.001，<0.01的水平下显著。

由以上分析得知，学校形象、感知公平、环境设施、师资力量和教学过程对学生满意有正向显著影响；学生满意对学生抱怨有负向显著影响，学生满意对学生信任有正向显著影响，学生抱怨对学生信任有负向显著影响。

四、结论和讨论

通过建立中学生教育满意度模型，并利用实证数据验证了该模型的可行性。从模型中各变量之间的关系及其路径系数，可以得出以下结论：

(1)检验结果显示，实际调查数据与理论模型的拟合度较好，且所有路径均显著，验证了文中提出的八个研究假设。模型中，对于学生满意的影响力度从大到小排序依次为：环境设施、学校形象、教学过程、师资力量和感知公平，其路径系数分别是0.43、0.34、0.29、0.18和0.09。可见，环境设施、学校形象和教学过程是影响中学生教育满意度的最关键因素。

(2)对潜变量感知质量中加入的微观质量因子的分析结果显示，环境设施和教学过程对中学生教育满意度的影响较大。这与李振祥等学者[7]的研究结论是一致的。说明在政府不断加大对学校基础环境设施投入的同时，中学生对其的满意度仍然不高。在环境设施方面，仍然存在部分学校周边环境混乱、图书资源匮乏、学校实验室、体育器材等相关设备利用率不高等问题。而在教学过程方面，学生对课外活动和课业负担的满意度较低。这是由于在应试教育背景下，部分学校片面追求升学率，以学生的自由为代价，使得学生的合理愿望得不到尊重，个性得不到应有的发展。研究结果还发现，师资力量对于中学生教育满意度的直接正向影响较小，这与以往研究结论不同。[8]表明珠三角地区在教育发展过程中，已逐步形成结构合理、业务素质较高的教师队伍。调查数据显示，大部分学校师资队伍的质量也都得到了学生的广泛认可，中学生的满意度较高。

(3)学校品牌形象也是影响中学生满意度的又一关键因素，即学校整体形象的提升能较大程度提高中学生的教育满意度。良好的学校品牌形象不仅能更容易获得政府的支持、社会和家长的认可，而且能够确立学生对学校的信心，增强就读荣誉感。换言之，积极打造学校优良形象是提升学生教育满意度水平的有效途径。学校不仅需要在硬件设施上不断升级完善，更需在校园文化、师资队伍以及品牌特色等内涵建设方面倾注心血。此外，研究结果发现，学生感知公平对于学生满意的影响也较小，其路径系数仅为0.09。可见，学校和教师基本上都能做到公平对待每个学生。但这里需要指出的一点是，在感知公平中，学生对于起点公平的满意度较低。对于普通班的学生来说，部分学校重点班的开设直接反映了教育的不公平，违背教育教学规律，造成教育资源分配不均衡。

(4)学生满意对学生信任有正向显著影响。其路径系数为0.91，说明中学生的教育满意度越高，他们对学校的信任也越高，即学生越喜欢自己的学校，并相信自己的学校会越办越好。然而，学生满意是学生信任的必要条件而非充分条件。学生满意并不能直接转化为学生信任，其中还需要一些中介因素对学生的情感进一步催化。研究还发现，学生抱怨对学生满意有着负向显著影响，其路径系数为-0.29，即中学生的抱怨情绪越多，表明其对学校的教育服务质量越不满意。而不良情绪会降低学生学习的积极性，从而导致学习目标不明确、学习态度不端正、学习兴趣不浓厚等问题。可见，学生抱怨也对学生满意有一定的制约作用。

为了充分提高中学生教育满意度，建议在实际应用中应注意以下几点：第一，政府需不断提高学校质量标准，尤其是对学校运动场地、教学设施的改善，图书资源的丰富和校园环境的建设。第二，需对学校进行合理的定位，不断丰富学校品牌形象建设活动，凸显办学特色。第三，坚持以人为本，深化教育改革，全面推进素质教育，提高教育教学质量，改进学校服务和管理水平。第四，继续优化中学教育模式，重视和及时回应学生抱怨，加强对学生满意度的测评和监督。当然由于中学生的心智仍不够成熟，在满意度的评价过程中往往受到其个人的认知、感知期望、感知价值等因素的影响。这些仍需要在后续的研究中进行有针对性地分析，尽量从多方面科学测量学生的满意度。

[1] Cuthbert Managing PF. Service Quality in HE: Is SERVQUAL The Answer Managing Service Quality, 1996,(3).

[2] Wiers-Jenssen J， Stensaker BR, JBG Gaard. Student Satisfaction：towards an empirical deconstruction of the concept. Quality in Higher Education, 2002,(2).

[3] Stephen Gibbons, Olmo Silv. School quality，child well-being and parents'Satisfaction. Economics of Education Review, 2011,(30).

[4] 高兵,胡咏梅.中小学学生及家长教育满意度的实证研究[J].内蒙古师范大学学报(教育科学版), 2006,(10).

[5] 刘旺,田丽丽.初中生学校生活质量与生活满意度的关系[J].中国临床康复,2006,(2).

[6] 郑秀敏.义务教育服务质量学生满意度实证研究[J].上海教育科研,2015,(6).

[7] 李振祥,文静.高职院校学生满意度及吸引力提升的实证研究[J].教育研究,2012,(8).

[8] 张忠山.小学生家长对学校的满意度研究[J].上海教育科研,2003,(3).