浅析高校资助贫困生评级指标体系构建

陆佳++杨风云

摘 要：作为高校资助体系最基础的一环，贫困生评级是各高校最重视的地方。贫困生评级的准确性事关教育资助的公平性和合理性，当前各高校都在探寻贫困生评级的有效途径。本文基于层次分析法，浅析如何构建高校贫困生评级指标体系，力求能够科学、准确的反映出贫困大学生的困难状况，为高校开展资助工作提供思路。

关键词：高校资助体系；贫困生评级；层次分析法；指标体系

1 引言

随着2007 年，《国务院关于建立健全普通本科高校、高等职业学校和中等职业学校家庭经济困难学生资助政策体系的意见》（国发〔2007〕13 号）的颁布实施，各高等院校不断构建和完善自己的资助体系，通过“奖、贷、助、补、免、减”等不同形式的资助渠道来缓解家庭经济困难学生的经济压力，为贫困大学生的学业保驾护航。贫困大学生困难等级评定作为高校贫困生资助工作的基础环节，其准确性关乎着高校贫困生资助的公平性和合理性。但是由于高校与学生之间存在较大的信息不对称，高校资助体系中往往没有给出贫困生困难等级的明确标准，贫困生身份识别困难及其他评价性原因，经常会出现真正贫困的“漏报”。这给高校的资助工作带来了很大的挑战，所以建立一套具有针对性的高校贫困生评级指标体系是解决问题的关键之一，直接关系到我国高校资助工作的准确性以及公正性。

本文结合我国高校贫困生评级的实际情况，采用层次分析法做为高校资助贫困生评级的工具，从而建立一个合理、科学的贫困生评级指标体系，为高校开展资助工作提供思路。

2基于层次分析法的高校资助贫困生评级体系构建

2.1层次分析法简介

层次分析法（AHP） 是美国运筹学家 T. L.Saaty 教授于 20 世纪 70 年代初期提出的一种对较为复杂、较为模糊的问题作出决策的简易方法，将需要研究的问题分解为不同的组成元素，建立有序递阶层次结构，通过两两比较，确定层次中诸因素相对于上一层次某一因素的重要性，构造出两两比较判断矩阵，然后综合人的思维判断决定各因素相对重要性进行排序。相对于其它方法，层次分析法更重视人的思维判断在决策过程中所发挥的作用。

2.2高校资助贫困生评级指标体系设立的原则

贫困生评级的指标体系是高校资助服务中心和班级、系评议小组对申请学生进行困难等级评级工作的依据，直接关系到评级结果是否客观公正，要建立一套科学、完整、合理的指标体系，需遵循指标申请合理性、指标体系内容完整性、指标选取具有针对性和重视学生的个人综合素质的原则。根据这些原则，本文将指标体系划分为家庭因素、外部环境因素和学生个人因素三大类，由此构建我国高校资助贫困生评级指标体系A。

2.3 高校资助贫困生评级指标的设定

运用层次分析法将目标层定为我国高校资助贫困生评级指标体系A，再次细分为第二层，准则层，包括B家庭因素、C外部环境因素和D学生个人因素；第三层，指标层具体细分如下：

家庭因素：B1家庭构成，B2家庭负债，B3家庭经济收入，B4家庭患病情况。

外部环境因素：C1家庭所在地，C2受自然灾害情况，C3受社会资助情况。

学生个人因素：D1学生日常消费情况，D2学生综合素质，D3学生个人奖惩情况。

2.4 基于层次分析法的评级指标权重确定

1.首先确定准则层以及具体指标层中各个指标的权重，将同一层次中的各个元素按照上一层元素某准则的重要性进行两相比较，得出评级结果：1.同等重要、3.稍微重要、5.明显重要、7.非常重要和9.极端重要，另设定2，4，6，8为各个档次的中间值，以便于得出更为细致的评级结果。

2.通过得到的判断矩阵确定各层次评价指标的权重。

3.一致性检验。由于判断矩阵中各个元素按照上一层元素某准则的重要性两相比较结果是认为赋予的，导致判断矩阵具有一定主观性，所以需要对其进行一致性检验来判断矩阵的可靠性。步骤如下：

（1） ）计算一致性指标CI，CI=；

（2） 查表确定相应的平均随机一致性指标RI . 对n=1，…，9，T.L.Satty给出了RI值。

（3）计算一致性比例CR，CR=，若CR<0.1，则判断矩阵一致性可以接受，反之，则需要对判断矩阵进一步的修改。

（4）计算各个层次的因素对系统的组合权重并进行排序。

计算贫困生贫困等级的函数为：Ai = B1i×0.119+ B2i×0.182 + B3i ×0.238 + B4i×0.123+ C1i×0.022 +C2i×0.098 + C3i×0.065+ D1i×0.046 + D2i×0.052+D3i×0.055

3 实例分析：

评议小组可以在通过对贫困生各项指标资料的收集、整理之后进行验证：评议小组通过资料的分析和讨论，约定好打分制度，对贫困生的各项指标进行十分制打分，再换算成加权得分，即可得到每个学生的最终分数以及排序，从而可以验证该指标体系得出的结果与我们日常资助工作经过反复审核得出的结果是否一致，来判断本指标体系构建是否合理。

3.1实例背景

以合肥工业大学宣城校区2015年申请贫困生认定的五名学生作为验证对象，通过对这5名同学各项指标资料的收集，班级评议小组根据事先讨论好的打分标准对各指标进行打分，取平均值后加权，最终分数越高表示越贫困。评议打分情况如表4：

表4 5名貧困生各项打分情况

3.2实例计算

计算五名学生家庭贫困程度：

A1=8.5×0.119+ 7.2×0.182 + 8.6×0.238 + 8.3×0.123+ 6.5×0.022 +7.3×0.098 + 7.2×0.065+ 7.2×0.046 + 8.0×0.052+6×0.055=7.79

同样方法，可以计算出A2=6.32，A3=5.62，A4=6.87，A5=6.25

因数值越大代表学生家庭贫困程度越高，所以五名学生贫困程度排名为A1>A4>A2> A5>A3，同时A3处于5.0-5.9区域段，为一般困难；A2、A3、A4处于6.0-7.5区域段为困难等级，A1处于7.5以上区域段为特殊困难。这个结果与当年贫困生评级结果一致，细微差别在与A2、A5的贫困排序有误，深思原因在于，家庭自然灾害在班级评议时优先考虑，造成了误差。

3.3.模型分析

在实例的开展过程中，该模型有几点比较突出的优势，通过该模型，贫困学生只需要把相关指标的证明材料提供给辅导员，由辅导员来整合就行了，避免了贫困学生还必须上台进行答辩的尴尬，预防贫困生评级变成“比惨大会”的囧状。

4 结语

本文基于AHP方法，对高校资助贫困生评级指标体系进行研究，结合高校开展贫困生评级的流程，综合考虑了贫困生家庭因素，外部环境因素以及学生个人因素三个方面，建立高校资助贫困生评级评价指标，降低了高校对贫困生等级进行认定的片面性，提高了评级结果的客观性和准确性。

参考文献

[1]梁光旭，高校贫困生资助工作运行机制探析[J]，学校党建与思想教育，2012，30（7）：78-80.

[2]阳义健，方凤玲，高校贫困生认定指标体系构建研究[J]，黑龙江史志，2011，19.