崔保山：滨海地区围填海不再是传说

文/本刊记者 马爱平

崔保山：滨海地区围填海不再是传说

文/本刊记者 马爱平

随着全球变化的日渐凸显，我国滨海湿地已受到来自围填海等高强度人类活动和气候变化的双重胁迫，《围填海管控办法》即将出台。

“从整个滨海尺度看，我国近60年来围填海活动时空演进呈现面积大、速度快、范围广、类型多的特征。”北京师范大学环境学院崔保山教授说。根据使用目的，围填海可划分为海水养殖、盐田、港口、防潮堤、工业、农田、油田、城镇建设、旅游等多种类型。根据数据统计，自1950以来，我国滨海地区围海养殖、盐田面积逐年增长。

改革开放以后，我国围海养殖、近海和远洋海洋运输业呈现出急剧增长的态势，但海洋客运量呈现出先增加后稳定的趋势。“围填海促进了社会经济的发展，但经济的增长与围填海发展不是简单的线性关系。”崔保山说。

从2013年1月起，崔保山担任项目首席，承担了国家重点基础研究发展计划（973计划）项目——围填海活动对大江大河三角洲滨海湿地影响机理与生态修复。

据了解，研究团队从时间、空间、时空结合等多个角度，利用总量分析和人均量，同时涵盖和不涵盖政策、人口等因素，量化了我国围填海与社会经济发展的关系。研究发现围海养殖和盐田建设与GDP关系最为密切，呈倒“U”型规律。盐田的发展已经超过了倒“U”型的顶点，而围海养殖还未达到该顶点，从而进一步说明了近年来围海养殖迅速发展、而盐田呈减少趋势的现象。

围填海活动带来经济效益的同时，对滨海湿地生态系统造成了负面影响。“大家能够直观地看到滨海湿地面积的变化，但是对于湿地生态系统功能的变化却无法直观地感受。对此，我们发展了围填海强度指数，量化了围填海对滨海湿地生态系统功能的影响。”崔保山说。

研究首先通过meta-analysis分析发现不同类型围填海、污染、生物入侵等对滨海湿地的影响可以通过大型底栖动物多样性进行指示。然后基于各类型围填海活动的面积及其属性特征值发展了围填海活动强度指数，建立了围填海强度与大型底栖动物主要生物类群的生物多样性、生物量变化的关系模型。

结果表明大型底栖动物生物多样性、物种丰度以及总生物量的年均变化与围填海强度存在极其显著的线性关系，即随着围填海强度的增加呈现线性下降的趋势，但不同类群间的响应关系显著不同。多毛类（Polychaeta）和棘皮类（Echinodermata）的丰度和生物量，随着围填海强度的增加呈线性下降的趋势，而软体类（mollusc）和甲壳类（crustacean）的丰度和生物量呈非线性的关系，即随着围填海强度的增加呈现先增加后下降的趋势。

“自建国以来，我国已经开展了大量的滨海湿地生态修复工程。项目团队全面而系统地总结了我国滨海湿地生态修复的经验与教训。”崔保山说。我国滨海湿地生态修复，从建国到现在可分为三个阶段：第一阶段，改革开放之前，除了个别地方进行小规模地红树林移植修复，没有其他类型的修复措施。第二阶段，改革开放之后到2000年，开展了一些修复工程，主要涉及红树林修复和滨海水域的渔业修复。第三阶段是进入21世纪之后，各种滨海生态系统的修复工程数量开始增多，包括盐沼、红树林、海草、珊瑚礁和浅海水域等，且总数量呈直线型增长。

目前，我国现在大多数的生态修复方法只是简单的引入物种、去除入侵种、通过淡水引入调节非生物环境、养沙护滩、退养还湿以及疏通潮沟，或者简单的加和，极少数的工程将生物和非生物方法进行机理上的融合使用，并且缺乏修复研究、长期监测与适应性管理。

为了弥补现有滨海湿地生态修复技术的缺陷，揭示围填海造成的受损滨海湿地修复机理，项目从两方面开展了修复机理的研究，一方面是湿地斑块内部修复机理，另一方面是湿地斑块之间的网络修复机理。内部修复机理主要关注物种促进、竞争、植食等滨海湿地生态系统的关键过程。网络修复则是从水文连通、营养级联强度、基因流等生物连通角度揭示受损滨海湿地的修复机理。

在上述修复机理研究的基础上，项目提出“两个大类、三个层次”的生态补偿模式。两个大类即物质量补偿和价值量补偿。三个层次为原位补偿、异地替代和经济补偿。原位补偿是指对于已经废弃的围填海或者围填海活动并未完全破坏湿地原有生物、非生物组分的情况，通过对残余组分的提升与修复，来达到补偿的目的。异位替代补偿是指在围填海的周边选择区域进行生态补偿，使得补偿量与围填海引起的生态损失量相当，即使用了异位的湿地对围填海占据或破坏的湿地进行替代。当原位补偿和异位替代的补偿量不足时，则对剩余损失实行经济补偿。

随着我国经济特别是沿海经济的快速发展，将会迎来更加强劲的围填海需求。崔保山说，项目将进一步从围填海的生态影响、受损滨海湿地生态修复与补偿等方面力图为科学指导我国围填海工程的规划和实施提供科学指导，为新出台的《围填海管控办法》的具体实施提供支撑。