米氮平治疗帕金森病伴发抑郁焦虑的临床效果观察

范怀敏

【摘 要】 目的：探讨米氮平治疗帕金森病伴发抑郁焦虑的临床效果。方法：选择2015年9月至2016年9月期间我院收治的60例帕金森病伴发抑郁焦虑患者作为研究对象，并随机分为观察组和对照组，对照组给予帕金森常规药物+安慰剂治疗，观察组给予帕金森常规药物+米氮平治疗。结果：观察组经治疗1、2、4、6周后的HAMD、HAMA减分率显著高于对照组，组间比较具有统计学意义（P<0.05）。结论：米氮平治疗帕金森病伴发抑郁焦虑的临床效果显著，值得在临床上推广。

【关键词】 帕金森病 抑郁 焦虑 米氮平 临床效果

帕金森病是临床上常见的神经系统变性疾病，好发于65岁以上的老年人[1] 。患者主要表现为静止性震颤、肌强直、动作迟缓、姿势步态异常，且一般病程較长，较难治愈。随着我国人口老龄化程度的逐渐加重，帕金森病的发病率也在呈逐年增长趋势[2] 。有临床研究认为帕金森病患者常伴焦虑和抑郁情绪，本文收集了2015年9月至2016年9月期间我院收治的60例帕金森病伴发抑郁焦虑患者的临床资料，旨在了解帕金森病患者的抑郁发病率、临床症状及体征、可能的发病机制等，为临床治疗帕金森提供可靠依据，现报道如下。

1 资料和方法

1.1 基本资料

选择2015年9月至2016年9月期间我院收治的60例帕金森病伴发抑郁焦虑患者作为研究对象，并随机分为观察组和对照组，患者的临床症状、体征符合1984年全国锥体外系疾病讨论会制定的诊断标准。将60例帕金森病伴发抑郁焦虑患者随机分为观察组和对照组，每组各30例。观察组中男性患者14例，女性患者16例；患者的年龄在65～82岁，平均年龄为（71.2±6.3）岁，病程1.5-5.5年，平均病程（2.7±0.4）年。对照组中男性患者13例，女性患者17例，患者的年龄在65～80岁，平均年龄为（70.9±6.5）岁，病程1.0-6.5年，平均病程（2.8±0.7）年。两组患者的年龄、性别、病程等一般资料比较无显著差异，有可比性（P>0.05）。

1.2 方法

两组患者均给予常规帕金森病治疗药物包括苯海索、金刚烷胺、左旋多巴等，对照组给予安慰剂，1片/次，3次/天；观察组给予米氮平治疗，根据患者的病情调节药量15～45mg/d。记录两组患者治疗6周后的疗效。

1.3 观察指标

治疗6周后患者的疗效评价采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）。

1.4 统计学处理采用SPSS18.0软件处理实验数据，计量资料使用`x±s表示，采用t验；计数资料使用χ2检验。P<0.05为差异具有统计学意义[3] 。

2 结果

两组患者的HAMD、HAMA评分比较 观察组经治疗1、2、4、6周后的HAMD、HAMA减分率显著高于对照组，组间比较具有统计学意义（P<0.05），如表1所示。

3 讨论

帕金森病是一种常见的神经系统变性疾病，抑郁焦虑是帕金森病的常见症状。国外研究提示，抑郁的出现是帕金森患者生活质量恶化的最重要的预测因子。帕金森病患者伴发抑郁的几率较大，焦虑抑郁会造成患者日常生活能力下降，但以往临床治疗往往忽视抑郁症和焦虑症的存在[4] 。帕金森病伴发的抑郁与原发性抑郁相比更多的表现为心境恶劣、悲伤、易激惹、悲观及自杀观念，而较少出现自责自罪、挫败感及自杀行为，给患者的生活质量带来了严重的负面影响。米氮平是临床上广泛应用的抗抑郁药，属于中枢突触前膜α2受体拮抗剂，具有增强肾上腺素能传导，阻断5-HT受体的作用。既往有研究表明，适量的米氮平对啮齿类动物具有抗焦虑、抗抑郁和抗快乐感消失的作用，且耐受性较好，对心血管系统影响较小，临床安全性较高，适用于身体素质较弱的老年患者[5] 。

本组研究通过使用米氮平治疗抑郁焦虑发现，观察组经治疗1、2、4、6周后的HAMD、HAMA减分率显著高于对照组，组间比较具有统计学意义（P<0.05），提示米氮平治疗帕金森病伴发抑郁焦虑患者效果满意，可显著改善患者的抑郁焦虑症状，提高患者的生活质量，促进帕金森疾病康复，值得在临床上广泛推广。

参考文献

[1] 樊巧. 米氮平治疗原发性高血压伴抑郁焦虑患者的疗效观察[J]. 当代医学， 2010， 16（20）：26-27.

[2] 董乃琴. 米氮平与阿米替林治疗精神分裂症合并抑郁焦虑症状的对比分析[J]. 中外医疗， 2013， 32（2）：119-120.

[3] 黄丽芬. 米氮平结合帕潘立酮治疗脑梗死合并抑郁焦虑症的临床效果[J]. 吉林医学， 2015， 36（7）：1304-1306.

[4] 许著一， 徐南飞， 徐科君，等. 米氮平结合帕潘立酮治疗高血压合并抑郁焦虑症的效果[J]. 广东医学， 2014， 35（20）：3244-3245.

[5] 王丹阳， 曹艳杰. 米氮平与舍曲林治疗抑郁症伴有焦虑的临床对比分析[J]. 中国伤残医学， 2016， 24（9）：123-124.