区域间生态补偿标准定量化研究——以鄂州市三区间补偿为例

周业晶 周敬宣 陶 涛 闫冀楠 秦剑涛 叶建彬

(1.华中科技大学环境科学与工程学院，武汉 430074；2.鄂州市人民政府金融工作办公室，鄂州 436000；3.鄂州市梁子湖区环境保护局，鄂州 436060)

区域间生态补偿标准定量化研究
——以鄂州市三区间补偿为例

周业晶1周敬宣1陶 涛1闫冀楠2秦剑涛2叶建彬3

(1.华中科技大学环境科学与工程学院，武汉 430074；2.鄂州市人民政府金融工作办公室，鄂州 436000；3.鄂州市梁子湖区环境保护局，鄂州 436060)

梁子湖区生态环境优越，鄂州市拟向其进行生态补偿，需要研究补偿依据，定量测算生态补偿标准上限。本文基于修正的当量因子法测算了鄂州三区的生态服务功能价值，在生态价值测算的基础上，对4种具有明显流动性的生态功能的流动去向进行研究，从宏观角度探索了区域间生态补偿标准量化方法。重点包括：(1)通过比选，确定合适的生态价值评估方法；(2)利用当量因子法，需根据研究区域的生态状况、环境质量等因素对因子当量表的若干参数进行修订，测算鄂州三区的生态服务价值；(3)确定生态服务功能中具有流动特性的类别，并基于熵增原理阐释区域间流动的基本规律；(4)根据生态功能与其价值成正比，合理划定生态补偿相关范围(划定区)，研究计算方法，测算研究区各区域向划定区的生态输出价值，确定生态补偿权重与分配补偿金额。测算结果表明，鄂州市三区(梁子湖区、鄂城区、华容区)2015年生态服务总价值分别为84.91亿、72.24亿、66.42亿；生态输出价值分别为26.44亿、8.24亿、12.17亿；在理论上，在鄂州三区之间2015年鄂城区、华容区应分别补偿梁子湖区2.15亿、0.37亿元。对于周边地区应给予梁子湖区等地的补偿，已超出了鄂州市政府的管辖范围，应由湖北省政府出面协调。鄂州市三区内部的生态补偿可先行先试。

生态补偿；当量因子法的修正；流动性生态服务功能；生态补偿划定区；熵增理论

引 言

生态补偿国内外至今还没有统一的定义[1]，但其宗旨都强调保护生态环境，促进人与自然和谐发展这一核心内涵[2]。生态补偿有以下基本原则：一污染者付费原则；二使用者付费原则；三受益者付费原则；四保护者得到补偿原则。随着经济的发展，受益者付费原则在生态补偿实践中的地位越来越突出。理论上，生态补偿标准的确定有两条参照线：保护生态的机会成本是下限；由生态系统服务功能计算出的生态补偿额度为上限[1，3]。根据财政部公布的《国家重点生态功能区转移支付办法》，各地可以研究制定生态功能区的转移支付办法，即确定了生态补偿下限。而根据生态服务功能测算的补偿上限研究案例有一些，如史晓燕等基于功能价值法的生态服务价值，界定了东江源区生态系统服务功能价值的补偿范围，并计算补偿标准[4]，但从生态价值推出补偿结果较模糊；郭年冬等、王女杰等、张猛等都利用生态补偿优先级模型分别对环京津地区、山东省和辽宁省进行了“谁应该补谁”的迫切程度定量分析[5-7]，但补多少尚不清楚；王重玲等基于当量因子法的生态服务价值对宁夏隆德县生态补偿进行了研究[8]，但对补偿区域的划分，补偿思路的拟定还显粗疏。

鄂州市梁子湖区496km2，其中生态红线划定区占到该区的1/3(主要是梁子湖湿地保护区)，拥有良好的自然生态环境，为周边输出了丰富的生态服务功能，却没有得到相应的生态补偿。目前鄂州市政府拟筹措资金，在该市范围内协调，给梁子湖区进行生态补偿。如何依据生态服务功能测算补偿资金尚缺乏科学论证；在生态补偿标准方面，全国依然处于摸索阶段。如何在鄂州市三各区的范围内解决生态补偿问题，缺乏先例可循。因此有系列问题需要研究，本文侧重探讨生态功能受益者如何向贡献者付费的方法问题。

1 研究方法的比较与选择

研究生态补偿问题，首先需将生态服务功能价值化。目前生态服务功能价值测算分别有功能价值法和当量因子法，各有优缺点。

功能价值法是基于生态系统服务功能量的多少和功能量的单位价格得到总价值。此法源于1997年Costanza在Nature上发表了《全球生态系统服务价值和自然资本》一文[9]，在国内以李文华[10]、欧阳志云[11]等著名学者为代表。该法测算灵活，因地制宜，针对性强，根据某时间点的当地的生态特点，逐一归纳生态服务功能，并结合当年的功能单价逐条估算价值。但在当前自然资源负债表编制的初级阶段，往往生态计价的依据文件不齐、所需的数据不全、各类信息不够匹配，功能价值法逐一计算往往会造成结果差异大，测评标准难统一的问题，该方法的输入参数也较多、计算过程较为复杂，难以避免重复计算或漏算的情况。

2008年国家颁布了唯一的《森林生态系统服务功能评估规范》[12](以下简称《森林规范》)。要认真、严格执行《森林规范》需要大量数据，要设法全数提供。就算提供了，也难保证准确性。而其他生态系统，如水域、耕地、草地、城镇等的生态系统服务功能评估规范还未出台，这导致研究区的各类生态系统价值的合成成了难题。

国内学者谢高地在Costanza等[13]研究的基础上，前后对我国700多位生态学背景的专业人员进行了多次问卷调查，并从我国的实际情况着手，2015年发表了新一版的“中国陆地生态系统服务价值当量因子表”(后文简称2015版)[14]，以此实现了对全国生态服务功能价值的综合评估。当量因子法的核心是理解当量因子，它是指生态系统产生的相关服务对人类生存贡献的潜在能力的大小。1个标准当量因子对应的价值是全国每公顷的农田平均产量的自然条件下粮食产量的经济价值。以2010年为基准，一个标准当量因子的生态系统服务价值为3406元/公顷。

当量因子法虽然针对性并不突出，也难及时更新对当量因子表中生态系统服务功能的价值因子值大小的评估，但以生态服务功能量和专家经验综合确定的当量因子法考虑问题会更加全面且合理。当量因子法是在区分全国不同种类生态系统服务功能的基础上，基于可量化的标准构建了不同类型生态系统各种服务功能的价值当量，然后结合生态系统的分布面积进行评估。它具有方法统一、标准一致，直观易用，评估全面，数据需求少，推广性强，结果便于比较的特点，可以作为当前生态系统服务价值评估的快速核算工具。 2015版当量因子法进一步针对区域地方特点，通过构建生物量调节因子、降水调节因子和土壤调节因子，改善了空间异质性问题，已实现了对生态系统类型和服务功能类型的更进一步细分评价。这是对2003或2007年版本的重大修改[15-16]，全面适用于区域和全国尺度生态系统服务价值的测算。此法从2003年发表至今，在国内学界得到广泛运用，保守估计，十余年来被引用次数超过3000次。因此，本次研究中将利用当量因子法来研究鄂州市三区的生态服务价值和生态补偿问题。

2 当量因子表的修正及生态服务价值结果

2.1 根据湖北省情况进行修正

谢高地的2015版当量因子表代表了全国平均水平的生态服务价值参数。为了较好体现各地区差异性，在此基础上，前后经过了2个层级的调整，第一个层级是从全国平均水平调整至湖北省，根据植被丰茂度和降水量调整因子表(表1)，同时只保留本地区具有的生态系统类型。第二个层级是从湖北省分别调整到鄂城区、梁子湖区、华容区，根据各区水质等级、水域特征、环境与生态质量因素调整因子表，分别得到表1、表2、表3。另外，针对物价指数的变化，调整标准当量因子的经济价值，使其与年份对应。

2.1.1 植被丰茂度差异修正

这部分按照2015版中NPP(Net Primary Productivity，净初级生产力)时空调节因子的修订规则进行调整。植被的NPP作为计算生物生产力的基础参数，是生态系统中生物在单位时间单位面积上生产和存留的有机物净产量，它决定这系统的物质循环和能量流动，也是指示系统健康状况的重要指标。

根据鄂州市的气候条件及其适合生长的植物特点，把林地的植物类型统一归为常绿阔叶林处理。全国混交阔叶林的平均NPP值为10.43，而湖北地区阔叶林的NPP值为14.34。因此，梁子湖区林地“阔叶”的 NPP因子在原来基础上扩大了1.37倍[17](见表1深红色部分)。

在2015版中，生态系统类型里没有“园地”，根据《土地利用现状分类》，园地是指种植以采集果、叶、根、茎、汁等为主的集约经营的多年生木本和草本作物，覆盖度大于 50%和每亩株数大于合理株数70%的土地，包括用于育苗的土地。这里将它的因子参数取“阔叶”和“水田”1/2进行处理[18](见表1红色部分)。

2.1.2 降水量差异修正

这部分按照2015版中降水空调节因子的修订规则进行调整。长江中下游地区降雨量丰沛，是全国平均值(600mm左右)的2倍，年均降雨量约1200mm，对八种生态系统的“水资源供给”和“水文调节”都扩大了2倍。

植被丰茂度修正以及降水量修正适用于鄂州市三区整体情况，经过调整，在2015版原始因子表的基础上调整得到表1(见表1蓝色部分)。

2.2 对鄂州市三区的水质等级、水域特征、环境与生态质量因素差异的修正

在谢高地的因子表中，对各地的环境质量、生态质量、水质、空气、土质的差别没有反映，故必须因地制宜进行调整。

在表1基础上，考虑水质对生态价值的影响后，调整规则如下：

(1)因水文调节能力强，调整梁子湖区水域湿地水文调节因子值

因为梁子湖的水域面积大，一个东梁子湖的面积就达100平方公里左右，是同等面积而分散的10个小湖泊水岸线的1/3(概化为圆周长进行的估算)。在调蓄洪水时，水岸线越短，对周边的影响小，在枯水季节 ，有利于减少水分的蒸发。故水文调节功能要比小湖泊强，系数调整为1.33(表2中深红色加粗表示)。 该系数仅对梁子湖区水域湿地的水文调节这一项调整。

(2)因水质好，调整梁子湖区和华容区水域湿地因子值

西梁子湖(属江夏区)的水质为二类，东梁子湖(属梁子湖区)与西梁子湖是联通的，是同一水系，连接部分没有水岸线，进一步加强了130多平方公里东梁子湖的水文调节能力；目前东梁子湖的水质部分为Ⅱ类，部分为Ⅲ类，约各占50%。通过治理与努力可以达到全部Ⅱ类。故梁子湖区按Ⅱ类水体测算水域湿地的生态功能价值；华容区的水质均按Ⅲ类测算；鄂城区水质均按Ⅳ类测算。

2015年水资源公报显示，全国水质为Ⅰ～Ⅲ类的湖泊占评价湖泊总数的25.0%，Ⅳ～Ⅴ类湖泊为51.7%，劣Ⅴ类湖泊为23.3%，全国平均水平约为Ⅳ类。所以“水域湿地”的11项因子中除“水文调节”一项外，其余10项需考虑水质类型分别适当调整：梁子湖区(Ⅱ类水)取1.3；华容区(Ⅲ类)取1.1；鄂城区(Ⅳ类)取1(见表2、表3)。

(3)因总体环境好，调整梁子湖区和华容区7类生态系统因子值

因为梁子湖区长期被保护，工业少、污染排放少，故生态质量、环境质量在三区中的排序为“优”、华容区为“良”、鄂城区为“一般”。好的水质不仅对水域湿地有直接影响，也会间接对林地、草地、园地等生态系统产生好的影响。故除“水域湿地”的其余7类用地的各项生态功能因子应根据生态质量、环境质量的优劣进行调整，根据专家打分方式，梁子湖区取1.1、华容区取1.05、鄂城区取1(见表2、表3)。

表1 鄂城区当量因子表

表2 梁子湖区当量因子表

表3 华容区当量因子表

2.3 一个标准当量因子的经济价值调整

2015版中，一个当量因子值对应的经济价值为3406元/公顷(对应2010年的价值)，2011到2015年中国年均居民消费价格逐年上涨了5.4%、2.6%、2.6%、2.0%、1.4%，因此，2011至2015年一个标准当量对应的价值依次是3590、3683、3779、3855、3910元/公顷。

2.4 鄂州三区2015年生态服务价值测算

根据2015年一个标准当量因子的经济价值，表1、表2、表3以及三区的8种类型土地资源类型面积等数据(因与鄂州市有关单位签署了数据保密协议，三区的土地资源面积数据不便以附录形式在此公开)可测算出该年鄂州市鄂城区、梁子湖区、华容区的生态服务价值，结果见表4。

3 生态补偿研究思路和计算方法

3.1 生态服务功能中具有流动特性的类别

2015版当量因子表的11种服务功能的含义见表5。根据含义解释，“支持服务”的三项和“文化服务”的一项，短期来看其生态价值主要服务于当地；“供给服务”的三项属于直接价值，通常已作为可货币化的商品被本地使用或向外地销售；只有“调节服务”的四种服务功能具有明显流动性，会对外输出。

表4 2015年鄂州三区生态服务价值(亿元)

表5 生态服务功能含义

这4项服务功能中，气体、气候调节及净化环境都会伴随大气流动对周边产生影响。虽然不同时刻的风向作用方位会不同，对周边的生态输出也不会完全均等，但在考虑此问题时，是以全年甚至常年的生态环境状况做基础的，这种不均衡性在大数据统计中得到平衡。另外，水文调节的输出价值不仅可以蓄洪，还可以在缺水期滋润土地、降低旱情。这存在一个调蓄洪水的集水面积，根据水务局提供的资料显示，梁子湖的集水面积达到1583km2，梁子湖以外的这些地区都属于水文调节的受益地区。因此，以上4项服务功能具有生态输出特性，需要被纳入本文生态补偿核算之列。从长期来看，“支持服务”的三项功能是否也有一些流动性，有待进一步研究，目前暂不讨论。

3.2 研究思路与计算方法

在运用当量因子法测算生态功能价值的基础上，对4种具有明显流动性的生态功能的流动去向进行研究。根据熵增原理，孤立系统内部物质和能量最终会达到一个均衡状态[19]。从宏观的角度看，生态功能本质就是物质与能量的运动与变化。熵增原理有效地解释了物理热力学第二定律，亦从哲学的角度可以对自然、社会等众多流动、平衡现象进行解释，被各领域广泛应用。因此将一定区域范围内的生态系统看成一个独立的系统，生态服务功能会由“密度”高的地区(以下简称“高地”)向区域内功能“密度”低平的地区(以下简称“平地”)流动，最终达到均衡。

为了解决地区之间的生态补偿支付问题，需要根据实际情况划定研究系统的边界。生态价值流动的区域范围的划定需充分考虑地理、行政、气象、气候、经济等多种因素，将这个区域称为划定区。研究区，由需要进行生态补偿支付的比邻区域组成。因为研究区生态功能会向四周扩散，最终在整个划定区内基本达到均衡，所以研究区包含在划定区内，划定区要大于生态补偿的研究区域，二者组成一个生态系统。在所研究的问题中，认为流动性限于在划定的系统内，近似为一个孤立系统，目的是简化问题的讨论(图1)。

图1 研究区与划定区示意图

实际上现实中没有孤立系统，划定这个系统是便于分析与操作，误差是客观存在的，与系统划定的大小有关，系统划得越大，对研究区之间各单位的补偿测算误差就越小，当范围足够大时，对该误差可以忽略。故系统如何划定十分重要，划得太小，易造成较大误差；划得太大，易导致测算困难，故划定区的范围要依问题而定。为了避免问题复杂化，本文研究区是鄂州三区，探讨它们之间的生态补偿关系，划定区是以鄂州市为中心、半径在50～100km的生态传输范围(见图2中浅绿区域)。划定区中包含了九个独立、完整的县级以上的行政区，它们包围着鄂州市，均是武汉城市圈的组成单位。

由于生态功能具有价值，生态功能与其生态价值成正比，所以随着4种生态服务功能的流动，“高地”就向“平地”输送了巨额的调节服务价值(这里的“高地”、“平地”均是以各行政区为单位而言的)。由于“高地”与“平地”单位面积上的4种调节服务功能价值存在差额，由此可以确定“高地”单位面积的生态输出价值。总的生态输出价值代表理论上应该得到的全部生态补偿额度。

生态输出价值、生态补偿计算步骤：

(1)计算研究区k地区第i类生态服务功能单位面积价值

(1)

(2)计算划定区内第i类生态功能单位面积的平均价值

(2)

(3)计算研究区k地区与划定区第i类生态功能的平均价值差值，即第i类功能的生态输出价值

(3)

(4)计算研究区k地区的生态总输出价值

(4)

式(1)-(4)中，ESV为生态服务价值；k为研究区的某行政区；i代表某种调节服务功能，i共有11种，其中具有流动性的本文选定4种；j代表生态系统类型，j有8种；n代表划定区内的某行政区；uESV为单位面积的生态服务价值；S为行政区面积；uESV′为单位面积平均生态价值，S0为划定区内各行政区总面积；EOV为生态输出价值。

(5)利用划定区内各地的GDP和ESV评估出各地的生态补偿权重ECW

(5)

(6)

目前我国许多地区的经济发展还是以传统产业为主(中低端制造业与服务业具有资源消耗多、劳动力密集的特点)，具有GDP水平越高，环境污染和生态退化越显著的特征，成为生态环境“洼地”；反之，像梁子湖等地，长期被划为生态保护区，约束了当地的传统经济发展，排污少，环境好，生态优良，成为生态“高地”。

生态补偿等级ECR由(5)式定义。区域内GDP高，生态补偿支付能力强；区域内ESV高，向外地支付生态补偿的可能性就越小。这也是生态补偿的基本共识[6]。因此，利用GDP和ESV来衡量一个地区的生态补偿等级具有现实意义与可操作性。ECR越大说明需要支付的生态补偿金额越多。

(6)根据ECW和EOV测算出m地区应该支付给研究区k地区的生态补偿金额ECV

(7)

(5)-(7)式中，ECR为生态补偿等级，该等级越高该地区补偿力度就越大；GDP即地区生产总值，ESV表示地区生态服务价值，ECW为生态补偿权重，ECV为生态补偿价值；EOV为“高地”的生态输出价值；m代表划定区内需要向研究区k地区支付补偿费用的地区。

重要说明：在划定区内，只对研究区的单位面积价值与划定区的平均价值进行差值计算，划定区内其他行政区不进行该差值计算。因为生态功能都是向四周扩散的，现实中不存在真正的孤立系统，当以任意一个地区作为中心进行生态价值输出计算时(差值计算)，划定区边缘的地区必然也会以其自身为中心向四周扩散，这种输出就会扩散到划定区以外，超出了研究范围。因此只宜对研究区内的地区依次作为中心分别进行生态输出计算，确定价值输送关系，而划定区内的地区只参与(而不作为中心)计算，起到减少对研究区域各单位之间相互补偿计算的误差作用。划定区内各地区不参与生态补偿分析，算出来的划定区相关补偿结果也只做参考，不考虑兑现支付。

根据以上理论与方法对鄂州市三个行政区之间的生态补偿问题展开讨论。

4 生态输出价值及补偿金额的测算

4.1 鄂州三区的生态输出价值

本文研究区为鄂州三区(鄂城区、梁子湖区、华容区)，划定区涉及以鄂州市为中心的周边50～100km为半径的地区，处在武汉城市圈范围内(见图2浅绿部分)，包括武汉市城区、江夏区、新洲区、咸安区、大冶市、黄石市区、黄州区、浠水县、团风县。

图2 生态补偿划定区范围

利用曾杰的研究[20]所提供的武汉城市圈各生态系统土地资源面积数据。根据表1、表2、表3和公式(1) (2)，计算出划定区的4项生态服务功能单位面积的平均价值，与研究区的单位面积价值(见表6)。

因此，利用式(3) (4)对4种服务功能逐一进行生态价值差额计算，分别求出三个区4种服务功能的生态输出价值与总输出价值。

从表6来看，以2015年梁子湖区“净化环境”的生态输出价值为例，单位面积生态服务价值为81.45(万元/km2)，这是“高地”单位面积的价值，减去武汉城市圈对应项的价值56.42(万元/km2)，这是平均的单位面积价值，两者差值为25.03(万元/km2)，这是单位面积上净化环境的输出价值，再乘以梁子湖区面积495.96km2，得到梁子湖区净化环境的生态输出价值是12413.50万元。依次类推，相对于划定区平均值而言，最后算出2015年鄂州三区的4种服务功能的生态输出价值(表7)。

表6 2015年鄂州三区及武汉市城市圈的四种服务功能的生态价值和单位面积生态价值

表7 2015年鄂州三区生态输出价值(万元)

4.2 鄂州三区间生态补偿结果

因为总生态输出价值代表生态补偿总额，所以要确定划定区内生态受益区各自的支付权重。根据3.2节思路，需确定划定区内的12个地区(包括鄂州市三区)的GDP、生态服务价值ESV。GDP数据可通过查阅各地区社会经济发展统计公报获取，曾杰等的研究成果显示了2009年各地区的生态系统服务价值ESV(其研究较早，估值偏小，但不影响本文后续的测算)。

根据以上分析，将有关数据代入式(5) (6)，计算出周边地市区需支付给鄂州三区的生态补偿权重，再利用式(7)，计算2015年三区应从周边地区获得的生态补偿金，结果见表8。

表8 2015年鄂州三区分别获得的生态补偿金

在鄂州市内，三区之间的生态补偿关系如下：2015年梁子湖区要分别支付给鄂城区、华容区657万、942万；鄂城区要分别支付给梁子湖区、华容区17164万、8131万；华容区要分别支付给梁子湖区、鄂城区9594万、3172万。所以鄂城区需向梁子湖区和华容区支付16507万元和4959万元，华容区需向梁子湖区支付8652万元(图3)。最终，2015年梁子湖区分别从鄂城区和华容区得到21466万(16507+4959万)和3693万元(8652-4959万)。

图3 2015年三区间净支付关系

5 结 论

(1)当量因子法具有方法统一、标准一致，直观易用，评估全面，数据需求少，推广性强，结果便于比较的特点，可作为当前生态系统服务价值评估的快速核算工具。但它对各地的环境质量(水质、空气、土质)、生态状况(植被、水域特征、生物多样性、水土流失等)的差别没有反映，故必须因地制宜进行调整，包括当年物价涨幅等因素。

(2)生态服务功能中，气体调节、气候调节、净化环境、水文调节等功能具有流动性。根据熵增原理，把在一定区域范围内的生态系统看成一个独立的系统，生态服务功能会由"密度"高的地区向区域内功能"密度"低平的地区流动，最终达到均衡。生态功能与其生态价值成正比，通过功能的变化来测算生态输出价值。

(3)测算生态输出价值时，需以研究区为中心划出生态输出范围，确定研究系统边界(划定区)，流动性限于在该系统内进行，近似为一个孤立系统。在划定区内，只对研究区的单位面积价值与划定区的平均价值进行差值计算，起到减少对研究区各单位之间相互补偿计算误差的作用。划定区各地区不参与生态补偿分析，算出来的划定区补偿结果只做参考，不考虑兑现支付。

(4)测算结果表明，鄂州市三区(梁子湖区、鄂城区、华容区)2015年生态服务总价值分别为84.91亿、72.24亿、66.42亿；三地输出生态功能价值分别为26.44亿、8.24亿、12.17亿；在理论上，在鄂州三区之间2015年鄂城区、华容区应分别补偿梁子湖区2.15亿、0.37亿元。至于周边地区应给予梁子湖区等地的补偿，已超出了鄂州市政府的管辖范围，应由湖北省政府出面协调。鄂州市三区内部的生态补偿可先行先试。

[1]李文华，刘某承.关于中国生态补偿机制建设的几点思考[J].资源科学，2010，32(5)：791-796.

[2]袁伟彦，周小柯.生态补偿问题国外研究进展综述[J].中国人口·资源与环境，2014，24(11)：76-82.

[3]欧阳志云，郑华，岳平.建立我国生态补偿机制的思路与措施[J].生态学报，2013，33(3)：0686-0692.

[4]史晓燕，胡小华，邹新，等.基于生态服务价值的东江源区生态补偿标准研究[J].水利经济，2011，29(3)：46-48，77.

[5]郭年东，李恒哲，李超，等.基于生态系统服务价值的环京津地区生态补偿研究[J].中国生态农业学报，2015，23(11)：1473-1480.

[6]王女杰，刘建，吴大千，等.基于生态系统服务价值的区域生态补偿—以山东省为例[J].生态学报，2010，30(23)：6646-6653.

[7]张猛，崔海兰，梁成华，等.基于生态系统服务价值的区域生态补偿研究—以辽宁省为例[J].国土与自然资源研究，2014，(2)：53-55.

[8]王重玲，朱志玲，王梅梅，等.基于生态服务价值的宁夏隆德县生态补偿研究[J].水土保持研究，2014，21(1)：208-212，218.

[9]Costanza R，d’Arge R，de Groot R S，et al.The value of the world’s ecosystem services and natural capital[J].Nature，1997，387：253-260.

[10]李文华，张彪，谢高地.中国生态系统服务研究的回顾与展望[J].自然资源学报.2009，24(1)：1-10.

[11]欧阳志云，朱春全，杨广斌等.生态系统生产总值核算：概念、核算方法与案例研究[J].生态学报.2013，33(21)：6747-6761.

[12]国家林业局.森林生态系统服务功能评估规范(LY/T 1721-2008)[S].2008-4-28.

[13]Costanza R，Groot R，Sutton P，et al.Changes in the global value of ecosystem services[J].Global Environmental Change.2014，26：152-158.

[14]谢高地，张彩霞，张雷明等.2015.基于单位面积价值当量因子的生态系统服务价值化方法改进[J].自然资源学报.30(8)：1243-1254.

[15]谢高地，鲁春霞，冷允法，等.青藏高原生态资源的价值评估[J].自然资源学报，2003，18(2)：189-196.

[16]谢高地，甄霖，鲁春霞，等.一个基于专家知识的生态系统服务价值化方法[J].自然资源学报，2008，23(5)：911-919.

[17]方精云，刘国华，徐嵩龄.我国森林植被的生物量和净生产量[J].生态学报，1999，16(5)：497-508.

[18]李晓赛，朱永明，赵丽等.基于价值系数动态调整的青龙县生态系统服务价值变化研究[J].中国生态农业学报，2015，23(3)：373-381.

[19]岳春源.熵的物理本质[J].四川师范学院学报，1989，10(2)：176-180.

[20]曾杰，李江风，姚小薇.武汉城市圈生态系统服务价值时空变化特征[J].应用生态学报，2014，25(3)：883-891.

A Quantitative Research for Inter-Regional Ecological Compensation Standard：A Case Study of Three Administrative Districts in Ezhou City

ZHOU Yejing1ZHOU Jingxuan1TAO Tao1YAN Jinan2QIN Jiantao2YE Jianbin3

(1.School of Environmental Science &Engineering，Huazhong University of Science and Technology (HUST)，Wuhan，430074 China；2.Financial work office of the people′s government，Ezhou，436000 China；3.Environmental protection agency of Liangzi Lake district，Ezhou，436060 China)

Ezhou city government intends to compensate LiangZi Lake district for its good ecological environment. Due to lack of a scientific basis for the compensation，like the researches of the upper limit of ecological compensation standard based on ecological service value，this paper studies the quantitative method of inter-regional ecological compensation standard. The research keys include：(1) comparing different methods of measuring regional ecological service value and choosing an appropriate method；(2) amending some equivalent factor values based on the situation of regional ecological and environmental quality and calculating the ecological value of three districts in Ezhou city；(3) recognizing the ecological service categories with flow characteristics and describing their basic rules among the regions based on the principle of entropy increase；(4) according to the ecological function is proportional to its service value，designating the compensation area and presenting the calculating method for measuring the three districts’ ecological output value，the ecological compensation weight and the value of ecological compensation. As a case study of the three administrative districts in Ezhou city (Liangzi Lake district，Echeng district and Huarong district)，the results indicate the ecological service value in 2015 are 8.491，7.224 and 6.642 billion Yuan，respectively. The ecological output value from these 3 districts are 2.644，0.824 and 1.217 billion Yuan respectively. Theoretically，Liangzi Lake district could be compensated for 215 million and 37million Yuan from Echeng district and Huarong district respectively. Besides the compensation to Liangzi Lake district in Ezhou city，the surrounding areas of Ezhou city should also carry on it，but it is out of the charge of Ezhou city government. Instead this work should be executed by Hubei provincial government later.

Ecological compensation；Amendment of equivalent factor；Ecological service categories with flow characteristics；Designated area for ecological compensation

周业晶，博士研究生，主要研究方向是环境规划与系统建模

周敬宣，教授，博士生导师，从事环境规划与管理等有关研究；陶涛，教授，博士生导师，从事水治理、市政工程、环境规划等研究

X21

A

1673-288X(2017)03-0143-08

项目资助：鄂州市梁子湖区自然资源资产生态服务价值量核算研究；鄂州市生态价值计量体系研究

致 谢：感谢鄂州市政府金融工作办公室、鄂州市梁子湖区环境保护局对研究的大力支持；特别感谢鄂州市闫冀楠副市长为研究提出了宝贵意见

引用文献格式：周业晶 等.区域间生态补偿标准定量化研究[J].环境与可持续发展，2017，42(3)：143-150.