论“职业打假”存在的法律意义

摘要：一直以来，“职业打假人”的存在面临着巨大争议，“职业打假人”的法律地位，也被画上了一个大大的问号。在一些人眼中，这些人以打假为职业、有的甚至以获利为目标，缺乏道义基础，“职业打假人”知假买假、还要索赔，是敲诈勒索；但是，也有人认为，只要商家贩售的商品质量的确存在问题，“职业打假”就有存在的理由。要保障市场健康有序、杜绝假货泛滥，必须依靠政府职能部门，既建立起方便消费者维权的便捷通道，更要通过完善法律、严格执法，提高违法成本，形成制假售假者心中不敢踏入的“雷池”。

关键词：生活消费；法律依据；行政立法；营利性

中图分类号：D922.294文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）11-0175-02

作者简介：姜玉（1967-），女，吉林长春人，吉林司法警官职业学院，教授，研究方向：律师实务。

2016年8月5日，国家工商总局发布《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》，向社会公开征求意见。引起争议的莫过于第二条有关条例适用对象的规定，其对《消费者权益保护法》的适用对象进行了界定：消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务，其权益受本条例保护，但是自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。这项有关“适用对象”的界定，也被认为是所谓的“职业打假人”将不再受消法保护。

“职业打假”是近年来颇受社会关注的现象，更有王海、刘艳清等长期从事此项活动者将之作为一种职业，进行公司式运作，“职业打假”饱受争议。就法律对“职业打假”的约束而言，相比于“新消法”第二条，意见稿的最大差异在于后半句，前者的“本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”，看似含混却对“生活消费需求”之外的消费行为提供了法律保护空间，而后者则变成了意图明显的限定性排除，所以才会引起有关“职业打假”的联想式解读。

一、“职业打假”的法律依据

《消费者权益保护法》是1994年1月1日起施行的，其中“退一赔一”的规定造就了以王海为代表的中国首批职业打假人。而消法中对消费者的定义，也经常成为商家拒绝对“职业打假人”进行赔偿的理由。有些法官认为职业打假非为生活需要不受消法保护，而另一些法官则认为职业打假人知假买假获利为合法利益，应受法律保护。

2014年3月15日起施行的最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，明确指出“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。最高人民法院是倾向于支持“职业打假人”知假买假的。近几年法院的相关判决明显都倾向于支持“职业打假人”。在此项《规定》出台前，我国法律对于“知假买假”并无明确规定。而这一司法解释，无疑给了近些年来不断壮大的民间职业打假群体一柄“尚方宝剑”。

近三年来，全国消费维权诉讼案件在呈倍增趋势。以北京朝阳区人民法院为例，据媒体报道，在2014年3月15日新消法实施后，朝阳区人民法院当年受理涉消费者买卖合同纠纷案496件，较上年的受理量增长了10.3倍，其中网购纠纷增长了4倍，大部分的功劳都源自“知假买假”的特殊消费者。受理的这些案件中，涉及食品领域的案件达256件，占案件总数近六成。这是因为，原告依据新消法的3倍赔偿规定和食品安全法的10倍赔偿规定，可以获得惩罚性赔偿。在这几百件消费维权案件中，只有一名原告是律师，其他的均为职业打假人，其中韦某一人在朝阳区人民法院就提起92起诉訟，大多涉及食品领域。

二、《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》违背了行政立法的基本原则

此次的征求意见稿由国家工商总局牵头起草，但“实施条例”的最终发布者将是国务院，属行政法规。行政法规是行政机关将抽象法律进一步具体化的产物，因此在我国法律位阶中是低于法律的规范性文件，且在行政立法原则上也必须符合上位法的规定精神。根据2014年3月15实施的“新消法”第二条，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。而意见稿中有关“金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例”，则很容易造成误读，即把“职业打假”排除在条例保护之外，又把金融消费者包含其中，然而两者都属“营利为目的”，为何又“厚此薄彼”？

三、“职业打假”存在的社会意义

目前全国各类市场主体已经超过八千万户，而40万工商和市场监管执法人员中，能到监管一线的有多少？绝大多数案件都是靠举报人调查取证，对于洪水般的欺诈行为而言，工商市场监管部门的执法力量显然远远不够。职业打假者只要不是进行消费欺诈，他们的打假活动，对社会的整体效果是有益的。否定职业打假的合法性，受益最大的群体就是制假者、销假者，会使假冒伪劣商品继续泛滥，对社会不利。“职业打假”能够在长时间内存在，并非法律纵容的结果，而是客观上说明在这个共治格局中，很多环节还没有真正把职责落到实处。天下无假，才不会有“知假买假”。

从现实来考虑，根据最高人民法院2013年发布的《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，“生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的司法解释，“知假买假”至少在食品药品纠纷中已经得到法律保护。同时，大量“职业打假”的胜诉案例表明，所谓的“营利性”消费行为举证争议非常多，只能由法官根据具体案件进行裁定，而不应该由行政机关进行非此即彼的限定。另外，至于具体到任何一起“职业打假”案件中，打假人是否有敲诈勒索商家行为，也完全可以通过诉讼双方举证，由司法裁决。由是观之，即便是为了具体化一部法律，但行政立法，特别是进行基本概念界定和阐述原则时，也未必总是越详细越好，该交给法律的就不妨留给法律。

如果执法部门因为嫌职业打假者“太烦”，就一再对其设限，甚至将职业打假人排除在赔偿范围外，那只会损害消费者利益，却让制假售假者松了口气，等于变相鼓励制售假冒伪劣商品的行为，只会让目前本已严重的商品质量问题雪上加霜。即便真的出现有些官员担心的“竞买假冒伪劣商品潮”，也不是什么坏事。真正该担心的也是假冒伪劣商品的经营者，而不应该是消费者。相反，大多数消费者是乐于见到这一局面的。如果假冒伪劣商品的生产商、经营者不因生产和销售假冒伪劣商品而付出高昂代价，血本无归甚至倾家荡产，此类商品怎么会减少呢？真正要限制的是借用打假的名义，对守法的经营者进行敲诈、欺诈。