农户联保贷款模式分析

朱路漫

摘要：指出了农户联保贷款能有效改善贷款机构与农户之间由于信息不对称而导致的逆向选择和道德风险，其在我国的发展并没有格莱珉银行那么成功，其原因是多方面的。通过建立博弈模型，比较了联保贷款小组成员同时获得贷款和先后获得贷款两种贷款模式下贷款利率和贴现率的不同，结果表明：先后放贷的模式可以提供更低利率的贷款，惠及更多的农户，但是要求农户之间的社会关系较为紧密、相互之间更加信任；同时放贷模式对农户之间社会关系要求可以相对地宽松些，但是贷款利率必须适当提高，惠及的农户较少些。

关键词：联保贷款；贷款机构；农户；博弈论

中图分类号：F832.43

文献标识码：A文章编号：16749944（2017）8014204

1引言

20世纪70年代，由穆罕默德·尤努斯在孟加拉创办的乡村银行——格莱珉银行获得了巨大成功。它作为一种成熟的扶贫模式被许多国家所借鉴。农户联保贷款能够有效改善贷款机构与农户之间由于信息不对称而导致的逆向选择和道德风险。该模式被迅速推广到全世界，特别是受到亚洲、非洲和拉丁美洲等发展中国家的广泛效仿，各国根据自己不同的社会文化环境以及其他条件的不同，在其基础上创造了不同的信贷模式。联保贷款能够很好的填补农村地区资金供给不足等问题，通过这种金融支持模式，农户可获得资金需求，并由此改善生活和健康产出。联保贷款之所以能够持续性扶贫，主要是其可以解决农村金融无担保贷款的问题，并通过横向监督机制来降低由于信息不对称而导致的道德风险等问题。

联保贷款在20世纪90年代被引入我国后，其贷款额度逐年上升，不断满足我国广大农民对资金的需求。格莱珉银行的成功，最值得注意的是其非常高的還款率，以至于它可以自负盈亏。但目前许多国家的农户联保金融机构不得不依靠政府的补助，很少能达到自负盈亏，这一现象与理论中联保贷款能够降低监督成本以及有较高还款率的结论是不相符的，在我国同样许多联保贷款模式至今始终没有走上像格莱珉银行一样完全脱离政府补助的良好的运营状态。虽然农户联保贷款模式通过其横向监督机制和甄别机制理论上有助于农村金融的发展，但在实际操作过程中，每个地区根据当地实际情况不同设立的联保条件也不同，最终农户联保贷款模式在我国的发展并不理想，农村资金仍有大量外流，贷款的违约率也居高不下。

2文献综述

农户联保贷款在孟加拉国的成功引起了许多学者对该问题进行研究。Stiglitz&Weiss（1990）最早开始了对联保贷款的研究，他们认为团体成员比信贷机构更能了解和掌握团体成员的贷款信息，相对于银行的直接监督，团体成员间的监督成本更低，还款率更高。并构建了相应的模型证明了在横向监督作用下，联保贷款能够减少信贷中的道德风险。Besley&Coate（1995）讨论了借款人通过某些方式对小组成员债务拖欠进行“同伴压力”，表明团体贷款的横向监督能够有效降低成员违约的可能性，从而提高团体贷款的还款率。Rashid&Townsend（1992）指出团体贷款优于个人贷款，因为团体成员之间能够彼此监督，且借款用途比较分散，成员间的收益没有很高的相关性。而Conning（1996）通过构建模型探讨了横向监督机制的作用空间，证明团体贷款只有在团体成员彼此之间具有实质性的监督和执行优势时，且相互之间的项目回报相关性不高时才适用。

Ghatak（1999）将借款者分为风险回避型和风险偏好型，通过构建博弈模型，证明了同等风险类型的借款者会组成一个贷款小组，有效解决了逆向选择问题。而Aghion&Golher（2000）为在私人信息缺失的情况下，也就是说当借款者彼此不认识时，那么随机匹配将会出现，贷款小组成员不一定是同等风险类型的。虽然广大学者对于团体贷款的甄别机制有不同的看法，认为Ghatak（1999）的模型假设条件太强，但该模型的分析方法及结论被后来许多学者借鉴。

联保贷款在我国的发展虽然已有十几年，但大部分地区的违约率还很高，其资金来源主要还是依靠国家补贴，很难达到格莱珉那种自负盈亏的状态。国内的许多学者也对该问题进行了研究。章元、李全（2003）通过构造一个产出信息不对称下的五人还款博弈模型，证明了团体的总产出高于总负债并不能保证团体贷款的高还款率，产出分布对团体贷款的还款率具有重要影响作用。赵岩青、何广文（2007）在建立声誉机制效应基础上对农户联保贷款有效性问题进行了研究，结果表明在一定条件下，使农户与信用社之间进行长期的重复博弈，可以使“逆向选择”问题得到解决。但贷款成员的组成以及担保人的选择等问题使得联保贷款在实施过程中却不是那么理想。刘峰、徐永辉、何田（2006）通过实际数据证明了农户联保贷款还款率高，但同时也发现农户联保小组成立困难、贷款期限以及结息方式不合理等问题。总的来说，目前国内对我国农户联保贷款的研究大部分以解决信息不对称为目的，强调如何构建机制减少信息不对称的程度。

笔者从博弈论的角度对农户联保贷款问题进行建模，比较联保贷款小组成员同时获得贷款和先后获得贷款两种贷款模式下贷款利率和贴现率的不同，分析不同的贷款次序下开展联保贷款的条件——对贷款利率的设定和农户之间社会关系的要求，为不同贷款环境下贷款机购开展农户联保贷款提供决策参考。

3同时放贷和先后放贷的不同模式的比较

3.1前提假设

（1）为简化分析，笔者假设只有甲乙两个农户组成联保贷款小组，博弈主体为贷款机构、甲农户、乙农户，甲乙为同等风险型农户。

（2）甲乙分别向贷款机构贷款额为1，利率为i，项目成功的概率为p，项目投资成功的收益为R。

（3）甲乙若都成功，一定会向贷款机构归还属于自己的那部分欠款；若有一方失败，则成功方会根据自己的情况来判断是否帮助失败方先归还贷款机构的贷款，失败方则在将来某一时刻有m的概率将欠款归还给成功方；若双方都失败，则均暂时不归还贷款机构的欠款，但是双方在将来某一时间也有m的概率将欠款归还给贷款机构。若农户在项目成功时且对方无法及时还款的情况下帮助对方还款，则农户以后能够获得贷款，否则以后不能获得贷款。农户的贴现率为δ，贴现率反映了农户对未来收益的重视程度。

3.2贷款机构同时贷款给甲乙（同时放贷）

假设贷款机构同时给两个农户贷款。两个农户决定项目成功而对方没有成功时的还款策略。每个农户在项目成功时有{还款，不还款}两种策略可供选择，其中第一个表示给帮对方还款，第二个选择是不帮对方还款。于是可以得到阶段博弈的矩阵如表1所示。

由于农户联保贷款需要相互帮助，因此，该贷款模式存在的条件是上述博弈在每个阶段的均衡结果都是（还款，还款），即成功的农户帮助不成功的农户还款。这就要求对每个农户来说，如果对方选择在“我”无法及时还款的情况下会在力所能及的范围内帮助“我”还款，“我”也应该这么做，即选择帮助對方比选择不帮助对方要好。那么什么情况下会出现这种均衡结果呢？下面对此进行分析。

假设甲成功乙失败。甲不帮助乙时获得的收益为R-（1+i），但由于甲没有尽到帮助乙还款的义务，贷款机构以后不会再向其发放贷款。甲帮助乙还贷时获得的收益为R-（2-m）（1+i）2。但由于甲尽到义务，贷款机构以后还会再向其发放贷款，在以后的博弈中，每次可以获得E1的期望收益。假设博弈可以一直持续下去，则其现值为E1/（1-δ）。

3.3贷款机构先后放贷，若能回收欠款，则再贷款给另一个。

假设贷款机构先后给两个农户贷款。阶段博弈的进程是自然选择甲和乙谁先获得贷款，甲先获得贷款的概率和乙先获得贷款的概率都是50%。农户项目成功时会及时还款。如果项目没有获得成功，另一个农户决定是否帮助他/她还款。每个农户在对方项目不成功时有{还款，不还款}两种策略可供选择，其中第一个表示给帮对方还款，第二个选择是不帮对方还款。如果每次贷款都没有发生违约，那么贷款机构就继续向农户放贷，否则停止放贷。于是可以得到阶段博弈的矩阵如表2所示。

两个参与人的期望收益。每个农户的期望收益按照该农户以50%的概率先贷款，50%的概率后贷款，然后根据参与人轮到自己选择时的策略计算出来的。

由于农户联保贷款需要相互帮助，因此，该贷款模式存在的条件是上述博弈在每个阶段的均衡结果是（还款，还款），即如果某个农户帮助不成功，另一个农户帮助还款。这就要求对每个农户来说，如果知道在以后的借贷过程中对方选择在“我”无法及时还款的情况下会在力所能及的范围内帮助“我”还款，“我”也应该这么做，即选择帮助对方比选择不帮助对方要好。那么什么情况下会出现这种均衡结果呢？下面对此进行分析。

假设贷款结构向乙放贷且乙项目不成功。甲不帮助乙时贷款机购再也不会向两者贷款，所以甲获得的收益为0。甲帮助乙时获得的收益为（m-1）（1+i），但由于甲尽到义务，贷款机构以后会再向其发放贷款，在以后的博弈中，每次可以获得E′1的期望收益，其现值为E′1/（1-δ）。

因此，先后贷款模式下要求农户必须更加耐心地选择相互帮助。

（2）贷款利率的设定。

同时贷款模式下最低的贷款利率为（1-p）2（1-m），先后贷款模式下最低贷款利率没有限制，因此先后贷款模式可以提供更低的贷款利率。同时贷款模式下最高的贷款利率为pR（1-（1-p）2（1-m））-1，先后贷款模式下最高的贷款利率为pR-1。同时贷款模式下可以设定更高的最高贷款利率。

如果把耐心看成成员社会关系的紧密程度，那么农户联保贷款小组成员社会关系越紧密，越应该采取先后贷款的模式，这种模式还款率高，因此贷款机构可以提供更低利率的贷款，惠及更多的农户。反之，农户联保贷款小组成员社会关系越松散，越应该采取同时贷款的模式，同时设定一个较高些的贷款利率，这样项目成功时就可以获得较高的收益，补偿还款率较低造成的损失。

4结论

本文得到的结论如下：先后放贷模式下可以更低的利率提供贷款。选择同时放贷模式由于存在贷款者都失败的可能性，存在无法及时还款的风险。而选择先后放贷模式时由于不及时还款的代价较高——无法获得后续贷款，因此成员之间会选择相互帮助，同时由于贷款额度较小（组员中只有一笔贷款），因此无法及时还款的风险就要小得多。所以在先后放贷的模式下可以提供更低的贷款利率。如果把小组看成是一个整体，同时放贷模式就是把交易一次性完成，而先后放贷则是把一个交易分为多个交易，这样不仅降低了风险还可以提供更低的利率，惠及了更多的农户。

然而先后放贷模式需要农户有更好的耐心。在先后放贷模式下，即使农户没有获得贷款，也可能需要帮助其他农户还款，因为这样做可以让他在未来获得贷款，而且项目失败时其他农户也会帮助他还款。而同时放贷模式下只有在自己从贷款中获得收益的情况下才会帮助其他农户还款。因此相对于同时放贷模式，在先后放贷模式下帮助别人还款会需要付出更高的代价，这就要求他更加看重未来的收益。因此，先后放贷模式需要农户之间具有更加紧密的社会关系，成员之间信任度较高，防止出现某个成员项目失败，其他人由于相互之间不信任而出现的不相互帮助的情况。

综上，在农户联保贷款中，如果地区农户之间社会关系较为紧密，在没有获得收益的情况下也愿意帮助别人还款，则应该采取先后放贷的模式提供贷款，同时设定一个较低的贷款利率；而如果农户之间社会关系达不到这一点但愿意在自己从贷款中获利的情况下帮助别人还款，则应该采取同时放贷的模式提供贷款，同时设定一个较高的贷款利率。

参考文献：

[1]

Joseph E， Stiglitz.Peer Monitoring and Credit Markets[J].World Bank Review，1990（4）：351～366.

[2]Varian，Hal R.Monitoring Agents With Other Agents[J].Journal of Institutional and Theoretical Economic，1990（146）：153～174.

[3]Besley Timothy， Stephen Coate.Group Lending，Repayment Incentives and Social Collateral[J].Journal of Development Economics，1995（46）：1～18.

[4]Conning，J.Group Lending，Moral Hazard and The Creation of Social Collateral[J].IRIS Working Paper，1996（1）：147～161.

[5]Conning，J.Outreach，Sustainability and Leverage in Monitored and Peer-monitored Lending[J].Journal of Development Economics，1999，60（2）：51～77.

[6]GhatakMaitreesh.Group Lending，Local Information and Peer Selection[J].Journal of Development Economics，1999（60）：27～50.

[7]GhatakMaitreesh.Screening by The Company You Keep：Joint Liability Lending and The Peer Selection Effect[J].The Economic Journal，2000（110）：601～631.

[8]Aghion B.A.， Christian Gollier.Peer Group Formation in an Adverse Selection Model[J].The Economic Journal，2000（110）：632～643.

[9]章元，李全.論产出分布对团体贷款还款率的影响[J].经济研究，2003（2）：43～54.

[10]赵岩青，何广文.农户联保贷款有效性问题研究[J].金融研究，2007（7）：61～64.

[11]熊学萍.农户联保贷款业务的博弈机制及其完善[J].理论月刊，2005（11）：186～188.

[12]张正平，肖雄.我国农户联保贷款的发展条件：基于演化博弈论的分析[J].农业技术经济，2012（5）：60～69.

[13]刘峰，许永辉，何田.农户联保贷款的制度缺陷与行为扭曲：黑龙江个案[J].金融研究，2006（9）：171～178.

[14]张杰.中国农村金融制度：结构、变迁与政策[M].北京：中国人民大学出版社，2003.