路权制度：效率还是公平？

李慧子

随着机动车与非机动车的矛盾加剧，深圳政府提出“禁电限电”政策，这一政策虽减缓了矛盾，大大提升了道路通行的效率，但对于非机动车行驶者的权利是一种侵害，是一种社会强加的不平等，同时，也忽视了对非机动车行驶者人格和尊严的尊重。

随着工业文明的发展，机动车的数量大幅度增加。电动车是一种新型交通工具，在世纪之初应运而生，它方便、快捷、环保，更是许多工薪阶层首选的代步工具。但由于管理疏忽和自身素质原因，近年来不遵守交通规则，抢道行驶，超速行驶等违反交通规则的现象时有发生，这使得城市道路交通越发拥堵，机动车与非机动车之间的矛盾日益加剧。为缓解交通压力，深圳实行“禁摩限电”政策，把矛头指向违规的电动车，除深圳以外，上海、沈阳等地也都尝试了电动车禁驶政策。这种一刀切的管理模式看似是道路交通管制问题，实则是对非机动车行驶者路权的侵害。

路权的内涵

学界对于“路权”的概念有不同的定义，有观点认为：路权是道路的交通参与者使用道路以及道路交通相关设施的权利。有观点认为：从字面意思，“路权”简言之就是人们使用道路的权利，不过并不能否认存在着先后顺序。路权由通行权和优先权组成，前者体现交通参与者依法享有的使用道路的权利，后者表现为交通参与者行使道路权利的先后次序。虽然对于路权的概念有多种解释，但大致可以分为两种，一种是“道路通行权”，一种是“优先通行权”。道路通行权是每个交通参与者可以平等的享受道路通行的权利。优先通行权是交通参与者在实际的道路通行过程中相遇，根据技术通行需要而分配道路资源。道路通行权涉及的是交通参与者的权利平等问题。而优先通行权涉及的是道路资源的分配公正问题。

由于交通管理的疏忽，机动车使用者违章乱停，占用非机动车道，使得非机动车无路可走；非机动车抢道行驶，抢占机动车道，导致交通安全隐患；许多路段甚至未设置非机动车行驶路道，非机动车只能在机动车道行驶，这一切都加剧了机动车与非机动车之间的矛盾。这一矛盾的实质是：在有限的交通资源条件下，机动车使用者与非机动车使用者的优先通行权发生了冲突，没能按照法律法规合理的利用好交通资源，最大程度地实现道路的畅通。而在处理机动车与非机动车矛盾时，有些管理者直接依据“效率优先”原则，限制或禁止非机动车在道路上通行，为机动车开辟道路，这一举措确实大大减少了交通事故的发生，改善了道路拥挤问题，缓解了矛盾。但也侵犯了非机动车使用者的道路通行权。这一路权制度安排中缺失了“兼顾公平”。本文将从效率和公平的角度来审视这种路权制度存在的问题。

“效率优先”与人的尊严

公共政策的制定应该依据什么。这是一个常见的社会问题。对于一个会对大部分人产生影响的决策，政府机构该做出怎样的选择？更确切地说，政策的制定应该按照怎样的标准？是经济福利，个人福祉，公平正义还是其他的一些标准？在功利主义者那里，社会决策的制定是只考虑效率，考虑各种选择的结果，而很少考虑这样决策的影响、决策的程序、公平正义、人的尊严和基本权利。因为任何目的的追求，只要考虑到公平和公正，就有可能会限制这个目的在效用、财富和福祉上最大程度的实现。

功力主义两个最著名的社会决策评价标准是卡尔多·希克斯改进和帕累托改进。卡尔多·希克斯的效率标准是如果一个人的境况由于变革而变好，且能补偿另一个的损失，即使有些人的利益被损害了，只要整体的效益改进了就是可行的。帕累托改进是使得至少一个人变好，且没有人变糟。可以看出帕累托改进更容易让人接受，看起来没有伤害，更公平。但是在现实的政策中基本很难做到不伤害任何人，尤其是在稀缺资源的分配政策中。卡尔多·希克斯改进为了使一些人获利而允许伤害其他一部分人的利益，旨在实现最大多数人的最大幸福，是一种纯粹的结果论。

这种“效率优先”的评价标准是以牺牲一部分人的利益为前提，没有考虑到这些受害者的权利，仅仅是把他们当作一种手段来帮助别人。康德认为：“每个有理性的东西都自在地作为目的而实存着，他不单纯是这个或那个意志所随意使用的工具。在他的一切行为中，不论对于自己还是对于其他有理性的东西，任何时候都必须被当作目的。”人有一种无法比拟的、无法估量的尊严，有能力决定自己的行为，让它符合意志的道德法则，而不是来自外部权威或者自己的倾向或欲望的影响，康德是将这种能力定义为自主权或自由，正是这种自主权和自由赋予了人类人格和尊严。当自主权被剥夺，人就不是作为自身的目的而存在，而是被当作一种工具，尊严就受到了侵犯。一桩交易的实施，如果没有得到受其影响的人的同意，而是以强制或者欺骗的手段强加于这个人，那他仅仅只是作为一种工具，尊严就受到了侵犯。如果一个人没有机会对于影响他的政策提出观点，不能通过给予同意和拒绝同意来影响它，只能被迫的接受，那这就是强制。在机动车与非机动车的路权矛盾中，深圳政府的“禁电限电”政策遵循效率优先的价值取向，从经济学角度看，效率确实大大提高了，但从伦理学角度看，这种“一刀切”的管理模式侵犯了非机动车行驶者的尊严。在未经过非机动车使用者的同意下。直接剥夺了他们原本拥有的道路通行权，牺牲非机动车行驶者的利益，来帮助机动车行驶者，极大的侵犯了他们的尊严。

平等主义理论要求“兼顾公平”

“效率优先”的制度安排是得不到普遍认同的，损坏非机动车通行权的做法，不仅侵犯了非机动车行驶者的尊严，更违背了公平正义，剥夺非机动车行驶者的道路通行权是一种不平等。

世界上充满了不平等，造成不平等的原因也有很多。有些人出生富裕，得到很好的教育，有丰富的资源；有些人出生贫穷，得不到好的喂养，更没有好的教育和医疗。这是运气问题。这种不是由自己的过错而导致的不平等，政府或福利机构应该对其加以补偿。还有一种不平等是社会强加的，并不涉及运气问题，如：种族歧视，故意剥夺某一种族人的工作、住所和教育，去提供给另一种族的人。或者，女性被否定、被剥夺工作，却只把特权给男性。这就不仅仅只是坏的运气问题了，而是很明显的不公平。平等原则要求那些适合的、有资格的人都应该有公平的机会，如果政府尽力去促成这种机会平等，无疑是一件好事。

在机动车与非机动车路权问题中，有些人在挣钱方面比其他人成功，他们尽可能的去帮助自己的孩子，孩子有很好的资源，有能力购买和使用机动车。相反有些孩子一出生就遇到种种困境，得不到很好的发展，消费能力水平有限，无法购买和使用机动车，只能购买相对便宜的电动车。也有可能有一类人，虽然出生不够富裕，但天资聪颖，被更多人需要，创造了许多财富，有能力进行消费。引起这种不平等的原因一个是人们出生的社会经济地位差异，另一个是他们天生的才能的差异。以何种车作为通行工具，这是运气问题。对于这种由社会经济系统所引起的不公平，我们应该加以补偿，为他们提供社会资源和公共福利。道路交通安全法规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承擔赔偿责任。”这是对非机动行驶者的一种补偿。但是获得补偿，获得同等的资源分配就是真正的平等吗？我想要讨论的那些由经济和社会操作所引起的不应得的不平等。

不平等是根据人的内在价值划分等级的，高等级的人被认为有权对下级施加暴力，看不起他们或强迫他们服从。这种不平等的社会关系产生，并试图证明，在这种不平等社会关系下在自由、资源和福利的分配是正义的。平等的政治运动反对这种等级制度，他们主张人的道德价值平等，无论是贫穷、富裕，幸运又或者是不幸，都无法证明上述不平等的社会关系成立，每个人都应当作一个平等的人来看待，旨在寻求废除压迫，废除由一些人支配和利用他人，建立一个人人平等的社会秩序。按照平等主义理论的要求，在解决交通的矛盾中，机动车与非机动承认行驶者都有参与的权利，通过平等的公开讨论，按照所有人都可以接受的规则来解决问题，而并非只单方面限制非机动车的通行，这是一种社会强加的不平等，不只是运气问题，而是一种社会不公。社会政策的制定只有兼顾公平，才能实现效率最大化，这不仅是经济要求，更是一种伦理要求。