明代“奴书说”的出现与对赵孟頫书法评价的影响

黄肖波

摘要：明代初期对赵孟的评价与广泛学习，仍然延续着元人的基调。这种现象的产生原因众多，既有历史的惯性，也有如明初对待文人的社会政策、明代帝王的个人喜好、科举制度的影响等多方面的因素。明代台阁体之形成与流行，也与赵氏书法有着千丝万缕的联系。

关键词：奴书说；书法评价；影响

中图分类号：J202 文献标识码：A 文章编号：1008-3359（2017）04-0010-02

明代中期，对赵孟頫的评价开始出现了反面的声音，吴门书派的李应桢（1431-1493）首当其冲。“奴书”一说，由来已久，而到了明代李应桢这里，他也做出了自己的阐释，介于其身份地位，他的这种说法对吴门书派众人以及之后的明代书坛产生了很大影响。李应桢关于“奴书”的论述以及对赵的评价，现在已找不到原文，但是根据后人论书，仍然可以梳理出大致脉络。李应桢的晚辈文征明（1470-1559）在李氏书作跋尾中引述了李的话：“公既多阅古帖，又深诣三昧，遂自成家，而古法不亡。尝一日，阅某（文征明）书有涉玉局（苏轼尝任玉局观提举，故称）笔意，因大咤曰‘破却工夫，何至随人脚踵，就令学成王羲之，只是他人耳。”{1}同样作为晚辈的祝允明（1460-1527）针对李氏的“奴书”说特意写了一篇《奴书订》：

觚管士有“书奴”之论，亦自昔兴，吾独不解此。艺家一道，庸讵缪执至是，人间事理，至处有二乎哉？为圆不从规，拟方不按矩，得乎？自粗归精，既据妙地，少自翔异，可也。必也革其故而新是图，将不故之并亡，而第新也与。故尝谓自卯金当涂，底于典午，音容少殊，神骨一也。沿晋游唐，守而勿失。今人但见永兴匀圆，率更劲瘠，郎邪雄沉，诚悬强毅，与会稽分镳，而不察其为祖宗本貌自粲如也（帖间固存）。迩后皆然，未暇遑计。赵室四子，莆田恒守惟肖，襄阳不违典刑；眉、豫二豪，啮羁蹋靮，顾盼自得。观者昧其所宗：子瞻骨干平原，股肱北海，被服大令，以成完躯。鲁直自云得长沙三昧。诸师无常而俱在，安得谓果非陪臣门舍耶？而后人泥习耳聆，未尝神访，无怪执其言而失其旨也。遂使今士举为秘谈，走也狂简，良不合契，且即肤近。为君谋之，绘日月者，心规圆而烜丽，方而黔之，可乎？啖必谷，舍谷而草，曰谷者“奴餐”，可乎？学为贤人必法渊赐；晞圣者必师孔。违洙泗之邪曲，而曰为孔、颜者“奴贤”“奴圣”者也，可乎？”{2}

借上面史料推断，李氏认为的不“随人脚踵”，是不能在字里行间出现一点古人笔意的，一旦出现，便是“随人脚腫”，而不是“自己”了。必是李氏言论有所过激，所以祝允明即使身为晚辈兼女婿，也要著此一篇，以正岳丈之失。祝允明还曾说道：“太仆资力故高，乃特違众，既远群从（宋人），并去根源，或从孙枝翻出己性，离立筋骨，别安眉目，盖其所发奴书之论，乃其胸怀自喜者也。”{3}他认为李氏是“资力故高”，所以学书才能“特违众”，与常人不同，又能自出面目。再加上“乃其胸怀自熹也。”细品此语前后，可知祝允明还是认为李氏之言不是大多数人能接受的常理，而只是“特殊情况”，学书还是要“践古人”的。

稍翻之后的明代中期晚期书论，可以发现，“奴书”一词开始大量出现，并且很多与赵书有关。稍晚一些的王世贞（1526-1590）说：“自欧、虞、柳、旭、素以至苏、黄、米、蔡，各用古法损益，自成一家。若赵承旨则各体具有师承，不必己撰。评者有书奴之诮，则太过。然谓直接右军，吾未之敢信也。”{4}孙矿（1543-1613）在《李范庵卷》跋语中说；“司寇公称贞伯眼底无千古，至目赵吴兴为奴书。”{5}冯班：（1602-1671 ）“赵松雪更用法，而参之宋人之意，上追二王，后人不及矣。为奴书之论者不知也。”{6}“赵松雪书出入古人，无所不学，贯穿斟酌，自成一家，当时诚为独绝也。自近代李桢伯（应板）创‘奴书之论，后生耻以为师。”{7}清代朱履贞在《书学捷要》里说：“前人评书，亦有偏徇失实、褒贬不公处，至如赵文敏书法，虽上追二王，为有元一代书法之冠，然风格已谢宋人。至诋以‘奴书者，李贞伯之失实也；誉之为‘祥云捧日、仪凤冲霄者，解学士之偏徇也。”{8}其余便不一一举例，从中可得结论如下。首先，毫无疑问将赵书称之为“奴书”者，正是从李氏开始，且“奴书说”除了针对赵书外，还针对书家学古（随人脚腫）。其次，从这么多书家特意提到“奴书”一说，并多为之“反正”，可见这种说法在社会上流传极广（否则又何必别置一喙），冯班身处晚明，他也说的很明白了，自从“奴书说”出现后，出现了“后生耻以为师”的现象。因此可以进一步推导，这种说法的提出和大量流传，使后世之人逐渐形成了对赵书的一种“刻板印象”，这当是明后期“赵孟頫”及“赵书”评价由褒转贬的重要原因之一。

然后我们来讨论另一个问题。李氏虽然反对“随人脚踵”，但他书法的取法却十分耐人寻味。文征明说他“多阅古帖，遂自成家”，“潜心古法，而所自得为多。当为国朝第一”。又说他“李楷法示欧、颜。”{9}如此则李氏也是学过古人法帖的，且很“潜心”，那他何以后来又提出“奴书”说且反对“随人脚踵”呢？而且现代人的研究也多将吴门书派的重视古法，追溯到李应桢、徐有贞等吴门前辈身上，这是否矛盾呢？然后看孙矿的话：“然余尝见其（指李）数札。大约从二沈来，亦间作宾之（李东阳，字宾之）、原博（吴宽，字原博）脚手。夫学古人何名为奴？”{10}。上述几人都是“台阁体”之代表。李氏存世作品不多，但都面貌平平，“国朝第一”实在不敢恭维，就算学古，也只能说学的还不够“到位”，文作为晚辈对吴门前辈多所“捧吹”、“回护”，也是世间常理，{11}文征明的说法是否靠得住，还需讨论。但李应桢三十五岁即入太学成“中书舍人”，官职所限，学不学古且不说，他学习过“台阁体”一事反倒是确凿无疑的了（且学的二沈、李、吴等时人）。王世贞（1526-1590）又在《三吴楷法二十四冊》跋语中又说“李太仆贞伯凡二纸，一纸临《兰亭记》而行笔皆赵吴兴。公生平以“奴书”诮吴兴，此何也？”“奴书论”自李应桢而发，但李氏却学过赵，这让王世贞大为疑惑。随后他在下文立马对此进行了讨论：“《陈言疏》谓中书舍人多至八十余员，盖当时传奉之敝，人所蹙頞捄嗉者，抗言之无隐”{12}。“蹙頞（同“额”）捄嗉”为皱眉惆怅之意。“传奉”者，指不由吏部铨选，而由皇帝或掌权太监视进呈珍异的多寡，以谕旨直接任命官吏的做法。{13}照王世贞的理解来推论，李应桢虽然成为中书舍人且学习过“台阁体”，却明显感到了这种选人制度的弊端，许多人借不正当手段获取官位，使“中书舍人”人数增至八十多人。李应桢为人“性刚介难近”（文嘉语），故他虽然自己也当过“中书舍人”，却仍要对这种恶劣的社会状况直言不讳（“抗言”）、大发批评。

所以，李应桢之所以提出“奴书”一说，原因正在于他对“传奉”制度和宦官专政的不满。而“中书舍人”与“台阁体”（且是以赵体为主，否則为何揪着赵书不放）常是“鱼水一家”，再加上他也学过“台阁体”，深知其弊，自然也就“恨屋及乌”了，这种逻辑可以概括为：“恨时政”——“恨台阁体”-“恨赵书”。总之，按王世贞说法，李应桢之“奴书”说的出现，除对书法本身的批评外，也是一种政治讽喻。

至此我们大致能明白，李应桢之所以反对“随人脚踵”，未必就是他真的反对“学古”，而应是基于对当时社会风气（政治之腐败、“台阁体”书风之泛滥）的不满，产生的一种“反动”心理。他之斥赵书为“奴书”，也并非是单纯从艺术水平的角度出发，而是基于上述诸原因。不管多么高雅的艺术，只要被当代人所“滥用”，都容易使人不由自主的心生厌恶（虽然艺术形式本身没错），多则俗，俗则恶，“天下皆知美之为美，斯恶已”，这样的例子实在屡见不鲜。

此外，且不管王世贞对李氏“奴书说”的推论是史实，还是他的“一厢情愿”。王氏一见李氏学过赵书，为什么立刻将“奴书说”与“中书舍人”、“传奉制”等事（而不是别的原因）联系在一起呢？所以，不管李应桢是不是那么想的，至少王世贞是感受到了“传奉制”的腐败与“台阁体”的盛行（且多“赵书”风格），所以他才会对这两者之间有着敏锐的感受。也从侧面反映了赵体书风与明初“台阁体”之间的密切关系。

注释：

{1}（明）文征明.文征明集·卷二十一·跋李少卿帖[M].上海：上海古籍出版社，2014：520

{2}（明）祝允明.怀星堂集·卷十一[M].杭州：西泠印社出版社，2012：274

{3}（明）祝允明.书述[G]//崔尔平编.明清书论集.上海：上海辞书出版社，2011：56

{4}（明）王世贞.艺苑卮言·附录二[G]//华仁德编.历代笔记书论彙编.江苏：江苏教育出版社，2002：175

{5}（明）孙矿.书画跋跋[G]//崔尔平编.明清书法论文选.上海：上海书店出版社，1995：401

{6}（清）包世臣·艺舟双楫[G]//历代书法论文选.上海：上海书画出版社，2007：549

{7}（清）包世臣·艺舟双楫[G]//历代书法论文选.上海：上海书画出版社，2007：557

{8}（清）朱履贞在·书学捷要[G]//历代书法论文选.上海：上海书画出版社，2007：661

{9}（明）文征明.文征明集·补辑卷二十四·题祝枝山草书月赋卷[M].上海：上海古籍出版社，2014：1375

{10}孙矿.书画跋跋[G]//崔尔平编.明清书法论文选.上海：上海书店出版社，1995：401

{11}何良俊《四友斋书论·卷十六》言：“苏州士风……而后辈亦皆推重先达，有一善，则褒崇赞述无不备至”。

{12}（明）孙矿.书画跋跋[G]//崔尔平选编.历代书法论文选续编.上海：上海书画出版社，2007：393（此为孙矿抄录王世贞跋语）

{13}（明）陆容《菽园杂记》卷九载：“ 成化 末年，太监 梁芳 辈导引京师富贾，收买古今玩器进奉，启上好货之心，由是倖门大开……生员、儒士、匠丁、乐工、勋戚、厮养，凡高貲者，皆与并进，名曰传奉。盖命由中出，不由吏部銓选，故名。”李氏任“中书舍人”期间，传奉制度与宦官专政已然十分猖獗。