两种机用镍钛器械预备弯曲根管的临床效果对比

刘 奕，刘 燕

（河源市人民医院口腔科，广东河源517000）

两种机用镍钛器械预备弯曲根管的临床效果对比

刘 奕，刘 燕

（河源市人民医院口腔科，广东河源517000）

目的通过对比两种机用镍钛器械预备弯曲根管的临床效果，总结两种镍钛器械的应用特点，为临床医生的应用、选择提供参考。方法将需要根管治疗的214颗牙齿随机分为A和B组，A组采用机用ProTaper根向深入法预备，B组采用Mtwo常规法预备，比较器械折断、根管侧穿、根管成形及根管充填效果。结果在轻度和重度弯曲根管的预备中，机用ProTaper和Mtwo在器械折断、根管侧穿、根管成形及充填效果方面，均无统计学差异。结论机用ProTaper和Mtwo在弯曲根管的预备中，均能形成良好的形态预备，并发症较少，根管充填效果佳。

机用镍钛器械；根管预备；弯曲根管

完善的根管预备是根管治疗术取得成功的关键。细小弯曲根管是临床根管预备的难点［1］，镍钛根管器械具有良好的弹性，预备根管效率高，成形能力强［2-3］，理论上能更好地维持根管的原始形态，适用于弯曲根管的预备［4］。本文通过对机用Protaper和Mtwo镍钛器械预备弯曲根管临床效果的对比，总结分析两种镍钛器械的应用特点，为临床医生的选择及应用提供依据。

1 材料和方法

1.1 临床病例选择

选择2014年6月至2016年6月于河源市人民医院口腔科就诊的214例患者，患有牙髓炎或根尖周炎并伴根管弯曲的214颗患牙作为研究对象，患者知情同意，随机分配到A、B两组，每组107颗患牙，两组标本的总弯曲度经t检验无显著性差异。

1.2 方法

术前进行X线片分析，通过采用Schneider法测量根管弯曲程度，分为中度弯曲（＞25°）和低度弯曲（≤25°）［5］。A组：107颗患牙，弯曲根管134个，采用机用Protaper（Dentsply公司，瑞士）根向深入法进行根管预备；B组：107颗患牙，弯曲根管152个，采用机用Mtwo镍钛器械（VDW公司，德国）常规法预备根管。

Schneider法测量根管弯曲程度主要步骤为：在根管口处的根管锉影像上定a点，沿弯曲部分冠部根管器械的中心划一直线，在根管锉偏离直线的一点定为b点，于根尖孔处定c点，ab与bc交角即为根管弯曲度，如图1所示。

图1 Schneider根管弯曲度测量方法

1.3 效果评价

每个患牙均常规拍摄术前根尖片、根管预备完成根尖片和根管充填完成根尖片，根据X线片评价根管预备及充填效果。记录器械折断、根管侧穿、根管预备、根管充填的情况。

根管预备评价标准分为锥度及流畅度差、锥度及流畅度好两种情况。

（1）锥度及流畅度差。根管走向改变、有台阶形成、出现沙漏状或圆柱状根管形态就称为锥度及流畅度差。

（2）锥度及流畅度好。根管形成冠方大、根端小的连续锥形，且无偏移就称为锥度及流畅度好。

根管充填评价标准分为适填、超填、欠填3种情况。

（1）适填。根充材料距根尖≤2 mm，且根管封闭严密为适填。

（2）超填。根管充填材料超出根尖，为超填。

（3）欠填。根管充填材料距根尖＞2 mm或根管封闭不严称为欠填［6］。

1.4 统计学方法

本文实验数据均采用SPSS17.0统计学软件进行统计学分析，p＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 根管预备、器械折断及根管侧穿情况

各组根管预备、器械折断及根管侧穿情况如表1所示。

表1 各组根管预备、器械折断及根管侧穿情况

由表1可知，在预备根管的锥度、流畅度方面，Protaper组和Mtwo组相比，无统计学差异（p＞0.05）。器械折断数分别为：Protaper组5根，Mtwo组2根。根管侧穿数分别为：Protaper组3例，Mtwo组0例。

2.2 根管充填效果

各级根管充填效果比较如表2所示。

表2 各组根管充填效果比较

由表2可知，Protaper组和Mtwo组两组相比，根管充填效果无统计学差异（p＞0.05）。

3 讨论

3.1 弯曲根管测量方法

根管结构系统的不规则性和根管弯曲的客观存在，影响了根管治疗的成功率，学者们采用了众多根管弯曲度的测量方法，以了解根管弯曲部分的分布与弯曲程度减少根管预备过程中根管中心的迁移及牙本质的切削量，从而减少根管治疗的并发症。本文采用Schneider法测量根管弯曲度，是迄今为止最经典的方法［7-8］，在临床中应用广泛。

3.2 弯曲根管预备注意事项

本文在使用机用Protaper和Mtwo前，均采用小号不锈钢锉疏通根管。用10号或15号小号不锈钢锉距根尖2～3 mm处预弯后，加EDTA以小于90°小幅度往返旋转动作向根方推进，不要强行施压。遇到阻力时退出，进行大量冲洗，并可配合镍钛开口锉（如Protaper中的Sx锉）去除根管冠方阻力，此时同样禁止向下用力，避免出现台阶。将以上步骤反复进行，直到达到工作长度。需要注意的是10号或15号小号不锈钢锉可以少量超过根尖止点进行预备，对根尖的破坏小，但可以防止根尖堵塞及工作长度的丧失［9］。

3.3 Protaper镍钛器械与Mtwo镍钛器械机械性能对比

（1）镍钛合金器械的结构。镍钛合金器械的结构可以在奥氏体相和马氏体相间转换。奥氏体相为高温相，此时镍钛合金质地坚硬；柔韧性差。马氏体相为低温相，此时合金质地柔软，可塑性强，抗疲劳性也较强。然而，口腔温度时，传统的镍钛合金多处于奥氏体相，随着材料加工工艺的发展，可使新型镍钛器械在体温环境下多处于马氏体相，如记忆控制合金制成的HyFlex锉，或马氏体相直接形成M-wire制成的Wave-one等。

（2）镍钛器械的机械性能。镍钛器械的机械性能由器械的锥度、切割角度、横断面设计、核心（内径）、支撑平台等决定。Protaper为刃部多样变化大锥度设计，刃部弹性增加，成形效果好；横断面为凸三角形，切割效率增加；成形锉具有部分切割能力的引导性尖端，既增加切割效率，又不会引起根管的偏移；完成锉尖端3 mm的大锥度设计，使根管尖部得以良好的清理。Mtwo镍钛器械独特的S形横截面切削刃尖锐、螺旋凹面低深，增加了器械对根管内牙本质的切割能力及切削刃间距的设计，减少根管预备过程中产生碎屑的堆积。两者在弯曲根管形态预备、根管充填效果上性能都比较好，可以达到要求，且两者无差异。

（3）切割效率。Protaper与Mtwo对比，在切割效率方面，ProTaper横截面为凸三角形，与根管壁呈3点接触，摩擦力较大，降低了切割效率，但Protaper为大锥度和大核心设计，使其切割效率增加，如果使用不当易引起根管侧穿；Mtwo与Protaper相比，锥度和核心都较小，但Mtwo横截面为斜S形，与根管壁呈2点接触，所受的摩擦力相对较小，大大增加了切割效率高。

（4）器械分离。在器械分离方面，器械分离分为疲劳分离和剪切分离两种。疲劳分离是因为局部金属不断受到拉伸和压缩，应力积聚到一定程度导致器械断裂。由过度使用或消毒引起的器械锈蚀是疲劳分离最常见的因素。剪切分离以断面有磨损印迹为特征，断面可见螺纹疏松或紧致、反向弯曲等变形，由器械尖部卡在根管内而器械继续旋转超出金属的弹性极限所致。与Protaper相比，Mtwo切削刃与牙本质表面垂直，避免了嵌入其内而折断，抗折力较强。

［1］朱亚琴,顾迎新,杜嵘.3种器械预备磨牙弯曲根管成形能力的比较［J］.华西口腔医学杂志,2005（5）:393-396.

［2］VAHID A,ROOHI N,ZAYERI F.A comparative studyoffour rotaryNiti instrumrnts in preserving canal curvature,preparation time and change ofworkinglength［J］.Aust Endod J,2009,35（2）:93-97.

［3］TASDEMIR T,ER K,YILDIRIMT,et al.Efficacy of three rotary NiTi instruments in removing gutta-percha from root canals［J］.Int Endod J,2008,4（3）:191-196.

［4］白玉龙,陈阵,王永兰,等.3种机用镍钛锉对弯曲根管成形能力的比较［J］.口腔医学研究,2012（5）:468-471.

［5］黄巍,李青山,魏晓曦,等.3种不同根管预备系统预备弯曲根管效果比较［J］.吉林大学学报（医学版）,2011（3）: 542-544.

［6］焦谦益,张晓玲.机动ProTaper和Mtwo器械用于弯曲根管预备的临床评价［J］.临床口腔医学杂志,2012（5）:303-305.

［7］顾迎新,朱亚琴.根管弯曲分类与弯曲度测量方法的研究进展［J］.上海口腔医学,2002（4）:366-368.

［8］WALTONR E.Current concepts ofcanal preparation［J］.Dental Clinics ofNorth America,1992（32）:309-327.

［9］STEPHENCohen,KENNETH MHargreaves.Cohen’s Pathways ofthe pulp［M］.NewYork:Mosby,2010:434-530.

【责任编辑：任小平 renxp90@163.com】

The comparation of clinical efficacy for curved root canal between two kinds of machine nickel-titanium file

LIU Yi,LIU Yan
（Department of Stomatology,Heyuan People’s Hospital,Heyuan 517000,China）

ObjectiveTo compare the clinical efficacy on curved root canals when using machine nickel-titanium file of ProTaper and Mtwo respectively,summarizes the application characteristics of ProTaper and Mtwo,so as to offer reference for clinical selection.MethodsA total of 214 teeth treated by root canal therapy were randomly divided into two groups:ProTaper group and Mtwo group.The ProTaper group was prepared by machine-used ProTaper with crown-down technique.The Mtwo group was prepared with conventional method to working length.Instrument separation,root canal perforation,root canal shaping ability and the effect of root canal filling were compared.ResultsBoth instrument systems had no statistical difference in respects of instrument separation,root canal perforation,root canal shaping ability,the effect of root canal filling for curved root canal. ConclusionTwo nickel-titanium instruments tested in this study have good root canal shaping ability,fewer complications,what’s more,both are effective in root canal fillingfor the curved root canal.

rotarynickel-titaniuminstruments;root canal preparation;curved root canals

R781.05

A

1008-0171（2017）03-0048-04

2016-12-25

刘 奕（1982-），男，广东河源人，河源市人民医院主治医师。