通过适当考量说明书的内容提高检索效率

郝文欣+祝倩

摘 要： 检索主要针对申请的权利要求书进行，但是当权利要求书记载的技术方案没有体现出发明构思或者技术方案不清楚时，适当地考虑说明书的内容，调整检索策略，可提高检索效率，从而有效节约审查程序。

关键词： 检索；说明书；发明构思；审查效能

一、引言

随着经济增长和产业转型升级，我国专利申请量持续快速增长，这就要求审查员能够高质高量的完成审查工作，即提高审查效能。提高审查效能中的重要环节就在于提高检索的速度和准确度，恰当合适的对比文件可以帮助审查员正确的预判案件走向，发出合理有效的审查意见通知书，缩短审查周期。

《专利审查指南》第七章引言中指出“检索的目的在于找出与申请主题密切相关的现有技术中的对比文件，或者找出抵触申请文件和防止重复授权的文件”。由于一项专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求，因此申请人一般将其要求保护的技术方案记载在权利要求书中，审查员的检索工作也应当主要针对权利要求。但是在实际审查的过程中会遇到如下两种情形：1.说明书记载的技术方案中存在权利要求书没有要求保护的技术特征，而本领域技术人员怀疑这些技术特征与发明构思相关；2.权利要求书中存在不清楚的技术方案，而说明书完整准确地记载了该技术方案。对于上述情况检索中是否应该考虑说明书中的内容，如何权衡检索的成本与预期的结果？

二、案例分析

针对检索过程中对说明书的考量，《专利审查指南》第七章3.2节指出“检索主要针对申请的权利要求书进行，并考虑说明书及其附图的内容”，但是指南中也同时指出“应当把重点放在独立权利要求的发明构思上，而不应当只限于独立权利要求的字面意义，但也不必扩展到考虑说明书及其附图的内容后得出的每个细节”。由此可见，为更好地把握发明构思，我们在检索时可以部分地“带入”说明书中的内容，但是如何“带入”、“带入”多少以及“带入”后对后续审查的影响是值得探讨的问题。下面通过案例分析对上述问题进行讨论。

1.案例一（201310356552.1）

（1）案情介绍

該案涉及立体车库领域，现有技术中立体车库的一种常见形式为摩天轮式的立体车库，载车平台为方形箱体，通过在车平台的吊挂组件上开设的孔套装在摩天轮支撑结构的吊杆上，随着摩天轮中轴的转动，吊挂组件上的孔与吊杆之间发生相对转动，以确保载车平台在重力的作用下始终保持水平，具体结构参见图1。

本申请要解决的技术问题是：当地下旋转车库旋转时，吊杆要控制泊于载车台上的车不前后摆动时受到剪力很大，吊杆上与载车平台相连接的位置极易损坏。

本案权利要求1为：一种地下旋转车库圆形载车台及其使用方法，包括地下旋转车库、圆形载车台、载车板、进出车平台、活动连接板等，其特征在于：圆形载车台（2）内装配一个或一个以上的载车板（3），当地下旋转车库（1）把要进出车的圆形载车台（2）旋转到进车平台（7）和出车平台（6）的中间位置时，最上层的载车板（3）自然与进出车平台对齐，这时通过用活动连接板（5）与进出车平台连接，上层载车板（3）就可以进车或出车；当下层载车板（3）要进车或出车时，则需先将圆形载车台（2）提升，使下层载车板（3）处于上层载车板（3）进出车时的位置才能进行下一步工作；当圆形载车台（2）降回到提升前的位置并收回活动连接板（5），地下旋转车库（1）才能旋转。

申请人在说明书中声称圆形载车台的具体结构是本申请对现有技术做出的改进，审查员以权利要中的“圆形载车台”为基本检索要素进行简单检索，在检索过程中，审查员发现“圆形载车台”存在多种形式，其结构并不唯一。

审查员发现说明书中还记载了“将挂箱改成内置圆环形轨道的圆形载车台”，由此调整检索思路，通过检索具有轨道的载车台，得到对比文件2（CN1873169A）

（2）检索分析与思考：本案中，审查员在检索过程中没有局限于权利要求书要求保护的技术方案，同时，审查员通过检索使自己逐步站位本领域技术人员，发现说明书中体现本申请实际发明构思的技术特征：“内置环形轨道”，调整检索思路，获取有效对比文件。可以预期若审查员仅考虑权利要求公开的“圆形载车台”这一特征，也可以获取对比文件，但是申请人并不一定会认可该对比文件，并有可能在对申请文件进行修改时将“内置环形轨道”加入到权利要求书中。从而审查员需要补充检索，造成审查资源的浪费。检索的过程需要考虑的是本申请的发明构思，不能仅仅局限于权利要求的特征限定，考虑到审查的效能，还应对说明书及附图中公开的对申请主题做进一步限定的实质性内容进行检索。

2.案例二（201410172363.3）

（1）案情介绍

该案涉及一种保温板，现有技术中保温板结构多为在板的材料中增加多孔材料得到复合板材，常见的复合板材有EPS保温板或通过含有陶粒等多孔材料的混凝土板。板材的保温性能有限，防水防火效果不佳，施工难度大。

权利要求1为：一种防火防水保温建筑构件，其特征在于，该防火防水保温建筑构件包括：难燃材料层、防水层、保温层、银粉层、保温空腔；难燃材料层设置在防火防水保温建筑构件的最外层，防水层设置在难燃材料层内表面，保温层设置在防水层内表面，银粉层设置在保温层内表面，保温空腔设置在银粉层内表面。

从属权利要求4为：如权利要求1所述的防火防水保温建筑构件，其特征在于，该防火防水保温建筑构件还包括：太阳能光伏板、防水层、保温空腔、保温层；太阳能光伏板设置在防水层上表面，防水层和保温层之间开设置有保温空腔。

权利要求4中部分附加技术特征与权利要求1中的技术特征重复，因此审查员怀疑该权利要保护范围不清楚，通过阅读说明书，发现说明书中记载了一个与权利要求4不同的技术方案：一种防火防水保温建筑构件，由太阳能光伏板6、防水层2、保温空腔5、保温层3组成；太阳能光伏板1设置在防水层2上表面，防水层2和保温层3之间开设置有多个保温空腔5，保温空腔5在纵向上设置多层。具体参见图4-b。

审查员分析，说明书记载的方案实际体现了申请人的发明构思，而有可能因申请人对权利要求的撰写不熟练，导致申请人将权利要求4撰写为权利要求1的从属权利要求，从而导致权利要求4的技术方案不清楚。本着善意审查和节约程序的原则，审查员根据说明书中的这一技术方案确定其检索基本要素为：层状复合保温板，保温空腔，太阳能光伏板。通过检索能够得到对比文件3，审查员采用对比文件1（CN1034374506A）结合对比文件2（CN202099888U）评述了权利要求1-3的新创性，并通过假定评述的方式，采用对比文件3（CN203230074U）评述了权利要求4的创造性。在一通之后，如审查员预期申请人将权利要求4修改为独立权利要求，审查员依然采用一通中的对比文件对修改后的权利要求进行评述。

1.面板层，2.蜂窝，3.背板层，4.粘结剂层，5.太阳能电池板，6.反光层，7.第二粘结剂层，8.胶粘层，9.保护涂层

图5 对比文件3中保温板的结构

（2）检索分析与思考：由案例2可以看出发明实际想保护的是两个技术方案，但是由于申请人的撰写方式，导致权利要求不清楚，审查员从申请人的角度出发充分还原发明构思，以说明书中清楚的技术方案进行检索，通过假定评述的方式与申请人进行沟通，提高了沟通效率。检索的过程需要考虑申请人的实际意图，不能局限于权利要求中明显不清楚的技术方案，考虑到审查的效能，借助于说明书中公开的内容进行检索。

三、结论

由上述两个案例分析可知在检索的过程中我们需要“带入”说明书中的内容，必要时改变检索策略，以期得到有效对比文件；对说明书中内容“带入”的程度主要取决于说明书中的内容与发明构思的关联性，当说明书中的内容与发明构思关联紧密时，因为这些内容有可能在后续修改中被申请人写入权利要求书中，我们需要对这部分内容进行检索。为了提高审查效能和审查质量，在不增加过多工作量的情况下，检索应该针对发明构思，即针对权利要求书中以及说明书中涉及到发明构思的内容进行检索。■

参考文献

[1]中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南2010[M].北京；知识产权出版社，172-175.