倒退的慈善

唐靖雯　宋靖楠

摘要：私人募捐是一种很常见的慈善募捐手段，而今年的《慈善法》出台后，私人募捐变得不再合法，甚至为非亲非故的人募捐变成了违法行为。为什么新的《慈善法》会这样理解私人募捐，而这样的法律出台后会造成怎样的不良后果？文章通过分析举例，研究法条，找出问题所在，并且给出建议与看法。

关键词：慈善法 私人募捐

2016年的3月16日，《中华人民共和国慈善法》由中华人民共和国第十二届全国人民代表大会第四次会议通过，自2016年9月1日起施行。该法律是由全国人民代表大会而非全国人大常务委员会表决，这就意味着，它是十分重要的一部法律，地位几乎等同与《合同法》。

这样重要的一部法律却在一些问题上，让人细思极恐。就比如，“私人募捐是否合法？”这一问题。《慈善法》的第二十二条，还有第一百零一条都进行了阐释。

这意味着，募捐的主体必须是一个慈善组织，并且取得公开募捐资格，新颁布的《慈善法》并不赞成私人募捐，甚至私人募捐是违法的。而在阚珂（人大秘书处法案组副组长）答记者问时也提到，为非亲非故的人募捐是违法的。因为现在网络上很多网络募捐是虚假的有欺骗性的，因此就认定，为非亲非故的人募捐是违法的。这和坚信人性本恶和法律上的有罪推论有什么区别？其实如果这样解释法条，那么其本质和彭宇案法官所说的：“如果你没有撞人，那你为什么要救人？”这两者没有什么实质性差异。这样的《慈善法》实际是一种慈善的倒退。

私以为，《慈善法》将私人募捐认为是违法行为有两点原因。第一，个人的募捐，其目的一定是出于慈善，本质上是“利他”的；而个人求助是针对自身及家庭所面临的困难而面向社会的求助，本质上是“利己”的。“利己”的行为是非常好理解的，而“利他”的行为却没有那么强大的动力与理由来让人信服；第二，《慈善法》更多的是希望将慈善活动交由慈善组织来完成，因为慈善组织是依法设立的正式组织，它是由政府管理的，捐款人可以要求它内部治理结构健全、运作规范、向社会公开相关的信息等。相对来说较为安全，而个人募捐则有很大风险，因为没有第三方的介入，不足以让人们充分信任。

那么，我就想假设这样一个情景。在地震发生后，一家人都被压在地震废墟的楼里，那么这些被压在地震废墟中的人又该如何为自己募捐呢？如果慈善组织没有关注到这一个小小家庭的变故，而非亲非故的人为其募捐就是违法的行为，那么请问他们该如何自救？

还有一个发生在2008年汶川大地震时的真实案例，“牛博网赈灾遇波折：银行募捐账号被单向冻结”。

牛博网的赈灾募捐发起人里有很多大V大牛，其中包括韩寒、时评作者连岳、中央电视台编导陈晓卿、凤凰周刊前编辑部主任黄章晋、网易编辑北风、体育画报记者关军等。而为了获得网友们的信任，这场私人募捐制定了不亞于慈善机构公开募捐的严格的制度。

募款方案规定，“每次发放捐赠钱物的额度会由以上十几位组织者根据灾区的实际情况共同商讨决定；及时在牛博网上公布受到捐助的受益人名单；定期公布接收捐款的金额；存折、密码分开保管；仅在三名以上的组织者同时在场的情况下方可提款；取款及向受益人捐赠钱物的过程，由律师或是媒体记者见证。”

这样场出发点是善意的，预期结果也是不错的，而行为方式也是严格公正的私人募捐却被中途叫停，其银行账号直接被成都公安局单方面冻结。这不禁让我想问以下两个问题：组织慈善募捐活动是否一定需要特定的主体资格？又是否一定只有公益性社团才可以发起募捐？

我认为在出于慈善的目的，并且有着正确的形式与行为方式的前提下，这两个问题的答案是显而易见的。组织慈善募捐活动不应该一定需要特定的主体资格，而应该鼓励更多的人投身慈善事业，如果一个国家的慈善事业就只是政府支持的事业单位或者拥有官方背景的红十字会在做，那这个国家的慈善的环境是多么的可悲，因为害怕风险就不相信私人募捐，就放弃一切可能有希望的事情，这样的世界未免太可怕了一点。

而从汶川地震到雅安地震，组织化救灾是一种大势所趋，但是依然有许多热血的个人和志愿者团体自主自发的号召募捐，为非亲非故的同胞们募捐，并组织志愿者参与物资发放。这样的行为在地震中一定是温暖而鼓舞人心的，而不是一句冷冰冰的“违法行为”。如果在此时的中国遭遇一场突发性的重大灾难，基于私人募捐的法律门槛，将有一大批社会力量被排除在救灾活动中。

将慈善募捐活动去个人化，本质上来说是一件好的事情，但是就现在中国的慈善环境以及私人募捐环境而言，如果现在突然武断地对私人募捐加以否定，直接列为违法行为，必定会对慈善志愿者们的活动积极性有所影响，而引导其官方注册的正向价值也会被消极情绪所抵消。因此，只要在保证透明、公开、公正的情况下，无论是私人募捐还是慈善组织募捐，只要最后的善款都是用于慈善事业，那么我们就都应该鼓励其健康的发展。毕竟，不管白猫黑猫，抓住老鼠就是好猫。