MRI诊断前交叉韧带重建患者前内侧束和后外侧束损伤的价值分析

陈里

摘要：目的 MRI诊断交叉韧带重建患者后外侧束和前内侧束的价值。方法 选取2011年4月～2014年4月我院接受的ACL患者90例，以关节镜作为金标准，在MRI观察AMB、PLB的损伤情况。结果 关节镜诊断单束损伤12例（13.33%），其中AMB 8例，PLB 4例，双束损伤78例（86.67%），具有显著性差异（P<0.05）。MRI诊断AMB、PLB损伤准确率具有显著性差异（P<0.05）。MRI诊断AMB完全撕裂、部分撕裂符合率无明显差异（P>0.05），PLB部分撕裂、完全撕裂的符合率有明显差异性（P<0.05）。结论 MRI诊断ACL能准确显示PLB、AMB撕裂分级，但对于PLB部分撕裂的诊断仍需提高。

关键词：前内侧束；后外侧束；交叉韧带重建；MRI

中图分类号：R445.2 文献标识码：A 文章编号：1006-1959（2017）18-0175-02

Abstract：Objective To evaluate the value of MRI in the diagnosis of posterior lateral bundle and anterolateral bundle in patients with cruciate ligament reconstruction.Methods From April 2011 to April 2014，90 patients with ACL received from our hospital were treated with arthroscopy as the gold standard.The damage of AMB and PLB was observed in MRI.Results Arthroscopic diagnosis of single beam injury in 12 cases（13.33%），including 8 cases of AMB and PLB in 4 cases，double bundle injury in 78 cases（86.67%），with significant difference（P<0.05）.MRI diagnosis of AMB complete rupture，partial tear coincidence rate had no significant difference（P>0.05），PLB partial tear，completely torn the coincidence rate of significant difference （P<0.05）.Conclusion MRI diagnosis of ACL can accurately show the PLB，AMB tear grade，but for the diagnosis of partial PLB tear is needed.

Key words：Anteromedial bundle；Posterolateral bundle；Cruciate ligament reconstruction；MRI

关节镜下前交叉韧带（ACL）重建术是ACL损伤治疗的主要方式，ACL由后外侧束（PLB）、前内侧束（AMB）组成，二者在内外旋转稳定及膝关节屈伸起不同作用。患者受伤时的体位影响韧带束损伤部位，术中保留未受损的健束，可更好的恢复膝关节稳定。因此，科学评判AMB、PLB损伤情况对指导临床治疗有重要价值。MRI在诊断ACL损伤状况上有一定价值。本文通过资料回顾性分析，探讨MRI在诊断AMB、PLB损伤的价值，现作以下报道：

1资料与方法

1.1一般资料

选取于2011年4月～2014年4月在我院接受的ACL患者90例，排除有风湿性关节炎、膝关节手术史等慢性疾病者，均有明确的患侧膝关节外伤史，病程2 h～1年，平均病程（38.6±6.3）d，MRI检查与关节镜下ACL重建术时间间隔5～26 d，平均（12.3±3.2）d。患者术前均经MRI检查，均为单侧发病，其中右侧40例，左侧50例。体检：患者轴移试验均为阳性，其中Ⅲ度11例，Ⅰ度6例，Ⅱ度73例，患者Lachman试验均为阳性，其中Ⅲ度25例，Ⅰ度3例，Ⅱ度62例。

1.2方法

患者取仰臥位，腿伸直位，采用1.5T超导型MR扫描仪（德国Siemens Symphony）和包裹式表面线圈行患侧膝关节平扫。行矢状面、横断面、冠状面SE T1WI序列（TE 12 ms、TR 400～450 ms）和脂肪抑制FSE双回波序列（TE 16.96 ms，TR 3500 ms）扫描，并平行于髁间棘行斜冠状面脂肪抑制FSE双回波序列（TE 16.96 ms，TR 3500 ms）扫描。其他扫描参数为层厚3 mm，FOV 180 mm×180 mm，层间距0.3 mm，矩阵256×256。

1.3诊断标准

AMB、PLB损伤标准[1]：①正常：韧带纤维束形态、走行正常，信号无异常；②完全撕裂：韧带纤维束被团块状出血水肿信号取代，完全断裂，呈萎缩状，走行方向为不正常的水平状或垂直向；③部分撕裂：纤维束部分撕裂、不连，信号T2WI增高，韧带纤维束呈波浪状或弓形。

1.4数据处理方法

采用SPSS15.0处理数据，以率（%）表示计数资料，P<0.05具有统计学意义，组间比较以？字2检验。

2结果

关节镜诊断单束损伤12例（13.33%），其中AMB8例，PLB4例，双束损伤78例（86.67%），具有显著性差异（P<0.05）。MRI诊断AMB损伤准确率为90.00%（81/90），PLB诊断准确率为77.78%（70/90），具有显著性差异（P<0.05）。MRI诊断AMB部分撕裂的符合率为72.73%（8/11），PLB部分撕裂的诊断符合率为61.11%（11/18），无显著性差异（P>0.05）；MRI诊断AMB完全撕裂及PLB完全撕裂的符合率分别为88.89%（72/81）、84.29%（59/70），P>0.05。MRI诊断AMB完全撕裂、部分撕裂符合率无明显差异（P>0.05），PLB部分撕裂、完全撕裂的符合率有明显差异性（P<0.05），见表1。

3讨论

MRI是诊断ACL损伤的有效方式，斜冠状面图像可清晰分辨AMB和PLB。研究指出[2]，MRI对ACL撕裂的准确率达90%，尤其对完全撕裂的诊断具有较明显的优势。本研究中，MRI诊断PLB、AMB损伤的正确率分别为90.00%、77.78%，但MRI对于区分ACL部分撕裂、完全撕裂仍有不足，本研究中PLB、AMB部分撕裂较完全撕裂的符合率均要低，其原因在于完全撕裂、黏液样变性等MRI征象常与部分撕裂的MRI征象难以区分，导致MRI分级较难。本研究结果显示，MRI诊断AMB撕裂较PLB撕裂的总符合率要高，考虑PLB较AMB的斜行角度高有关。由于常规斜状面成像对PLB纤维束难以全程显示，容易将部分撕裂误诊为完全撕裂。本研究中，MRI诊断AMB时将部分撕裂误诊为完全撕裂的病例要少于PLB，提示在MRI诊断时，可增行与受损ACL平行的另一斜冠状面扫描，以提高诊断率。目前国内关于ACL单束韧带损伤报道不多，研究发现[3]，AMB较PLB更容易损伤。本研究中，单束损伤的发病率较双束要高（P<0.05），其原因可能是本组患者损伤程度较重，患者多以双束损伤为主；AMB单束撕裂的发生率较PLB线束要高，其差异与PLB与AMB解剖与功能上的不同有关。另有研究研究发现，AMB在ACL双束中起到更为主要的作用，且在ACL单束中，AMB的撕裂率也高于PLB。

综上所述，在ACL重建患者中，以完全撕裂较为常见。MRI诊断ACL能准确显示PLB、AMB撕裂分级，但对于PLB部分撕裂的诊断仍需提高。

参考文献：

[1]吴艳，曾旭文，梁治平，等.MR评价前交叉韧带重建术后膝关节稳定性[J].中山大学学报（医学科学版），2015，36（2）：257-263.

[2]郑雷，张广英，孙百胜，等.MRI诊断前交叉韧带重建患者前内侧束和后外侧束损伤的价值[J].中华放射学杂志，2015，49（4）：306-309.

[3]邓军，梁碧玲，陈建宇，等.前交叉韧带重建术后三维MRI表现[J].中华放射学杂志，2011，45（12）：1143-1146.

编辑/张建婷