理性评估“摇号”政策的效用——以南京市鼓楼区为例

理性评估“摇号”政策的效用
——以南京市鼓楼区为例

邢钰潘沁云陈秋忆

近年来，教育市场“资本化”现象越来越严重，学区房问题受到社会各界的广泛关注。在2015年至2017年南京市“摇号”政策实施背景下，本文分析了鼓楼区三所公办名校学区房溢价率的变动情况，发现“摇号”政策具有一定的作用效果，但政策在“深度”和“广度”上存在局限性。本文据此提出，解决学区热问题需从根源着手，加大社会对教育资本的投入，转换家长的求学观念，同时再配合以政府的政策管控。

“学区热”现象；“摇号”政策；南京鼓楼区

一、现状及政策概述

1、“学区热”现象

改革开放以来，随着我国家庭平均收入的增长，家庭加大了对公共服务，特别是教育资源的需求，也因此滋生出“以权择校”、“以钱择校”等有碍教育公平和社会和谐的不良做法。为保障基础教育的公平性，“就近入学”政策于1986年被正式写入我国教育法中，“学区房”一词开始出现在人们的视野中。

自2003年南京市教委颁布“就近免试入学”政策以来，学区房房价持续攀升，学区内二手房价格明显高于区域内二手房均价。即使面对2008年经济危机，南京楼市持续低迷，学区房价格却依旧能坚挺不衰。“以房择校”成为新热点，受到社会各界的广泛关注，这一现象被称为“学区热”现象。

由2014年1月的相关数据显示，南京市二手房均价为16693元/，而30所名校学区房均价却高达24316元/，鼓楼区琅琊路小学、拉萨路小学、力学小学等一线名校的学区房均价都突破了3.5万元/，“学区热”高温难降。依照教育部部署，南京市需在2015年实现100%的公办小学，90%的公办初中划片入学，这进一步激化了名校学区房的供求不平衡矛盾，“学区热”现象愈演愈烈。

2、“学区热”现象的原因分析

伴随着人口基数的不断扩大，居民对优质教育的需求与优质教育资源的稀缺之间形成结构性矛盾。一方面，对优质学区房的追逐导致了学区房成交量不断上升，另一方面，供给严重短缺使得学区房房价持续升高。本文将从学区房需求与供给两个方面分析“学区热”现象的形成原因。

(1)学区房需求旺盛表现在以下方面

a、对优质教育资源的追逐。随着家庭经济实力的增强，越来越多的家长更加重视教育这一软性支出以争取最好的教育资源，其中最直接的方式就是购买学区房。

b、学区房的预期收益可观。学区房本质上是教育投资购房，满足消费者的投资性需求。投资学区房不仅可以让孩子上名校，也可以在孩子未达到入学年龄时获得丰厚的租金收入。基于学区房具有一定长期性和稳定性的市场需求，其价格有很大的上升空间，也具有保值性。

(2)学区房的供给不足表现为以下方面：

a、学区房增量不足。优质教育资源的形成所需周期较长，但其增长速度远不及需求的增长。多数优质名校历史悠久，地处城市建设完整度高的中心地带，难有建设新学区房的土地资源。

b、如今房地产市场存在大量不规范行为及暗箱操作的现象，学区二手房交易中介利用市场信息不对称及家长对名校热切的追捧心理控制供应量，使得名校学区房供不应求，房价居高不下。

3、“摇号”政策

面对幼升小择校压力，2013年起，南京市热点区域内的公办名校将提供空余学额进行摇号，“摇号”政策坚持参与排位学校数和计划派位总名额逐年增加的原则。只要符合正常入学条件的适龄儿童，如有意向参加电脑派位即可在公示的实行电脑派位的热点公办小学中选择一所非本施教区的学校进行报名。热点公办学校电脑派位所录取的学生，其他学校不得再录取。

“摇号”政策给了学龄前儿童又一上名校的机会，使优质学校的普惠面扩大，这对于推进教育的均衡发展以及入学机会均等化意义非凡。

二、“摇号”政策效用的分析

面对2015年至2017年，南京楼市整体过热的局面，学区房作为一种特殊刚需房，其房价整体上呈现出新一轮的涨幅。由于学校质量及社会认可度的不同，公办名校的学区房更受到群众的追捧。

由此可见，学校质量对学区房价格有重要的影响作用，学校质量越高，“学区热”现象愈为显著。本文参考搜学网、南京升学及各校论坛的综合评估结果，考察了鼓楼区教育水平极高的一线小学。结合2015年至2017年“摇号”政策的实施计划，一线小学中琅琊路小学、力学小学和芳草园小学均提供过“摇号”名额。具体情况为：力学小学、琅琊路小学、芳草园小学参与了15年摇号，分别拿出名额21个，80个和39个。力学小学和琅琊路小学参与了16年摇号，各自拿出名额26个和63个。以及琅琊路小学继续参与了17年的摇号拿出了59个摇号名额。

本文将根据2015年6月至2017年6月学区房房价的截面数据，分析“摇号”政策前后三所公办名校学区房溢价率的变动情况，以此考察“摇号”政策的作用效果。

2015年6月数据显示琅琊路小学、力学小学、芳草园小学学区房溢价率分别为64.48%、48.31%和31.97%。学区房样本单位面积价格分别为65868元/平方米，45268元/平方米和34396元/平方米。学区房与平均房价差价分别为42470元/平方米，21870元/平方米和10998元/平方米。

2016年6月的数据中，三所学校学区房溢价率为59.68%、48.22%和39.31%。学区房样本单位面积价格分别为68163元/平方米，53074元/平方米和45284元/平方米。与平均房价差价分别为40682元/平方米，25593元/平方米和17803元/平方米。

2017年6月，三所学校学区房溢价率情况为50.63%，52.27%和44.59%。学区房单位面积价格分别为68196元/平方米，69496元/平方米和59862元/平方米。与平均房价的差价各为35027元/平方米，36326元/平方米和26692元/平方米。

琅琊路小学作为鼓楼区名校之一，是所选样本内唯一一所2015年至2017年均提供摇号名额的学校。琅琊路小学在2015年6月至2017年6月内学区房溢价率呈逐年递减趋势。2015年6月，琅琊路小学学区房溢价率为样本内最高，高达64.48%，且与另外两所小学学区房溢价率存在显著差距。在2016年6月琅琊路小学学区房溢价率已下降4.8%之后，2017年6月继续下降了9.32%，此时，琅琊路小学学区房溢价率已在样本中位列第二，低于力学小学学区房溢价率。总体来看，琅琊路小学学区房溢价率在三年之内共下降了14.32%，是样本内唯一一所三年内学区房溢价率逐年递减且下降幅度最大的学校，由此可见，“摇号”政策对琅琊路小学学区房房价的作用效果最为显著。

力学小学三年的学区房溢价率总体上变化不大，2017年6月较2015年6相比，学区房溢价率仅上涨3.96%。在15年实行“摇号”政策之后，2016年6月学区房溢价率下降0.09%。而2017年力学小学没有提供摇号名额，其学区房溢价率又有了4.05%的涨幅，高达52.27%，居于样本内最高水平。不难发现当不参与“摇号”时，力学小学“学区热”现象有继续回温的趋势。

芳草园小学仅在2015年提供了摇号名额，其学区房溢价率逐年递增。2016年6月学区房溢价率较2015年6月涨幅最大，共上涨7.34%，2017年6月又继续上涨了5.28%。由于该校2016及2017年未参与摇号，芳草园小学学区房溢价率在所选样本内上涨程度最为明显，三年内共上涨12.62%，可以预见若无“摇号”等相应政策的干预，“学区热”现象将持续发展。

“摇号”政策的实施，在一定程度上抑制了名校学区房房价的过快增长，但作用依旧十分有限。一方面，参与“摇号”政策的学校数量较少且学校质量层次不齐。另一方面，参与“摇号”政策的学校所拿出的摇号名额并不多，很难满足众多群众的需求。以2017年摇号结果为例，琅琊路小学的派位计划数额为59，而参与摇号报名的人数达到了1346人，摇中比例仅有4.38%。由此可见，低命中率促使很多的家长放弃参与“摇号”，更多的人依旧会选择“以房择校”这样更稳妥、更直接的择校方式，“学区热”现象无法得到根本的改善。

三、可行性建议

原本“就近入学”政策旨在缓解资源配置的矛盾，而今却变成社会强势群体对弱势群体平等教育权的抢夺。这种“以房择校“模式演化发展为“学区热”现象，加剧了“马太效应”，加速了社会两极风化，激化了阶级矛盾。

为遏制“学区热”现象所带来的消极影响，本文从两个方面对缓解“学区热”提出建议。首先，社会要从教育资源配置不均衡问题着手，加大对教育资源的投入。一是为学校注入强大的师资力量，引入先进的教学设备，进一步缩小学校之间教学水平的差异。二是鼓励名校开设分校，促进优质教育资源的流动，使新建校区学习优秀经验以提升自我的管理能力。考虑到历史基础，许多中心城区的名校凭借学校自身的校风校情及办学理念吸引到大批优秀生源。因此，应鼓励学校培养校园文化，形成自己的办学特色，以此提升竞争实力。

与此同时，我们也需要一些观念上的转变。教育不仅仅是学校和社会的责任，也是家庭内部的责任，家长们需要做好对孩子的家庭教育，为孩子构建健康舒适的成长环境。学习成果的高低也不仅仅是学校与师资高低的体现，更关键的是学生自身努力与奋斗。所以，家长不能盲目的寄希望于“名校效应”，更需要多一些对孩子自主学习能力的培养，挖掘与激发孩子学习上的潜力，树立孩子自我成才意识。

如果能很好的实践上述两点建议，再加之本文所提到的“摇号”等学区房政策的有效实施。那么有理由相信“学区热”现象在未来将能得到改善，社会的基础教育事业也能展现出全新的面貌。

(南京审计大学，江苏 南京 210000)

[1] 陈玲芬.城区学区房需求现状调查：以浙江省海宁市为例 [J].江苏商论，2013(11).

[2] 陈玲玲 唐学玉.“学区房热”的原因及外溢效应研究 [J].集体经济，2009(9).

[3] 王曦 葛幼松 张含.南京老城区学区房价格机制研究 [J].合作经济与科技，2010(6).