穴位埋线治疗神经根型颈椎病疗效观察

夏菱悦

【摘要】目的：观察神经根型颈椎病采用穴位埋线治疗的效果。方法：资料选取2016年7月～2017年7月我院收治的94例神经根型颈椎病患者作为调查对象，将其根据就诊病案尾号奇偶数分为针灸组和穴位埋线组（各47例），给予针灸组患者大椎穴、颈夹脊C4～7各节穴进行针刺治疗，而对埋线组同样给予以上穴位进行埋线治疗，预期28天为治疗周期。分别观察两组临床治疗效果。结果：统计发现针灸组临床治疗总有效率为70.21%，而穴位埋线组为95.74%，相比埋线组明显较针灸组高，差距显著（P<0.05）。结论：神经根型颈椎病采用穴位埋线治疗可缓解患者疼痛，比传统的针灸治疗方法效果显著。

【关键词】神经根型颈椎病；穴位埋线；传统针灸；疼痛；临床疗效

神经根型颈椎病（CSR）为临床常见颈椎病之一，占所有类型颈椎病发病率的45%～60%。近些年随人们的生活节奏和习惯发生改变，导致CSR患病人数逐渐增加，且患病人群逐渐趋于年轻化。临床研究发现CSR主要由于颈椎神经长时间受到压迫，使得颈椎出现退行性改变，患者可出现疼痛、麻木，甚至失去知觉等表现，不仅影响生活质量，甚至威胁生命安全[1]。传统对于CSR主要采用针灸治疗，但近期效果较好对于远期的疼痛改善和临床效果较差。随着医疗技术不断延伸，对于CSR采用穴位埋线治疗逐渐的开展，本文主要就穴位埋线和针灸的临床效果进行对比分析，现将报告阐述如下：

1临床资料

1.1一般资料资料选取2016年7月～2017年7月我院收治的94例神经根型颈椎病患者作为调查对象，将其根据就诊病案尾号奇偶数分为针灸组和穴位埋线组（各47例），其中针灸组有男性25例，女性22例，年龄43～65岁，平均年龄为（57.3±5.93）岁，病程2～5年，平均病程为（2.9±1.1）年；而穴位埋线组中男性24例，女性23例，年龄42～66岁，平均年龄为（58.1±6.14）岁，病程2～6年，平均病程为（3.1±1.3）年。对比两组患者一般资料发现均无明显差距（P>0.05）。

1.2纳入标准（1）患者经诊断符合神经根型颈椎病，椎间孔挤压、臂丛牵拉实验均呈阳性；（2）患者无先天性脊椎病和精神障碍等疾病；（3）患者详细了解参加调查知情同意书，并同意签署。

1.3方法

1.3.1针灸組给予患者大椎穴以及颈夹脊C4～7每节椎间盘穴位实施针灸，大椎穴深度皮下1寸，而颈夹脊深度皮下1～2寸，每次针灸时间25～30分，每日1次。

1.3.2穴位埋线组实施埋线穴位与针灸组穴位一致，采用聚乙交酯丙交酯（PGLA）线进行穴位埋线，每7日一次。预期治疗周期为28天，后续治疗根据患者治疗效果而定。告知患者在治疗期间应禁止体育运动和剧烈运动，针灸和埋线操作技术应遵守无菌技术。

1.3.3观察指标分别观察两组患者临床治疗效果。

1.4疗效判定标准采用颈椎病《中医病症诊断疗效标准》，主要评价标准为痊愈、显效、有效以及无效这四个级别，其中痊愈：患者颈椎疼痛感、麻木感消失，且椎间孔挤压试验、臂丛牵拉试验转阴，肢体可自主运动；显效：患者颈椎疼痛感或麻木感消失，且椎间孔挤压试验或臂丛试验转阴，肢体可进行基础运动；有效：患者颈椎疼痛和麻木感改善，椎间孔加压和臂丛试验好转；无效：患者诊断性试验和临床表现无改变。总有效率=（痊愈例数+显效例数+有效例数）/总例数*100%。

1.5统计学处理本次调查主要采用SPSS19.0软件计算处理，采用 t和x2表示计量和计数资料，当P<0.05时说明对比差距有统计学意义。

2结果

2.1对比两组患者临床治疗总有效率。详见表1.

3讨论

对比CSR目前临床可采用手术治疗和保守治疗两种方式，但临床统计发现手术治疗风险较大，且术后并发症发生率较高以及临床效果低。所以保守治疗为CSR为主要治疗手段，而西医保守治疗主要采用活血化瘀、镇痛等药物，但只可以缓解局部和短时期的临床症状。所以中医逐渐在CSR临床治疗中开展，常见中医治疗方法为牵引、推拿、针灸等，但临床统计发现治疗效果参差不齐，患者远期效果远不及近期，导致患者可出现病情反复，影响临床治疗效果。而穴位埋线为近些年中医临床实践深入研究的结果，主要采发病穴位进行缝合线穴位降解线体，长时间刺激穴位。而研究初期主要采用胶原蛋白线，但异种蛋白较多，植入会导致患者出现不同程度的变态反应，如皮下结节和皮肤瘙痒等表现，而近些年研究采用聚乙交酯丙交酯合成材料（ PGLA）缝合线，人体水解融合性较好，替代研究初期的胶原蛋白线效果较好。CSR患者主要临床表现为颈、肩部不同程度的麻木和疼痛感，中医研究发现主要由于三阴经脉气血不畅，导致颈动脉供血不良出现一系列症状。观察人体解剖学发现，颈椎病主要由于颈椎间盘突出和增生，导致颈椎间盘长时间受到挤压和刺激，逐渐出现局部炎症和水肿。颈夹脊血管丰富和神经较多，通过对其实施穴位埋线可增加穴位的刺激，提升受损神经和血管修复，促进颈肩水肿代谢，提升患者近远期临床治疗效果[2]。

通过本次研究发现，穴位埋线组患者临床治疗效果为95.74%，而针灸组为70.21%，相比埋线组明显高于针灸组，差距显著（P<0.05）。综上所述，穴位埋线临床治疗效果明显较传统针灸远期效果好，可快速缓解局部疼痛。

【参考文献】

[1]李荣清，王秉君，孙丽香，等.穴位埋线治疗神经根型颈椎病疗效观察[J].现代中西医结合杂志， 2015， v.24（33）：3685-3687.

[2]陈昌义.葛根汤联合穴位埋线治疗神经根型颈椎病疗效观察[J].中华中医药学刊， 2016（4）：934-936.