杜仲杉木人工混交林不同混交比例研究

黄秋萍

摘 要：该研究以纯杜仲林为对照，对杜仲杉木混交林的种植配比进行了试验分析。结果表明：杜仲和杉木混交造林是一种较好的营林模式。纯杜仲（CD），杜仲杉木1：1（D1S1）和杜仲杉木7：3（D7S3）3种种植配比中，D7S3中的平均树高、胸径、地径和冠幅均大于CD和D1S1处理，表明较高的杜仲种植比例有利于杜仲的生长，不同坡位也表现出相似的规律性特征。与杜仲相同，3种处理中D7S3中杉木生长状态优于CD和D1S1处理。

关键词：杜仲；杉木；混交；比例

中图分类号 S727.3 文献标识码 A 文章编号 1007-7731（2017）23-0092-3

Abstract： In this study，taking Eucommia ulmoides pure forests as a control，test and analysis on planting proportion of mixed forest of Eucommia ulmoides and Chinese fir.The results show that mixed afforestation of Eucommia ulmoides and Chinese fir is a better silvicultural model.Pure Eucommia ulmoides （CD），1：1 （D1S1） and Chinese fir bark of Eucommia，Chinese fir and 7：3 （D7S3） 3 planting proportion，average tree height and DBH，D7S3 in diameter and the diameter were greater than CD and D1S1，showed higher proportion is conducive to the cultivation of Eucommia growth，but also in different slope positions a similar feature.In the 3 treatments，the growth status of Chinese fir in D7S3 was better than that in CD and D1S1 treatments.

Key words： Eucommia ulmoides；Chinese fir；Mixing；Proportion

杜仲（Eucommia ulmoides）為杜仲科杜仲属植物，在我国分布区域较广，自然分布大体在黄河以南，五岭以北，主要分布在西南及北方省区，南方鲜有种植。杜仲为高大落叶乔木，树干端直，全身都是宝，树皮、根皮都是珍贵的药材[1]，树叶、皮、果实的化学成分与基本一致，是很好的保健食品[2]，种子的亚麻酸含量达60%以上。除木材外，杜仲全身富含杜仲胶，是提取天然橡胶的工业原料[3，4]。杉木[Cunninghamia lanceolata（Lamb.）Hook.]是我国南方重要的经济用材树种[7]，种植地区遍及我国南方16个省区。杉木连栽带来的地力衰退[8]等问题已严重影响带杉木林的可持续发展。

目前，有关杜仲与杉木混交造林的研究少有报道[9]。本研究通过设置杜仲杉木混交林不同配比种植模式，探讨杜仲杉木混交林营林中的不同种植比例对杜仲和杉木生长的影响，对调整改善林分树种结构、优化林业产业、促进山区林农脱贫致富都具有重要的意义。

1 材料与方法

1.1 试验地概况 试验地设在永春县下洋镇涂山村天地湖杜仲杉木混交林中。在84000m2采伐迹地中选取上、中、下坡位分别选取3块样地作为试验调查样地（共9个）。该试验地位于117°56′45″～117°56′51″E，25°31′2″～

25°31′5″N，海拔580～670m，坡度为26～29°。年均降水量1800mm，年平均气温20.4℃，最高温度39.2℃，最低气温-3.0℃，无霜期320d，相对湿度78%。土壤为红壤，土层厚度80～120cm，pH值5左右，立地等级为Ⅱ级，土壤质地较疏松，肥力中等，排水良好，交通便利。试验地2012年10月份林木采伐结束后在采伐迹地上进行块状整地、挖穴（全部采用挖明穴回表土、挖穴规格按为60cm×40cm×40cm），施基肥，每株施有机肥2.5kg。

1.2 研究方法 杜仲种源为北京林业大学杜仲研究所调入，在本地育苗，属1a实生苗；杉木苗为杉木二代组培苗，选取I级苗用于造林。为确保试验地具有代表性，在整片造林地中在上、中、下3个位置沿海拔等高线各选取3块立地条件、海拔、坡向等因子基本一致的正方形样地。造林树种比例分别为1：0（纯杜仲，CD），11（杜仲杉木，D1S1）和73（杜仲杉木，D7S3），共3个水平进行造林。在试验地上采用行间混交方式进行造林，株行距为2 m×2m。2013年2月份按照规划设计进行全面造林。造林当年进行扩穴全面锄草一次，施肥一次，每株施50g复合肥。造林后3年内每年全面锄草2次，施复合肥1次，每株施50g。

1.3 数据处理与分析 造林后在试验地中各选取2块样地作为测定样地。造林当年年底平茬前进行全面调查，分别测定杜仲、杉木的树高、地径。枝下高、冠幅并计算其平均值、生物量蓄积量。同时进行对比分析，建立档案资料。采用（1）～（4）公式分别计算干材、干皮、枝材和枝皮的生物量。

W=0.027493934+0.0828079D2H （1）

W=0.01985555+0.014963205D2H （2）

W=0.1923996+0.046306245D2H （3）

W=0.05772617+0.017060195D2H （4）

式中：W为生物量（kg/株，干重）；D为胸径（cm）；H为树高（m）。

数据整理以及统计分析采用Excel 2003软件。

2 结果与分析

2.1 不同坡位及不同杜杉配比对杜仲生长的影响 由表1、2可知，自造林起至今（2013—2016年），不同坡位上不同杜杉配比中杜仲的平均树高、地径、胸径、单株蓄积量、枝下高和冠幅均表现出D7S3>D1S1>CD，与纯杜仲相比，上坡D7S3和D1S1平均树高分别提高了19.24%和11.04%，D7S3和D1S1平均地径分别提高了7.32%和4.88%；中坡D7S3和D1S1平均树高分别提高了17.18%和10.34%，D7S3和D1S1平均地径分别提高了6.82%和2.27%；下坡D7S3和D1S1平均树高分别提高了21.56%和8.09%，D7S3和D1S1平均地径分别提高了10.64%和2.13%。即与纯杜仲相比，杜杉混交种植有利于杜仲的生长，且在混交种植中较高的杜仲种植比例更有利于杜仲的生长。

由表3可知，不同坡位上不同杜杉配比中杜仲树干和树皮的生物量均表现出D7S3>D1S1>CD，与纯杜仲相比，上坡D7S3和D1S1树干的生物量分别提高了12.06%和6.10%，D7S3和D1S1树皮的生物量分别提高了6.67%和2.59%，中坡D7S3和D1S1树干的生物量分别提高了7.47%和2.21%，D7S3和D1S1树皮的生物量分别提高了5.19%和2.42%，下坡D7S3和D1S1树干的生物量分别提高了18.76%和9.03%，D7S3和D1S1树皮的生物量分别提高了16.39%和6.89%；下坡枝干生物量与树干和树皮表现出相似的规律性特征，与下坡不同，上坡和中坡枝干生物量则表现出CD>D7S3>D1S1；枝皮在各坡位均表现出不同的规律，上坡为D1S1>CD>D7S3，中坡为D1S1>D7S3>CD，下坡为CD>D1S1>D7S3。

2.2 不同坡位及不同杜杉配比对杉木生长的影响 由表4、5可知，不同混交方式对杉木的生长存在一定影响。与杜仲相同，自造林起至今（2013—2016年），不同坡位不同杜杉配比下杉木年均生长量均表现出D7S3>D1S1>CD。不同坡位上不同杜杉配比中D7S3营林方式杉木的平均树高、平均胸径、单株蓄积最高，表现为D7S3>D1S1>CD。与杜仲的生长状况表现出相同的规律。具体表现为与CD相比，上坡D7S3和D1S1平均树高分别提高了19.05%和9.52%，平均胸径分别提高了12.5%和6.25%，平均单株蓄积量分别提高了50.00%和25.00%；中坡D7S3和D1S1平均树高分别提高了15.38%和7.69%，平均胸径分别提高了7.32%和4.88%，平均单株蓄积量分别提高了37.50%和10.00%；下坡D7S3和D1S1平均树高分别提高了28.13%和9.38%，平均胸径分别提高了10.87%和6.52%，平均单株蓄积量分别提高了53.85%和15.38%。

3 讨论与结论

杉木是我国南方重要的经济用材树种，栽培历史长。杉木连栽带来的地力衰退[8]等问题已严重影响带杉木林的可持续发展。杉木与其他树种混交种植[10-12]成为杉木栽培的一个方向。本研究以杜仲和杉木进行混交，为杉木科学营林理论提供参考。

杜仲和杉木混交造林是一种较好的营林模式。选择杜杉适宜的种植比例是混交林营林的重要技术支撑。本研究表明，CD、D1S1和D7S3这3种杜杉不同配比中，D7S3中杜仲的株高、胸径、地径等生长量均高于其他配比，即在今后杜仲推广造林时，可采用杜仲杉木混交方式且杜仲所占比例应大于杉木，以利于杜仲生长，同时又可保持森林景观。

参考文献

[1]Zhang J C，Xue Z H，Yan R F，et al.Damping Performance of Eucommia Ulmoides Gum[J].Chinese Journal of Polymer Science，2010，29（2）：157-163.

[2]戴燕颖.杜仲树的栽培技术[J].新农村（黑龙江），2013，（6）：133.

[3]中国科学院中国植物志编辑委员会编著.中国植物志第三十五卷第二分册[M].北京：科学出版社，1979：116.

[4]冯志博，张继川，张天鑫，等.杜仲橡胶的研究现状与发展前景[J].橡胶工业，2017，64（10）.

[5]马娟，林永慧，刘彪，等.我国杜仲胶的发展现状与展望[J].安徽农业科学，2012，40（6）：3396-3398.

[6]严瑞芳.杜仲胶研究新进展[J].化学通报，1991（1）：1-6.

[7]俞新妥.杉木栽培学[M].福州： 福建科学技术出版社，1996：1-8.

[8]王士亚.连栽障碍地杉木无性系土壤酶活性及微生物功能多样性分析[D].福州：福建农林大学，2016.

[9]李勇军.杉木杜仲混交林中杜仲平茬对比试验初报[J].科技信息，2010，02（23）：914，931.

[10]汪凤林，张月全，陈爱玲，等.不同配比的杉木、火力楠凋落物中土壤酶活性的变化及其对凋落物分解的影响[J].福建农林大学学报：自然科学版，2017，46（5）.

[11]徐永兴.杉木-深山含笑混交林及其纯林乔木层的净生产力研究[J].浙江林业科技，2017，37（1）：47-50.

[12]張文元.尾巨桉杉木混交林早期生长分析[J].福建林业，2016（3）：33-35.

（责编：张宏民）