文言文阅读指津

王旭东

《唐故工部员外郎杜君墓系铭并序》在关于杜甫评价的相关问题上，有着独到理解，推进了杜诗经典化的进程，影响深远。

一般文学史都认为诗歌产生于劳动人民的生产劳动。元稹却认为最早的诗歌产生于尧舜时代的君臣唱和。元稹主张诗歌要有干预教化的讽谏功能。沿着“干预教化”这条主线，元稹展开了对历代诗歌的评价。他认为《诗经》中的三百首诗歌，是经过孔子整理后剩下的最好的政治教化作品。

元稹接着评论屈原等骚体诗人的作品。他说：“骚人作而怨愤之态繁，然犹去风雅日近，尚相比拟。”元稹一方面用“态繁”表达些许不满；另一方面，又说与《诗经》很接近，差强人意。那么，秦汉诗歌又怎样呢？元稹看重的是“采诗”讽谏之类的民歌和刺诗，对秦汉以来采诗制度的破坏表示遗憾。接着论述汉代文人创作。从体裁來看，元稹认为文人创作有七言、五言的区别。元稹强调五言诗虽然文字、音韵、格律不同，内容方面也存在“雅郑”间杂的情况，但是在总体上还是有“词意简远”的“指事言情”特点，是“有为”之作。

建安文学是中国古代文学史上最为辉煌的一页。元稹肯定“建安风骨”的诗歌艺术风貌及诗学传统，但也有自己的看法：首先，元稹关注曹氏父子“鞍马间为文”的创作背景，标举的是“横槊赋诗”的气概和刀光剑影的社会动荡中所表现的怨愤、悲伤、离别之情；其次，元稹欣赏的是三曹诗歌遒劲健举、抑扬顿挫的风格特征；第三，元稹认为曹氏父子的作品达到了“极于古”的艺术成就。对晋朝诗歌的看法，元稹认为晋代的诗歌还能够稍稍保存着建安诗歌的风格和气概。

元稹最有特色的观点表现在对南朝诗歌的评论上。与陈子昂、李白、韩愈等人全盘否定南朝诗歌不同，元稹是有条件的否定。他说：“宋、齐之间，教失根本，士以简慢、歙习、舒徐相尚，文章以风容、色泽、放旷、精清为高，盖吟写性灵、流连光景之文也，意气格力无取焉。”这里的“教”是指儒家思想、政治教化。宋齐梁陈时代，儒家思想衰微，玄风和佛教盛行，所以元稹说“教失根本”。而此时的士人状态是“简慢”（惰废轻忽，不遵礼度）“歙习”（近习，狎邪放荡）“舒徐”（缓慢，散漫拖沓），追求“风容”（形式优美）“色泽”（辞藻华丽），崇尚“放旷”（放浪旷达）“精清”（精致清新）；要求抒写“性灵”（个人性情）。因此出现大量描写景物、美女的“流连光景”的文章，骈文流行，宫体泛滥，作品自然缺乏“意气格力”，没有健康积极的内容，风格柔靡婉媚，缺少劲健的骨力。

诗歌发展进入了唐朝。元稹认为“唐兴，官学大振，历世之文，能者互出”。首先是律诗方面：“沈（佺期）、宋（之问）之流，研练精切，稳顺声势，谓之为律诗。”稳顺，妥帖和顺。声势，即声律，指诗歌语言声调的高低长短变化配合。沈、宋是高宗、武则天时期的宫廷诗人，才华出众，大量写作宫廷应制诗，钻研诗歌格律，追求对仗工整，用语妥帖得体，声调宛转悠扬，风格平稳雅正，但泯灭个性色彩，显得空洞单一，缺少变化。但他们对律诗的定型做出了贡献。“由是而后，文变之体极焉。然而莫不好古者遗近，务华者去实，效齐梁则不逮于魏晋，工乐府则力屈于五言，律切则骨骼不存，闲暇则纤秾莫备。”这几句是批评当时学习以往诗歌传统方面表现的片面性。“文变之体”：元稹时文体有散文、骈文，前者占主流，文人之间的实用文体都变成了散文；骈文在古文运动声势中逐渐退缩，影响力变小，只有朝廷的制诰类庄重文体还在运用；后世所有的诗体，中唐时期以前已经全部完成并形成了基本规范。“好古者遗近”，指推崇古体诗而不喜欢近体诗的人。“务华者去实”，追求华丽文词而缺少内容实质。剩下的几句是说学习齐梁宫廷诗风的人缺乏“建安风骨”，没有达到魏晋的水平；专工乐府的人，则没有达到魏晋五言古诗的成绩；追求格律的人，又忽视了骨力、气格方面的深层内涵；而那些抒写闲适情怀的人，又没有文采，缺少修饰，显得淡而无味。

至于杜甫，大概可以称得上上近《诗经》、《楚辞》，下包沈佺期、宋之问，古朴近于苏武、李陵，气概超过曹氏父子和刘桢，盖过颜延之、谢灵运的孤高不群，糅合徐陵、庾信诗风的流美清丽。杜甫明晰古今诗歌艺术体裁的特点，融汇各家的独特专长，成为汇纳百川的大海。假如让孔子来考究杜诗，说不定还要推崇他的多能呢！这是中国诗歌史上第一次对杜甫作出如此高的评价。

最后，元稹以李白来衬托杜甫，认为李白诗歌在“风调清深，属对律切”上逊于杜甫。此论一出，争议很大，成为李杜优劣论的开端。endprint