5月上旬南昌市一次暴雨漏报原因分析

孟明华

（南昌市气象局，江西 南昌 330038）

5月上旬南昌市一次暴雨漏报原因分析

孟明华

（南昌市气象局，江西 南昌 330038）

每年的暴雨突发所造成的经济损失都十分巨大，而对暴雨预报的准确率始终不能有效提高，存在很多次暴雨漏报。本文针对南昌市一次暴雨漏报，从天气实况分析、数值预报检验和这次暴雨过程的可预报性着手，试图分析这次暴雨过程漏报的原因，以便为今后的暴雨预报提供参考。

东南风急流；数值预报检验；T639水汽通量散度

1 研究背景

暴雨落区预报是一个非常困难的问题，对其做定点、定时的预报就更加困难，这也是预报研究中的重点。许多专家对暴雨天气发生、发展的机制进行研究分析，得出了较多结论，并提出进一步研究的意见［1-5］。2014年5月8日20:00-9日20:00，江西中北部出现了一次明显的暴雨天气过程，有10个国家站降水超50mm，其中有5个站超过100mm。南昌市有4个国家站降水超过50mm，新建县降水量更是达到102.6mm。虽然市气象台早在7日就提前预报8日晚至10日有一次暴雨天气过程，但预计强降水主要集中在9日下午到10日，但实际上8日晚上就已经出现了暴雨。市气象台预报8日晚上为“小到中雨或雷雨”，但实况是普遍的大到暴雨，这是一次明显的暴雨漏报，公众服务效果很差。本文从天气实况分析、数值预报检验和这次暴雨的可预报性等方面着手，对此次暴雨过程进行回顾，试图分析这次暴雨漏报的原因，以期提高暴雨预报准确率。

2 天气形势回顾

图1和图2是5月8日08:00和20:00 500hPa实况图。由图可知，8日晚上的暴雨是以高空槽东移为背景的天气过程。其中，8日08:00江西中北部是弱脊控制的形势，可能会使预报员对8日的降水预报放松警惕，也是预报量级偏小的原因之一。

图1 5月8日08:00 500hPa形势场 图2 5月8日20:00 500hPa形势场

图3和图4是5月8日08:00和20:00 700hPa实况图。由图可知，8日晚上的暴雨是切变线北抬造成的，到了20:00，在宜春市和南昌市附近有明显的东南风和西南风之间的切变，风速在10m/s左右。相对于典型的暴雨过程急流达到16m/s，预报员对这种10m/s左右、东南风与西南风切变造成的暴雨，预报能力仍不足。

图3 5月8日08:00 700hPa形势场

图4 5月8日20:00 700hPa形势场

图5和图6是5月8日08:00和20:00850hPa实况图。从图5可以看到，8日早晨在赣西北—赣东南存在一条较弱的切变线，但实况并没有明显的降水，这可能会影响预报员对8日晚上的降水判断。到了20:00（图6），江西中北部形成了偏南气流与东南气流的切变，在福建西北部—江西中北部—湖北东部存在东南风急流，且有明显的风速辐合。对于这种偏南风与东南风之间的切变线，配合东南风急流造成的暴雨天气，预报人员的预报能力还比较差。

图5 5月8日08:00 850hPa形势场

图6 5月8日20:00 850hPa形势场

通过对实况的回顾总结出，8日晚上暴雨漏报的原因是，一方面对天气形势及白天实况的误判，对于临近12h的天气放松了警惕；另一方面，对于偏南（西南）气流与东南气流之间的切变线，以及东南风急流造成的暴雨天气，预报能力不足。

3 数值预报检验

既然通过实况很难预报出这次暴雨过程，那么对于8日晚上的暴雨天气，数值预报是不是有很大的失误，从而造成预报员漏报呢？现在分别检验欧洲中心6日20:00起报的48h预报与实况的对比分析（蓝色为实况，红色为欧洲中心数值预报）。

由图7至图9可以看出，500hPa高度场的数值预报与实况十分接近；700hPa风场也和实况比较接近，且西南风与东南风之间的切变线位置也与实况比较相近；850hPa风场和实况也比较接近，偏南风与东南风之间的切变位置也与实况差不多。但是，位于福建省西北部、江西省中北部、湖北省东部的东南风急流和风速辐合与实况存在一定差距。从欧洲中心数值预报检验来看，8日20:00各层形势场预报和实况比较接近，可见，欧洲中心数值预报的预报能力较强。

图7 5月8日20:00 500hPa高度场对比

图8 5月8日20:00 700hPa风场对比

图9 5月8日20:00 850hPa风场对比

为什么数值预报模拟情况比较好时暴雨还是漏报了呢？这主要是预报员对偏南风与东南风之间的切变，以及东南急流造成暴雨天气的主观预报能力不足造成的。

4 可预报性分析

在预报员主观预报能力有限的情况下，对于8日晚上的暴雨天气，还有没有可能预报出来呢？有没有更加直接的暴雨预报资料呢？通过翻查各种预报模式资料，发现T639物理量诊断对暴雨预报有一定的指示意义，应该说这次过程还是有一定可预报性的。

通过利用NECP/NCAR1°×1°再分析资料，对850hPa水汽通量散度场与T639物理量预报场进行对比分析。由图10、图11可以看到，T639水汽通量散度预报虽然强度、辐合中心有些偏差，但对江西省中北部大范围的水汽辐合以及9日08:00水汽辐合中心都作出了比较接近的预报，对于暴雨落区预报有直接的指导意义。

此外，从图12至图13NECP再分析资料可以看出，9日02:00-08:00时，水汽辐合中心从江西省东南部向西北方向移动到江西省南昌市和宜春市，与850hPa风场实况上东南急流及风速辐合有关。9日08:00前后，辐合中心位于南昌市、宜春市附近；从逐小时降水量（图略）来看，南昌市降水量也是在08:00前后的3～4h最大。

图10 5月9日02:00 850hPa水汽通量散度场

图11 5月9日08:00 850hPa水汽通量散度场

5 结语

①从实况回顾来看，发现这是一次明显的西南气流加强、切变线北抬，配合东南风急流及东南风风速辐合造成的暴雨天气过程。由于对天气形势及8日白天实况的误判，放松了对未来12h强降水天气的警惕。

②通过对欧洲中心数值预报检验来看，发现数值预报模拟和实况比较接近，可见，欧洲中心数值预报的预报能力较强。暴雨漏报应该是预报员对偏南风与东南风之间的切变及东南急流造成暴雨天气的主观预报能力不足引起的。

③通过NECP再分析资料与T639水汽通量散度预报场对比分析，发现T639物理量诊断对暴雨预报有比较直接的指示意义。对于比较复杂的降水预报，应多参考其他模式的预报，尽量做到全面预报。

图12 9日02:00 850hPa水汽通量散度场

图13 9日08:00 850hPa水汽通量散度场

［1］金米娜.江西省汛期暴雨气候特点及预报方法综合分析［J］.气象与减灾研究，2009（1）：69-72.

［2］孙建华，张小玲，齐琳琳，等.2002年中国暴雨试验期间一次低涡切变上发生发展的中尺度对流系统研究［J］.大气科学，2004（5）：675-691.

［3］郑仙照，寿绍文，沈新勇.一次暴雨天气过程的物理量分析［J］.气象，2006（1）：102-106.

［4］张顺利，陶诗言，张庆云，等.长江中下游致洪暴雨的多尺度条件［J］.科学通报，2002（6）：467-473.

［5］王海东，李怀川，吴正可.一次低涡东移引发的大暴雨过程诊断分析［J］.暴雨灾害，2008（4）：341-345.

Analysis of Arainstorm in Nanchang in Early May of the Reasons

Meng Minghua
（Nanchang Meteorological Bureau，Nanchang Jiangxi 330038）

The economic losses caused by the rainstorm every year are very huge,but the accuracy of rain⁃storm forecast can not be effectively improved,and there are many missing reports of rainstorm.According to the missing report of a rainstorm in Nanchang,this paper attempted to analyzed the causes of missing report in the rainstorm process from the weather analysis,the numerical forecast test and the predictability of the rainstorm process,so as to provide reference for the future rainstorm forecast.

southeast jet；numerical prediction test；T639 water vapor flux divergence

P458.121.1；P457.6

A

1003-5168（2017）12-0149-03

2017-11-01

孟明华（1981-），男，本科，工程师，研究方向：短期天气预报。