不同方法筛查血液透析人群中丙型肝炎病毒感染结果的比较分析

黎明新，朱明艳，万冰，王睿，马佳

（沈阳医学院附属中心医院检验科，辽宁 沈阳 110024）

不同方法筛查血液透析人群中丙型肝炎病毒感染结果的比较分析

黎明新，朱明艳*，万冰，王睿，马佳

（沈阳医学院附属中心医院检验科，辽宁 沈阳 110024）

目的：探讨在血液透析（HD）人群中采用不同方法对丙肝抗体（抗-HCV）检测的灵敏度和特异性。方法：使用电化学发光法（ECLIA）和酶联免疫吸附试验（ELISA）筛查HD、非HD人群中丙型肝炎病毒（HCV）感染情况，用重组免疫印迹法（RIBA）对HCV感染进行确证试验，评估上述方法的敏感性及特异性。并对82例选择组（非HD患者，ECLIA检测抗-HCV结果数值为30以下）进行相关检测。结果：RIBA确认HD组、非HD组阳性例数分别为23、46例。ECLIA检测结果HD组为26例阳性、427例阴性，敏感性100%，特异性99.3%；非HD组53例阳性、3 320例阴性，敏感性100%，特异性99.8%；选择组ECLIA检测抗-HCV阳性82例，RIBA确认结果63例阳性，19例阴性（假阳性），假阳性占总数的23.2%，无假阴性。ELISA方法检测结果HD组为22例阳性、431例阴性，敏感性95.7%，特异性100%；非HD组为43例阳性、3 330例阴性，敏感性93.5%，特异性100%；选择组ELISA法检测抗-HCV阳性57例，阴性25例，RIBA确认假阴性6例，假阳性1例，假阴性占总数的7.3%，假阳性占总数的1.2%。结论：在HD人群中进行HCV感染的筛查，ECLIA敏感性优于ELISA，ECLIA用于透析患者抗-HCV初筛，可减少甚至杜绝交叉感染的机会。ELISA特异性优于ECLIA，为提高HD人群HCV感染的诊断准确性，特别是对于检测结果在灰区范围的患者，多种方法联合检测非常必要。

丙型肝炎病毒；血液透析；电化学发光法；酶联免疫吸附试验；重组免疫印迹法

临床检测方法，以期能明确检出现有检测条件下存在的大量隐性感染，从而减少或杜绝医源性传播。电化学发光法（electrochemiluminescence immunoassay，ECLIA）是一种将电化学发光与抗原抗体特异结合的免疫分析方法，目前临床已广泛用于HCV感染的筛查，对HD患者抗-HCV感染检测的敏感性和特异性目前鲜见报道，本研究将在HD人群中对比评估ECLIA与酶联免疫吸附试验（ELISA）抗-HCV检测的灵敏度和特异性，并结合重组免疫印迹（recombinant immunoblot assay，RIBA）方法对透析人群HCV感染状况和检测结果的准确性进行初步分析。

1 材料与方法

1.1 一般资料 选择2013年8月至2014年9月辽宁省11家医院血液净化中心随机收集的HD患者血清标本共453例为透析组，其中男212例，女241例，平均年龄57.8岁；选择随机收集的2014年7月我院门诊和住院治疗的非HD患者血清标本3 373例为非透析组，其中男1 708例，女1 665例，平均年龄56.2岁；并同时选择2014年4月至8月我院门诊和住院治疗的非HD患者经ECLIA法初筛抗-HCV阳性并且其抗-HCV ECLIA检测结果数值在30以下的血清标本82例为选择组，并按检测结果由低到高分成3组，a组S/CO 1.0～10为32例，b组S/CO 10.1～20为30例，c组S/CO 20.1～30为20例。

1.2 方法

1.2.1 仪器试剂 ELISA抗-HCV检测试剂盒（北京现代高达生物制剂有限公司），E170全自动ECLIA分析仪及配套抗-HCV试剂盒（德国Roche公司），RIBA试剂盒（德国mikrogen公司），Lightcycler型PCR扩增仪（德国Roche公司），HCV-RNA检测试剂盒（中山大学达安基因有限公司）。

1.2.2 方法 每例患者的血清标本收集时均分成4份，-20℃冰冻保存。透析组和非透析组血清标本均首先用ECLIA法进行抗-HCV检测，结果判断以S/CO（临界值）≥1.0为阳性，S/CO＜1.0为阴性。选择组经ECLIA法初筛抗-HCV阳性并且S/CO检测结果数值均在30以下。对上述各组标本均再用ELISA（结果判断S/CO≥1.0为阳性，S/CO＜1.0为阴性）和PCR（HCV-RNA＞1 000拷贝/ml判定为阳性）进行同步检测，对ELISA和ECLIA检测结果不一致的标本用RIBA试验（通过显色带判断，可为阳性、临界值或为阴性，对疑似病例或假阳性者多用此法做鉴别确诊）进行确认。

1.3 统计学方法 采用SPSS 20.0软件进行统计学处理，计数资料比较采用卡方检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 透析组、非透析组血清抗-HCV检测结果 透析组和非透析组采用3种方法行血清抗-HCV检测结果见表1。

表1 ECLIA和ELISA方法对透析组和非透析组抗-HCV检测结果

2.2 ECLIA和ELISA法对透析组、非透析组血清抗-HCV检测的灵敏度和特异性比较 透析组ECLIA和ELISA法间灵敏度、特异性比较差异无统计学意义（χ2=2.25，P＞0.05）；非透析组ECLIA和ELISA法间灵敏度、特异性比较差异有统计学意义（χ2=8.1，P＜0.05），见表2。

表2 2种方法对透析组和非透析组血清抗-HCV检测的灵敏度和特异性

2.3 选择组（非透析患者）各分组ECLIA和ELISA法对血清抗-HCV检测结果 选择组82例，ECLIA检测抗-HCV阳性82例，RIBA确认结果63例阳性，19例阴性（假阳性），假阳性占总数的23.2%，无假阴性；ELISA法检测抗-HCV阳性57例，阴性25例，RIBA确认假阴性6例，假阳性1例，假阴性占总数的7.3%，假阳性占总数的1.2%。见表3。

表3 选择组各分组不同方法抗-HCV检测结果

2.4 透析组、非透析组和选择组血清PCR检测结果 透析组、非透析组和选择组PCR阳性结果显著低于确认的丙肝结果，差异均有统计学意义，见表4。

表4 透析组、非透析组和选择组血清PCR检测结果

3 讨论

HCV是一种单链RNA病毒，主要通过血源性传播（如输血、血制品、注射、器官移植、血液透析传播等）、性传播以及母婴传播。自1989年人类首次识别HCV以来，全世界已有1.7亿患者感染HCV，感染率约在3%左右，每年的新发病例也接近400万。由于HCV感染率较高，早期又缺乏特异性的临床症状，因此定期的实验室检查是及时发现HCV感染的主要方法。HD是维持肾衰等终末期肾脏疾病患者生命的重要治疗方法。但是，由于长期的透析治疗造成患者免疫力低下，使得HD患者成为丙肝的高发人群，在HD患者中，HCV感染的筛查尤其值得重视。抗-HCV检测被广泛应用于HCV感染的诊断，本文采用ECLIA和ELISA对非透析患者和透析患者样本抗-HCV检测结果进行对比分析，并结合RIBA和PCR的检测结果对透析患者的HCV的感染情况和如何提高HCV诊断的准确性作以探讨。

3.1 透析组和非透析组丙肝患病率比较 透析组丙肝患病率为5.1%，非透析组为1.4%，透析组患病率比非透析组高，与其他学者的研究结果［4］一致，认为由于维持性HD患者机体免疫力低下，并采取HD特殊治疗方法，更易受到威胁有关［5］，据报道透析每增加100次，感染HCV的危险增加6.1%［2］。

3.2 ECLIA和ELISA方法对抗-HCV检测的敏感度、特异性、预测值 本研究结果显示透析组及非透析组ECLIA敏感度均为100%，ELISA为95.7%和93.4%。ECLIA的特异性分别为99.3%和99.8%，ELISA的特异性均为100%。ECLIA和ELISA两种方法的敏感性和特异性采用配对资料的卡方检验，结果透析组在ECLIA和ELISA方法对抗-HCV检测的预测敏感度、特异性比较差异无统计学意义（P＞0.05），非透析组两种方法比较差异有统计学意义（P＜0.05）。需要指出的是，配对四格表资料的卡方检验，当样本总数（n=3 373）很大且a（46）和d（3 320）数字很大，b（7）和c（0）数值相对较小时，即使检验结果差异有统计学意义，其实际意义也不大，非透析组属于此种情况，因此，非透析组ECLIA和ELISA两种方法对于抗-HCV检测敏感性和特异性的实际意义上，差异无统计学意义。李涛等［6］用ELISA和ECLIA两种方法对非透析丙肝患者抗-HCV检测的敏感度和特异性进行对比研究，结论是差异无统计学意义，本研究与其结果相似。因此，对于抗-HCV检测，ECLIA和ELISA均是一种具有较高检出率的初筛实验方法。

3.3 ECLIA用于透析患者抗-HCV初筛，可减少甚至杜绝了交叉感染的机会 虽然ECLIA和ELISA两种方法差异在统计学上无意义，但从本研究结果可以看出，透析组和非透析组ECLIA对抗-HCV检测的阴性预测值均为100%，即阴性者中真阴性的比例是100%，而ELISA仍有一定比例的假阴性（透析组和非透析组ELISA对抗-HCV检测的阴性预测值分别为99.8%和99.9%），此种情况在选择组（ECLIA检测数值在30以下）中表现的更为明显，选择组假阴性例数占总例数的百分比是7.3%。

对于特殊群体透析患者来说，现有研究证实采取隔离措施治疗可明显降低HCV感染［7］，因此初筛抗-HCV阳性患者已不是交叉感染主要威胁，初筛抗-HCV阴性，实际是假阴性未采取隔离的透析患者才是最大隐患，ECLIA对抗-HCV检测的敏感度高于ELISA，敏感度越高的筛查性试验，漏诊率越低，ECLIA用于透析患者抗-HCV初筛，可减少甚至杜绝了交叉感染的机会。因此，本研究结果表明ECLIA法敏感度高并结合其线性范围宽、快速、试剂稳定、自动化程度高等优点更适合用于抗-HCV筛查，特别对于HD患者抗-HCV筛查应为首选方法。

3.4 用ECLIA检测抗-HCV，检测结果在临界值附近范围需特别谨慎 本研究结果显示，透析组和非透析组ECLIA对抗-HCV检测的阳性预测值分别为88.5%和86.8%，因此说明本法的阳性者中真阳性的比例分别为88.5%和86.8%，还有一定比例的假阳性存在。实验结果显示，假阳性结果主要在低值范围，特别是在20以内特异性较差，由于透析组阳性病例收集较少，为此在我院门诊和住院非透析患者中选择收集用ECLIA初筛抗-HCV阳性，检测结果在30以内患者血清82例（即选择组）。将选择组经RIBA试验确认，a、b、c组分别有15、3、1例确认为阴性（假阳性），占各组总数的百分比为46.9%（15/32）、10%（3/30）、5%（1/20），很明显ECLIA检测结果数据处于低值时，值越低假阳性所占百分比越高。选择组的总假阳性例数占总例数的百分比是23.2%（19/82）。因此用ECLIA方法检测抗-HCV，检测结果在临界值附近范围需特别谨慎对待，可以结合其它筛查方法综合判断避免假阳性的出现。

3.5 用ECLIA检测抗-HCV结果很低时，仍存在真阳性的可能 选择组的a组中有4例ECLIA检测结果为极低值（2.34、2.45、1.23、4.34），ELISA和PCR结果均为阴性，但RIBA确认结果为阳性，为此，又重复做了一次RIBA确认试验，结果和首次结果一致，这个结果提示我们ECLIA结果低值而且是特别低，存在真阳性的可能，虽然低值区域假阳性出现率较高，但不能误认为阴性，有必要采取结合RIBA试验来确认结果。在透析人群中误诊假阴性可能会带来潜在的感染源。

3.6 提高HCV-RNA的检出率对于丙肝的早期诊断非常重要 本研究结果还发现3组抗-HCV阳性检出率均高于HCV-RNA检出率。国内外相关报道［8-11］亦有相似的结论，其原因：维持性HD患者出现间歇性病毒血症，透析过程导致病毒颗粒破坏；抗-HCV出现假阳性，特别是自身免疫性疾病或高免疫球蛋白血症患者可出现抗-HCV的假阳性；维持性HD患者肾脏清除率高，导致病毒载量水平低于检测限；试验因素影响和方法学的局限等。提高HCV-RNA的检出率对于丙肝的早期诊断也是非常重要的。Shahzamani等［8］报道嵌合荧光法实时PCR的最低检测浓度低于50 U/ml，灵敏度较目前临床常规使用的荧光定量PCR高，并且检测结果在1～2 h即可得出，适用于临床中HD患者合并HCV感染患者的常规检测。

综上所述，用ECLIA对于抗-HCV检测具有良好的灵敏度和特异性，ECLIA敏感性优于ELISA，ECLIA用于透析患者抗-HCV初筛，可减少甚至杜绝了交叉感染的机会。ELISA特异性优于ECLIA，为提高HD人群HCV感染的诊断准确性，特别是对于检测结果在灰区范围的患者，多种方法联合检测非常必要。

［1］张婉词，李寒，于玲，等.维持性血液透析患者丙型肝炎病毒感染的血清学变化及危险因素分析：附三年随访资料［J］.中华临床医师杂志（电子版），2013，7（1）：83-85.

［2］曹娅丽，章友康.血液透析患者丙型肝炎病毒感染的特点及防治［J］.中国血液净化，2012，11（8）：409-412.

［3］尹秀华.丙型肝炎检测方法的研究进展［J］.医学理论与实践，2013，26（2）：171-173.

［4］ Li H，Wang SX.Hepatitis C viral infection in a Chinese hemodialysis unit［J］.Chin Med J （Engl）， 2010， 123 （24）：3574-3577.

［5］毛伟君，历雪琴，郑婷婷.维持性血液透析患者丙型肝炎病毒感染调查分析［J］.中华医院感染学杂志，2013，23（5）：1002-1003，1009.

［6］李涛，罗兵，金先彬，等.三种酶免试剂盒和电化学发光试剂盒检测HCV抗体的比较［J］.安徽医学，2012，16（8）：1092-1093.

［7］AgarwalSK，DashSC，GuptaS，etal.HepatitisCvirusinfectionin haemodialysis： the ‘no-isolation’ policy should notbe generalized［J］.Nephron Clin Pract，2009，111 （2）：c133-c140.

［8］ Shahzamani K， Sabahi F， Merat S， et al.Rapid low-cost detection of hepatitis C virus RNA in HCV infected patients by real-time RT-PCR using SYBR Green I［J］.Arch Iran Med，2011，14（6）：396-400.

［9］黎嘉敏，李彤，何永成.维持性血液透析患者合并丙型肝炎病毒感染的实验室诊断方法及进展［J］.医学综述，2013，19（16）：2967-2970.

［10］ Fabrizi F，Martin P，Dixit V，et al.Biological dynamics of viral load in hemodialysis patients with hepatitis C virus［J］.Am J Kidney Dis，2000，35（1）：122-129.

［11］ FurusyoN，HayashiJ，AriyamaI，etal.Maintenancehemodialysis decreases serum hepatitis C virus（HCV） RNA levels in hemodialysis patients with chronic HCV infection［J］.Am J Gastroenterol，2000，95（2）：490-496.

ComparingThreeScreeningMethodsofHCVInfectioninHemodialysisPatients

LI Mingxin，ZHU Mingyan*，WAN Bing， WANG Rui， MA Jia
（Department of Clinical Laboratory，The Central Hospital Affiliated to Shenyang Medical College， Shenyang 110024，China）

Objective：To investigate the sensitivity and specificity of different methods for detection of hepatitis C antibody（anti-HCV）in hemodialysis（HD）patients.Methods：Using ECLIA，ELISA to screen hepatitis C virus in dialysis patients（n=453）and non-dialysis patients（n=3 373），then the positive samples by recombinant immunoblot assay（RIBA）were confirmed to evaluate the sensitivity and specificity of the three examinations.The samples in select group（82 non-dialysis patients whose anti-HCV were positive but lower than 30）were also detected.Results：There were 23，46 cases of positive samples in dialysis group and non-dialysis group confirmed with RIBA.By ECLIA，26 in dialysis group were positive，427 were negative，the sensitivity was 100%and the specificity was 99.3%，and 53 in non-dialysis group were positive， 3 320 were negative，the sensitivity was 100%and the specificity was 99.8%.And 63 were positive confirmed by RIBA in select group，19 were negative，false positive rate was 23.2%，false negative rate was 0%.By ELISA，22 in dialysis group were positive，431 were negative，the sensitivity was 95.7%and the specificity was 100%，and 43 in non-dialysis group were positive，3 330 were negative，the sensitivity was 93.5%and the specificity was 100%.And 57 were positive by ELISA in select group，25 were negative as well，6 were false negative by RIBA，1 was false positive，false negative rate was 7.3%，false positive rate was 1.2%.Conclusions：ECLIA is more sensitive and specific than ELISA in screening HCV infection in hemodialysis patients，as a preliminary screening test，ELISA can reduce or eradicate HCV cross infection.To increase the diagnostic accuracy，especially to patients whose results are in grey area，combined detection of several methods is very necessary.

HCV；hemodialysis；electrochemiluminescence immunoassay；ELISA；recombinant immunoblot assay

R511.7

A

1008-2344（2017）06-0469-04

10.16753/j.cnki.1008-2344.2017.06.003

朱明艳（1970—），女（汉），主任检验技师，硕士，副教授，研究方向：病毒免疫和出凝血疾病检验与诊断.E-mail：zmy448800@163.com

2017-06-02

（文敏编辑）