论我国侦查权的性质

冯俊贤

广西民族大学，广西 南宁 530006

一、我国侦查行政权特征

我国侦查权在启动时具有主动性，侦查主体可以为了保障社会公共利益、实现社会有秩序的发展，在国家强制力的保证下通过搜集证据、抓获犯罪嫌疑人并将犯罪嫌疑人送交审判的方式单方主动采取侦查活动打击犯罪，维护社会安定。

我国侦查权主要突出的是执行、效率以及上下级之间的领导关系。通过收集证据证实犯罪行为使犯罪嫌疑人进入审判阶段，侦查权在行使过程中不具有决定性，是执行力的一种体现。侦查权的行使要求提高效率，在执行侦查权的时候，执行人员明确清楚自己的行为目的，可预先预测接下来的执行任务中的行为，尽快搜集和保存证据，从而有效地保障刑事诉讼活动的进行。我国侦查机关整体对外不受任何行政机关、社会团体或个人的干涉，内部具有明显的服从领导命令的特征。

二、我国侦查司法权特征

侦查活动是刑事诉讼程序的重要环节，其主要目的是查清楚案件发生的真实情况，及时控制相关的嫌疑人员，为实现公正司法提供基础。侦查主体是司法主体，在有些侦查活动中，侦查机关以中立的裁判者身份决定某些问题。侦查机关的侦查行为不具有可诉性，导致我国的侦查权具备部分司法权性质。侦查权在运用的过程中必须严格遵循法律规定的程序进行，未经法律授权侦查机关不得行使超出范围的权力，行使权力时也要受到法律的制约和限制。侦查机关的侦查行为不能通过处理行政行为的方式即向上一级行政部门申请复议或向法院提起行政诉讼进行，而是作为刑事行为进行处理即符合条件的可以申请国家赔偿。

三、侦查行政性与司法性的比较

行政权具有主动性，而司法权具有被动性。行政权应该积极地采取相应的措施，主动发挥作用，推动各种行政业务的进行，实现社会健康稳定地发展。出现危害社会的事件后，侦查机关可以积极主动地进行调查，不需要有人举报。司法活动则遵循不告不理原则，必须有合适的人提出诉讼请求后才能启动司法程序。

行政权注重效率，司法权更注重公正。行政权的实质是执行，尽快处理好现实问题，使被破坏的公共秩序尽早恢复正常，行政效率则显得非常重要。在侦查活动中，为防止意外状况的发生，提高侦查效率可以及时挽救被害人的损失。在处理社会矛盾纠纷时，司法权则注重公平正义，司法机关要保持中立的态度，不偏不倚，不能受外界因素的干扰，在追求结果的同时更注重权力的过程，注重程序的合法性。

行政权具有效力先定性，司法权具有终结性。行政行为一旦做出即被认为符合法律规定，各主体必须及时履行，该行政行为到底是否合法或合理，行政机关不能进行判定，必须经过法院的司法审查才能作出判定该行为是否合法或合理。终结性表现在司法权是一种判断权，法院在作出生效的裁判后，非经法定程序并经法定理由不得启动对该案的再审程序，控辩双方的利益纠纷一旦经过生效裁判的形式得以解决就必须及时履行义务。

行政权上下级是领导关系，司法权相对独立。行政权具有明显的上令下从的特点，显示出执行者及时按照上级的要求将任务落实到现实生活中。司法权相对于国家立法权和行政权是独立分离的，上下级法院是监督关系，上级法院的法官不能干预下级法院法官的案件审理。

行政权参与主体相对单一，司法权需要多方主体介入。在行政活动过程中，一般介入主体是行政机关和行政相对人，行政机关在行使行政权时采取单方面的执行程序，无需征求行政相对人或司法机关的同意即可作出符合法律规定的行政行为。司法权的行使是以解决各方当事人的诉求为目的，通过法律规定的司法程序，让各方争议的群体参与表达自己的诉求，令司法裁判结果被当事人和社会公众接受，有效解救社会矛盾化解纠纷。

行政权目的明确，司法权在过程中并不明确最后的结果。行政权在开始行使时即清楚该行政行为要达到一个什么样的社会效果，及时破案抓获犯罪嫌疑人，维护社会秩序修复社会关系。司法权在行使时并不明确裁判的结果，只有经过法庭的审理查明案件事实，根据法律所规定的内容，才能作出最后的判决结果。

四、总结

目前，我国主要行使侦查权的即公安部门，侦查权在公安机关众多权力当中占据重要地位。侦查主体不仅要依照法定程序进行侦查，而且要提高效率及时保存证据，抓获犯罪嫌疑人。侦查权虽然在执行国家权力方面体现的是行政权，但是侦查权是司法活动的一部分，也是刑事诉讼顺利进行的前提。侦查权在行政权方面和司法权方面均有体现，但从各方面表现综合比较来看，侦查权更倾向于司法权的性质。

[1]何明凤，蔡家华.我国侦查权性质探析[J].新余学院学报，2015，20(04)：50-53.

[2]金龙.我国侦查权性质探析[J].湖北警官学院学报，2012，25(08)：22-23.

[3]廖明.侦查权的性质与配置研究述评[J].山东警官学院学报，2011，23(01)：77-83.