关于夫妻间救助义务的思考

施梦焦

云南民族大学法学院，云南 昆明 650500

一、问题的提出

关于夫妻间不作为义务的思考，其争论的来源于一件故意杀人案，2003年的时候，宋某饮酒过多后回到家里，因为一件小的争议与妻子发生争执，过程中宋某的妻子说“不如死了算了”而宋某却没有阻止，反而进一步刺激被害人，在他的妻子准备自杀时，宋某却没有任何救助的行为，直到其自杀而亡，后经过所属辖区的法医鉴定为机械性窒息死亡，后宋某案被法院依法提起公诉，法院经过审理认为，被告人宋某明知其妻子有自杀的行为，并且自己在有能力救助的情况下采取了放任的行为，并且认为，宋某和被害人系夫妻关系，具有作为义务，即宋某具有对被害人特定义务，而其行为已经构成了不作为的犯罪，最终法院判决宋某故意杀人罪。根据法院判决宋某案中认为被告人与其妻子具有特殊身份，那么夫妻之间所形成的特殊关系是否形成特定的义务法律没有明确之规定，这件案例也有着其特殊性，即不同于来源于不可抗力产生的危险，本案的危险来源于一方自己的行为，根据刑法理论，一方应当对自己的行为负责，正如有相关学者认为，夫妻之间在某种情况下具有救助义务，需要对其做一定意义上的区分。

二、夫妻救助义务的理论学说

在不作为的义务来源研究中，作为义务是焦点问题，也是研究的重点，在理论中有诸多学说，但是不作为义务在刑法总则没有特别明确具体之规定，对于夫妻之间是否具有作为义务，主要有肯定说与否定说

(一)第一是肯定说，这是以张教授为代表的观点，张教授认为，夫妻之间具有作为与不作为的义务。作为义务的包括积极的作为与消极的作为，作为积极的作为包括抚养、日常生活的照顾等，进一步张教授指出，根据作为的义务的强弱程度来判断是否是不作为的故意杀人还是遗弃罪，张教授认为，在面对不可抗力发生危险时与一方自杀时另一方都应该具有法律上的救助义务，另外，持有肯定说的学者也认为，不能因为法律没有明确规定便对其进行否定，要根据社会发展的需要及结合立法者的原意与法律制度的价值判断有无作为义务，法官在审理案件中也应予以重视此问题。

(二)第二是否定说，否定说的代表是陈教授，否定说认为，夫妻之间的义务属于道德义务范围，尤其是在当今法治社会，更应该把道德义务与法律义务区分开来，陈教授认为，首先法律没有明文规定夫妻之间具有救助义务，但他也承认了张教授的积极作为义务，即抚养义务，认为这是婚姻法明确规定的义务，应当属于夫妻的义务，但救助义务并非具体部门法的明确规定，抚养义务并不能因此推导出具有救助义务，虽然法官在审理案件时具有一定的裁量权，但也应该注意法律解释不能类推适用。

三、夫妻间救助义务的探讨

对于夫妻间是否具有救助义务前文已经进行了探讨，对于此，笔者有着自己的观点，笔者认为，夫妻之间作为义务可以分为两种，第一种是不可抗力或者意外事件导致的危险，此时认定为夫妻一方具有义务责任，在2016年的司法考试中也给予了明确规定，即具有作为义务，但对一方自杀时，笔者认为也应当具有刑法上的意义。将夫妻之间见危不救作为夫妻不作为犯罪，是符合我国目前的实际以及符合法律的价值。当前我国经济取得了显著成效，与之相对立的是社会问题的凸显，尤其是夫妻关系尤为突出，仅就天津某年离婚统计，约50%的离婚率，可以看出夫妻双方的问题应该予以重视，而通过将道德义务上升为法律义务具有重要的现实意义，并对我国立法的完善，推动法治建设也有着深远的意义。

此外，将夫妻之间救助义务进行立法上的规定在实践上可接受度与可操作性也比较强，作为传统的道德观念，进行立法上规定很容易被接受，维系社会发展稳定的纽带不仅是法律制度，还有道德的规范。同时，就可操作性来说，在司法实践中有诸多判例都是倾向于将见死不救认定为不作为的犯罪，在实践中已经有了成熟的认定标准与判例，因此如果将夫妻之间的救助义务明确化，实践中也能尽快出台相关配套制度，并也有助于统一实践中的相关标准，防止同案不同判的问题，维护法律的稳定性。

四、结语

本文通过对夫妻之间救助义务的理论与实践分析，对夫妻之间救助义务的来源及法律规定进行了梳理，并提出了自己的意见。夫妻之间若一方是自杀，且另一方见死不救则应该具有刑法上的责任，虽然行为人要对自己的行为进行负责，但是同时也应该注意夫妻特殊关系的规定，因此对于自杀不救者也应该属于刑法责任。目前我国的刑法中没有明确规定，立法也应该予以重视。

[ 参 考 文 献 ]

[1]刘程远.夫妻之间救助义务的标准界定[D].华东政法大学，2015.

[2]闻志强.刑法学视角下的夫妻扶养义务——从不作为犯罪义务来源的角度分析[J].福建警察学院学报，2013(05).