《百喻经》散佚二喻考

赵青山

(兰州大学 敦煌学研究所，甘肃 兰州 730020)

一、《百喻经》确有百喻

《百喻经》是由中天竺僧人僧伽斯那[注]《高僧传》、《出三藏记集》记作“僧伽斯”。从修多罗藏(经藏)中搜集整理出的一部譬喻集，共一部。永明年间，[注]关于求那毗地翻译《譬喻经》的具体时间，各书记载略有差异。分别有永明年、永明十年、永明十年秋、永明十年九月、永年十年九月十日。见王孺童《百喻经释义》，北京：中国人民大学出版社，2007年，第13-15页。僧伽斯那的学生求那毗地，从中天竺来到齐土，将《百喻经》翻出。关于《百喻经》所收譬喻数，文献记载的非常清楚。《高僧传》卷3：

初僧伽斯于天竺国，抄修多罗藏中要切譬喻，撰为一部，凡有百事，教授新学。[注][梁]慧皎著，汤用彤校注，汤一玄整理《高僧传》卷3，北京：中华书局，1992年，第138页。

又，《出三藏记集》卷14、《开元释教录》卷6：

初，僧伽斯于天竺国抄集修多罗藏十二部经中要切譬喻，撰为一部，凡有百事，以教授新学。[注][梁]僧祐撰，苏晋仁、萧鍊子点校《出三藏记集》卷14，北京：中华书局，2003年，第552页。可见僧伽斯那所集的梵本《百喻经》内含100则故事。但是现流传的汉文本四卷本和二卷本《百喻经》仅有98则故事，[注]现在流传的二卷本和四卷本《百喻经》，“这两个版本的差别，主要是在分卷上，并不涉及原经内容的详略差异”。见王孺童《百喻经释义》，第7页。[唐]智升著，富世平点校《开元释教录》卷6，北京：中华书局，2018年，第374页。那么，是否是求那毗地翻译时只翻译了98则故事呢？所谓百喻，只是取整而言呢？答案是否定的。《开元释教录》卷6记载：

《百喻经》四卷。亦云《百句譬喻经》，或云五卷。天竺僧伽斯那撰，永明十年九月十日译。见《僧祐录》。祐等并云：“译成十卷。”此之四卷，百事足矣。[注][唐]智升著，富世平点校《开元释教录》卷6，第373页。

文中说的很清楚，四卷本的《百喻经》同样也是“百事足矣”的本子，换言之，四卷本的《百喻经》应该内含100则故事。

此外，还有一种观点：将卷首之序分和卷尾之偈语，就可凑足百数。[注]1932年，佛学书局胡寄尘译述全本《百喻经浅说》，在序言中提到了当时的一种看法：“[《百喻经》]为萧齐时天竺三藏求那毗地译，为一百寓言，惟始加小序，末加结论，故实得九十八。”胡寄尘译述《百喻经浅说》，上海：佛学书局，1932年，第2页。笔者已有专文讨论指出，四卷本《百喻经》的序分，实际上是疑伪经《五百梵志经》，是后人将其加附于《百喻经》之前充当序分的，作伪痕迹依稀可见。而偈诵部分是僧伽斯那交代编撰《譬喻经》的缘由及嘱咐读者阅读此经应持有的正确态度，并不具备“譬喻”故事，因喻说法的特征。

可见，《百喻经》确实内含有100则譬喻故事，现存只有98喻，“显示结论只有一个，即佚失了二喻。”[注]王孺童校释《百喻经释义》“前言”，第16-17页。

二、《百喻经》佚失二喻之考察

据王孺童先生考证，佚失的二喻分别在《遗教经论记》卷2和《辨证论》卷1中有所引。[注]王孺童校释《百喻经释义》“前言”，第17页。其中《遗教经论记》卷2载：

《百喻经》云：昔有贪夫，于野求蜜，既得一树，举足前进，欲取蜂蜜，不觉草覆深井，因跌足而亡。

《辨证论》卷1：

《百句譬喻经》云：五根之祸，剧于毒龙，过于醉像，五根纳受，如海吞流，如火得薪，未尝厌足。五根如箭，意想如弓，思念如矢。以五戒仗，守护六根，如视逸马。

经笔者查阅，王氏揭示的《贪夫求蜜》，在《大般涅槃经》卷12有类似记载：

复次迦叶！譬如崄岸，上有草覆，于彼岸边，多有甘露。若有食者，寿天千年，永除诸病，安隐快乐。凡夫愚人，贪其味故，不知其下有大深坑，即前欲取，不觉脚跌，堕坑而死。智者知已，舍离远去。[注]《大正藏》，第12册，第436页上。

《百喻经》是从“修多罗藏十二部经中要切譬喻”编撰而成，因此《贪夫求蜜》极有可能是僧伽斯那从《大般涅槃经》中抄出。

但是，王氏所揭《辨证论》卷1所引部分，有待商榷。我们从《百喻经》中确实找不到与之相应的文字表述，那么是不是说这一部分就是所佚譬喻呢？笔者以为，根据他文所引说理部分在《百喻经》中寻找对应部分的做法不是十分可靠。他人在引用譬喻经时，会对故事部分进行或繁或简的演义，但故事梗概仍在。至于说理部分则完全不同，引用者依自身需求，会对说理部分的文字做完全不同的处理，甚至从相同的譬喻部分引出不同的道理。因此，王氏所揭《辨证论》卷1所引部分，或许是从《百喻经》现存的98则故事中引出来的。这种可能不是没有。

陈洪先生也曾考察过《譬喻经》散佚的2则譬喻，但结果与王氏完全不同。陈氏考证时依据材料来自《释氏六帖》。《释氏六帖》是后周僧人义楚编撰，故又称为《义楚六帖》，全书仿白居易《白氏六帖》之体例，博采佛教掌故，以类相从，凡24卷。笔者也曾对《释氏六帖》所引《百喻经》之故事进行排查，剔除重引部分，全书共引78条《百喻经》故事。据陈氏考证，《释氏六帖》所引的下列2则譬喻不见于现存《百喻经》：

第1则是卷7《喻善获报》：

有王召医得愈，王遂私令人至医家乡中，与造宅舍，牛伴羊群奴婢金银，令无可少。便令医师空归。其心恨恨。至家将近，见牛羊等，问曰：“谁有？”答曰：“医师者。”至，具见宅舍金银奴婢，大喜。喻造善获报。[注]《大藏经补编》，第13册，第129页上。

第2则是卷16《五慢二怨》：

女子有五事慢夫：一色力；二亲族；三田业；四儿媳；五自守其节。夫以一富贵 力胜彼女人五也。喻五镜与精进。二怨者有五种妇：一债主妇，广破资财；二怨家妇，常相烦乱；三偿债，有物相供；四本愿和□(原缺字)；五曰其友为圣道友。[注]《大藏经补编》，第13册，第336页上。

事实上，据笔者检视，《释氏六帖》卷22《焚衣求细》，也是现存《百喻经》中没有的：

焚衣求细。《百喻》云：王因出猎至田野中，见一宫宅而得饮食，不见其人，问其故。曰：我本王宫人，以嫉妬故得衣烧之，得食施之，今感食自然无衣也。王寻与得使火燃王为作福也。[注]《大藏经补编》，第13册，第456页上。

那么，如果上引3则故事均为《百喻经》散佚譬喻，再加上王氏揭示的《贪夫求蜜》，那么“百喻”之名也名存实亡。

《百喻经》有四卷本和十卷本，十卷本今已不存。是否《释氏六帖》中上述3则譬喻来自十卷本《譬喻经》呢。关于四卷本与十卷本之关系，王孺童先生指出，四卷是十卷略出，但是关于两个版本中所收之内容，又有如下之判断：

1.《翻梵语》所引《百句譬喻经》(笔者按：十卷本《譬喻经》)之内容，无一条能于《百喻经》(笔者按：四卷本《譬喻经》)中查到，由此可知确实有一个独立的十卷本《百句譬喻经》存在。

2.从《百句譬喻经》经名来看，并不能直接表示“有一百个譬喻”的意思，而“百”也只是一个虚指。

3.由于四卷略本内容具足百事，故后又称之为《百喻经》，因之反推，十卷详本之内容，就应超过百事。[注]王孺童《〈百喻经〉之再研究》，《佛学研究》2011年第1期，第138-166页。

概而言之，王氏认为四卷本《譬喻经》所收譬喻为100则，十卷本《百句譬喻经》则不止于此。笔者以为，王氏结论有商榷余地。

首先，王氏结论1的推导逻辑是：以《翻梵语》所引10卷本《百句譬喻经》的词，来比对4卷本《譬喻经》。笔者以为这种方式不可取。性质上，四卷本是十卷本之略出，故而语言上四卷本相对更为简练。此外，为适应中土读众的知识背景，四卷本将一些梵语直接对应成中土词语。如王氏揭示的“梨”，十卷本中音译为“柯必他果”(梵kapittha),四卷本中则直接翻译成“梨”。由此而视，无论文风还是用词，四卷本与十卷本大有不同。因此，如果使用以解释十卷本《百句譬喻经》的《翻梵语》，来对应词语文风截然不同的四卷本《譬喻经》，自然是缘木求鱼了。这也是为何王氏从《翻梵语》中所引《百句譬喻经》之内容，无一能于《百喻经》中查到的原因了。

其次，王先生第二个观点是矛盾的。“百句譬喻经”既可指四卷本，也可指十卷本。但是不知为何能从四卷本的书名中读出“百句”是确数，而从十卷本的书名中读出的是虚数。

最后，为何四卷本是百事具足，而十卷本的要超越过百，王氏所依据的是《开元释教录》的记载：

《百喻经》四卷，亦云《百句譬喻经》，或五卷。天竺僧伽斯那撰永明十年九月十日译，见《僧祐录》。佑等并云：译成十卷，此之四卷，百事足矣。[注]《大正藏》，第55册，第536页中。

王氏对划线部分的解读是：“《录》所谓‘百事足矣’，是指该经曾‘译成十卷’，而此四卷本《百喻经》的内容，也具足一百事了。显然，这‘百事’之说仅是针对《百喻经》而言。”笔者以为，王氏理解有误。前文已揭，四卷本是十卷本略出。《开元释教录》强调的是，卷数上虽然四卷本与十卷本有较大悬殊，但内容上四卷本与十卷本一样，所含譬喻故事并没有因为卷数的减少而减少，依然和十卷本一样“百事具足”。对于十卷本所含譬喻数，僧祐《出三藏记集》中有清晰记载，其书卷2《新集经论录第一》：

《百句譬喻经》，十卷(齐永明十年九月十日译出，或出五卷)。右一部，凡十卷，齐武帝时，天竺沙门求那毗地于京都译出。[注]《大正藏》，第55册，第13页下。

同书卷9：

《百句譬喻经记》第二十四。永明十年九月十日，中天竺法师求那毘地出修多罗藏十二部经中抄出譬喻。聚为一部。凡一百事。天竺僧伽斯法师集行大乘。为新学者撰说此经。[注]《大正藏》，第55册，第68页下。

卷9说很清楚，《百句譬喻经》“凡一百事”。结合卷2所载，僧祐所言的“凡一百事”是指的十卷本。因此，无论是十卷本还是四卷本均为一百事，“百事”是确数而不是虚指。因此，四卷本和十卷本只存在文字繁简之分，而在譬喻故事的数量和内容上则是一致的。

至此，也就可以消除是否《释氏六帖》所引不见于《百喻经》的3则故事，来自十卷本的《百句譬喻经》的疑问了。接下来我们讨论《释氏六帖》中不见于《百喻经》的3则故事，是义楚引用有误，还是确实来自《百喻经》。先讨论其中的第2、3则。

第2则中“五慢二怨”中的“五慢”内容实际来自《增一阿含经》卷27《邪聚品》：

闻如是。一时，佛在舍卫国祇树给孤独园。尔时，世尊告诸比丘：“女人有五力轻慢夫主。云何为五？一者色力，二者亲族之力，三者田业之力，四者儿力，五者自守力。是谓女人有此五力。比丘当知，女人依此五力已，便轻慢夫主。设复夫以一力，尽覆蔽彼女人。云何为一力？所谓富贵力也。夫人以贵色力不如，亲族、田业、儿、自守尽不如也。皆由一力，胜尔许力也。”[注]《大正藏》，第2册，第699页上至中。

唐道世撰《法苑珠林》卷21“士女篇”、《诸经要集》卷7“戒女缘”中也有类似文字，具言引自《增壹阿含经》，因此《释氏六帖》所记有误。至于“二怨”内容则与东晋昙无兰翻译《玉耶经》中的“七辈妇”有一定关系。

第3则《焚衣求细》，在《释氏六帖》卷16中却云出自《要集》：

《要集》云：有王出猎，于山林中见一室，有人言不见其形，求者皆得，饮食品味无不具有。王问曰：“因何止此？”女曰：“我曾为王夫人，王设食施衣与佛僧，我止衣耳，故受裸形女鬼身。”王即与衣，皆被火然。女鬼曰：“愿王作福，免此苦身。”王归作福也。[注]《大藏经补编》，第13册，第346页上。

对于《焚衣求细》的出处，《释氏六帖》的记载前后矛盾，一说出自《百喻经》，一说出自《要集》。我们先讨论文中的《要集》所指。

《释氏六帖》中的《要集》即可指唐道宣所编《诸经要集》(20卷)，也可指西晋竺法护所译《诸佛要集经》(2卷)。依《释氏六帖》对两书的引用体例有：(1)“《诸经要集》云”；(2)“《要集》云”；(3)“《要集经》云”；(4)“《要集》引《××》云”；(5)“《要集》十七云”多种提法。其中(1)(4)[注]道宣编《诸经要集》是摘抄三藏内容而成的类书，竺法护译《诸佛要集经》则属于三藏中的“经”。因此《释氏六帖》引用时如注明“《要集》引《××》云”，当是指道宣编《诸经要集》对他经引用的说明。(5)所指明确，不论。

现在主要讨论(2)(3)。一般而言，从印度或者西域翻译而来的经文才可以称之为“经”，本土所撰佛教书籍不能称之为“经”。按照这种常识推理，《释氏六帖》中，言《要集》者当是道宣所撰写的《诸经要集》，言《要集经》者当为竺法护译《诸佛要集经》。而且传统上，《诸佛要集经》有略称为《要集经》的习惯。如《开元释教录》云：“《诸佛要集经》，二卷(天竺曰《佛陀僧祇提》，亦直云《要集经》，初出见《僧祐录》)。”

但据笔者调查，《释氏六帖》并非按照此种规律来引用。两书均可略称为《要集》。如该书卷19《酒食助味部》之“酒应无过”，云来自《要集经》，实际来自道宣撰写的《诸经要集》卷17“食肉缘第三”，是道宣对世间饮酒无过之说批判内容。又此书卷5“弃盖菩萨”条，在《诸经要集》卷10和《诸佛要集经》中都有记载，而且《诸经要经》明言其内容来自《诸佛要集经》。

所以，《释氏六帖》中所云《要集》所指不明。笔者一一查阅，无论是《诸经要集》，还是《诸佛要集经》，其中并没有与《焚衣求细》相同或相近的故事存在。因此，是书卷16言《焚衣求细》出自《要集》，所记有误。

那么，《释氏六帖》卷22所载《焚衣求细》是否出自《百喻经》？如果是，那么《焚衣求细》就是《百喻经》所亡佚的譬喻。

实际上，吴康僧会《旧杂譬喻经》[注]现题名为康僧会翻译的《旧杂譬喻经》，学术界对翻译者和翻译年代一直存在怀疑。曹广顺《也从语言上看六度集经与旧杂譬喻经的译者问题》、《从语言的角度看某些早起译经的翻译年代问题》，曹广顺《中古汉语语法史研究》，成都：巴蜀书社，2006年，第121-129、130-137页。中《裸形女喻》与《焚衣求细》是同一则故事。笔者检视康僧会《旧杂譬喻经》，没有一则故事与《百喻经》的譬喻相同，那么所言《坟衣求细》所记来自《百喻经》，应该是《杂譬喻经》之误。

此外南朝梁宝唱所集《经律异相》卷46有《金床女裸形着衣火然》，与《焚衣求细》也是同一则故事，并言故事“出《譬喻经》《福报经》”。其中，《福报经》已亡佚，梁僧祐《出三藏记集》记载：“《福报经》一卷，抄。”说明此经为抄本，僧祐应见过此书，不然不能判定出该书性质。至迟到隋，此书已然亡佚，费长房在《历代三宝记》介绍此书时，依据的是《吴录》。然而，《经律异相》言《金床女裸形着衣火然》出自《譬喻经》，虽然没有明言此《譬喻经》是指康法邃十卷本《譬喻经》，还是佚名十卷本《譬喻经》，[注]参见陈洪《〈经律异相〉所录譬喻类佚经考论》，《淮阴师范学院学报》2003年第3期，第384-393页。又收入陈允吉主编《佛经文学研究论集》，上海：复旦大学出版社，2004年，第243-257页；《寒山寺佛学》第2辑，上海：上海古籍出版社，2003年，第66-75页。但不会是《百喻经》，因为《经律异相》所引凡是出自《百喻经》者，皆言出《百句譬喻经》。因此，《释氏六帖》中所记《焚衣求细》非由《百喻经》所出。

以上从文献学的角度考察了《释氏六帖》所引第2、3则故事均非《百喻经》散佚故事，此外从《譬喻经》说法的方式亦可对这一问题进行考察。《譬喻经》是讲述痴人愚人因为没有智慧做出违背常理故事的集子，编撰的目的主要是以“痴人”、“愚人”来喻道，故事幽默风趣，读后让人深思，通观《百喻经》现存98例譬喻故事无一例外。也正因此，此书又称《痴花鬘》，“痴”是对故事主人公个性之概括，“鬘”为花环，指将同类事物编织在一起，用“鬘”来说明此书类编之性质，因此“痴花鬘”也就是“痴人故事的集子”，《百喻经》文末的12句偈诵一再强调该书此种性质。如：“此论是我造，和合喜笑语。多损正实说，观义应不应”、“正法中戏笑，譬如彼狂药”、“戏笑如叶里，实义在其中，智者取正义，戏笑便应弃”，均在说明《百喻经》通过“戏说”来喻道的手法。因此，判断他书所引是否为《百喻经》散逸篇，一个重要标准便是看所引内容是否是以痴者愚人来喻道。以此标准反观《释氏六帖》3则故事，除第2则所引内容全部是说理文字而不能以此来衡量外，第1、3则故事均与这个标准不符。

通过对以上问题的考察可知，四卷本《百喻经》确有100则譬喻，虽然因材料所限，现在只能找出散逸2篇中的1篇，但是我们至此可以完全否定“尝称百喻，而实缺二者，疑举成数，或并以卷首之引、卷末之偈为二事也”的论点。