我国审计市场规范化方法研究

聂桢晨

（江西财经职业学院 江西 九江 332000）

我国审计市场起步较晚，虽然也历经了多年的完善过程，并取得了较明显的发展，但在现今阶段仍存在不少问题，如假账事件、利用审计漏洞所作出的违法行为等，不仅给注册会计师行业带来较大不良影响，对我国的市场经济正规秩序也产生了破坏。究其原因，大多在于审计市场本身缺乏对市场主动、自发的需求，而主要是被政府所主导的强制性需求所约束。因此，一般应以质量竞争为主的审计市场却出现了被价格竞争所主导的不良竞争现象。在许多更关注价格、成本的客户群体中，便出现了优质产品被冷落，但低质量、廉价的产品被青睐的情况，从而使得审计市场的整体质量受到较大影响和冲击。

一、建立政府合理利用注册会计师审计信息的机制

在我国，政府是现阶段市场的主体,一定程度上承担对我国市场经济的调控任务，以避免可能出现的恶意市场竞争等导致经济受挫的情况，以维持整个国内市场的稳定发展。但不管运用什么样的方式实现对经济的调控，均应提高对注册会计师所发挥作用的重视，以尽可能降低成本核算，增强对市场的调控效率。

政府制定相关政策时,需注明当注册会计师在平时的具体工作中碰到不适用于目前政策的情况，有义务上报有关部门，并且，相关部门应高度重视这些上报问题，专门组织有关人员认真分析、探讨适合此种情况的措施，以不断完善相关的经济政策，提高政策的实用性。

在政策的展开实施中,政府需充分重视并利用注册会计师在审计工作中的监控职能,一方面能确保经济政策的落实，另一方面也能及时获取相应的反馈信息，有助于政策进一步修改及完善。需利用好注册会计师协会这一组织，在政府部门和会员之间搭建桥梁,能让政府部门听到会员的意见并采取相应措施,真正立足于注册会计师的权益,促进该行业执业环境得到改善。

二、完善会计主体委托代理的双向制衡机制

在国企的管理制度内纳入个人产权机制以及对产权的界定规则，相关内容需参考现代产权理论，并从西方股份公司多年的运行中获取相关经验，从而形成包含筛选、激励、竞争和各项约束性机制在内的、对国有产权代表及代理产生双向制衡的机制体系。如此一来，这种双向制衡机制体系，即能体现出国企内部股东代表对经理人员的制约，又能体现出机制本身对国企股东代表的权责界定，有助于处理产权代理中“权力越轨”及“能力不足”的情况。

企业引进审计委员会制度,尤其在审计委员会中谨慎安排有资格、有知识、有信息、有权利和有约束的独立董事。所以，如果由审计委员会负责聘用或解聘会计师事务所,可以在某种程度上确保注册会计师的独立性,并避免出现被审计单位自行委托审计的不良现象。

三、构造市场化的审计定价体系

审计定价市场化,即由国家政府以立法的办法规范审计市场的收费情况，对其收费仅作政策、原则上的管理，仅负责方向上的引导，不负责具体定价，将定价标准完全市场化。

具体来说，可以假设当注册会计师所获利润为零时，审计定价模型为：审计服务的定价=人力资源的投人+预期损失费用。在实际工作中，等式中的人力资源投入方面，往往用注册会计师每小时的平均工资率以及其具体劳动时长共同计算而得。而等式中的预期损失部分一般需要注册会计师依照本人的风险补偿相关经验估算而得，内容大多包括由于法律诉讼产生的直接损失数额及在未来审计费用减少而产生的损失。

一般情况下，政府职能部门通过大量数据调查并经过统计分析得出不同级别注册会计师的小时工资率，并能以此为基础建立相应标准作为方向性指导。而各会计事务所则按照委托单位的具体情况，如规模大小、业务简单或复杂、审计风险大小等特性，再参照前述政府的收费政策指导，依据不同质量、人员层次、地区设置合理的价格标准。并且，由于考虑到具体审计收费和模型定价间的差别范围可能会影响到实际人力资源投入和审计质量，导致投资风险的可能，因此，在实际操作中需强化审计收费信息披露制度，以尽可能降低投资风险，并保证注册会计师的独立性。

同时，还需加强行业协会对审计工作的审核和技术上的指导，建立并完善相应的审计收费备案制度，若出现审计更换情况而相伴随的追踪调查制度，健全注册会计师及会计师事务所的信用档案等，均能有助于提高会计师事务所的工作质量，并使其工作水准更为透明。

四、健全会计师事务所声誉体系

（一）建全事务所动态分级资质管理机制。

近年来，许多注册会计师为追求较高的利益纷纷自行办所，且执业质量标准不高，甚至对大事务所为产生了“劣币驱逐良币”的负面效应，影响了整个审计行业的发展。为解决上述问题，协助事务所向规模化发展，需建立并不断完善事务所动态分级资质管理机制。一般而言，事务所的规模和类型往往体现其执业质量高低，规模越大的事务所相对来说质量高，审计价格也会相应提高。为获得更准确、有效的会计信息，大多数公司或潜在投资者都会更愿意支付更高成本去选择规模较大、更为正规的事务所。

为了进一步规范行业收费，为不同层次的事务所收费制定相应、统一标准，事务所动态分级资质管理机制的建立健全也是势在必行。

首先,行业监管者需对本行业进行详细研究，并将会计师事务所的不同资质进行分类，划分不同等级范围、设立等级标准，颁布相关法规；其次,需在规定时间内核实所申报的事务所实际条件，对其资质进行公布；再次,根据公布的分级资质,企业根据自身业务需要，对符合资质要求的会计师事务所进行业务委托；第四,行业监管者需定期对各事务所进行考核、审查，可参照其上报业务报备资料，认真对待知情人举报，并通过定期的执业检查等方式，客观评价不同事务所的分级资质执业情况,对超过资质范围的执业者需给予相应处罚；对不符合资质执业要求的事务所行降级处理；严惩将自己资质出卖给非相关资质者并获得利益分成的行为；最后,重新审核会计师事务所的资质申报材料,并公布在规定时间内新的分级资质名单内。

（二）定期公布会计师事务所的执业信息。

行业协会需以合理的形式，每年对会计师事务所执业情况,包括事务所本身所占的市场份额、规模、年收入、诚信、收费、执业检查，以及所内人员素质(学历、执业年限、业务培训)等情况展开深入分析,并将结果公布于众,使会计师事务所的信誉及胜任能力更透明化,进一步促进委托业务的低成本、高效率,以维系市场化的高效率审计委托受托关系。

五、建全事务所法律赔偿体系

由于市场本身存在逐利性及盲目性，因此，若缺乏对违规者的严格法律约束，将可能致使注册会计师行业退化为纯粹的盈利性行业，甚至危害到社会公众的利益。由此可见，对注册会计师审计报告追诉责任进行相关立法至关重要。

在出现审计失败时，需以高额民事赔偿代替对事务所及承办个人的行政处罚，以强化注册会计师个人对执业质量的认知，提高责任心。会计市场中，财务信息的供方、需方及中介分别担任不同角色，享有不同权责。若确定为供方造假，需追究注册会计师执业中的过错或串通造假责任,以及其对需方的侵权行为,故需以民事赔偿责任为主。而签名注册会计师和法人主体(会计师事务所)承担的法律责任也应以高额的民事赔偿为主。严厉的经济赔偿，会促使中介和供方在执业过程中加强责任心，提高工作质量，减少不负责或违规行为的出现，并可实现注册会计师行业在执业质量中的良性循环。