中国冰壶混合双人队与世界强队技战术运用能力比较研究

王 涛

(辽宁机电职业技术学院 体育教学部，辽宁 丹东 118000)

世界冰壶联合会(World Curling Ferderation，WCF)成立于1966年1月，冰壶运动起源于苏格兰，18世纪传入北美，1955年传入亚洲。2008年3月6日至18日在芬兰举行了首届世界混合双人冰壶锦标赛(World Mixed Doubles Curling Championship)，此项目主要通过固定壶主导的两名队员间交换指挥能力和投壶技术分工以执行战术，结合擦冰技术完成得分[1]。近年来此项目发展迅速，已成为一种重要的冰壶比赛形式。此项目具有特殊的竞赛规则，且可能成为我国在冬季运动项目上取得佳绩的新突破点，因此其技战术分析对于我国冰壶教练员、科研工作者来说至关重要。随着混合双人冰壶在我国的迅速发展，已参加过几次混合双人冰壶世锦赛的中国队，技术能力较强，但战术运用明显经验不足。研究混合双人冰壶各支队伍的技战术运用能力，可以为中国队下一阶段的训练提供参考依据。

1 研究对象与方法

主要研究2013年混合双人冰壶世锦赛27支参赛队中前4名(匈牙利、瑞典、捷克、挪威)和中国队(第13名)的全队投壶成功率、各垒次队员(男女队员)的投壶成功率，比较中国队与前8名队伍(匈牙利、瑞典、捷克、挪威、新西兰、瑞士、苏格兰、奥地利)的战术运用情况。

依据Curlit统计方法，统计全队在循环赛及复赛的投壶成功率，采用不同级别方式记录，分别表示投壶技术达到100%，75%，50%，25%，0。依据加拿大通用的战术判别标准[2-3]，统计各参赛队在先手或后手状态下战术运用情况，对具有后手权时的后手得分能力(HE%)，先手投壶时的先手控分能力(FE%)、先手得分能力(SE%)进行评价。统计各参赛队比赛中的垒次交换情况，按比赛形势判断垒次交换的正误，进一步判断战术实施情况、技术应用情况。

2 结果与分析

2.1 整体投壶成功率

在冰壶比赛中，从全队投壶成功率可看出队伍整体投壶技术的发挥情况。与四人冰壶赛一样，在混合双人赛中全队投壶成功率也受对手发挥状况的影响，其数据与成绩排名并非绝对相关[4]。由表1可知，中国队全队投壶成功率低于匈牙利队和捷克队，但高于挪威队，未体现出与比赛成绩间的匹配。分析全队投壶成功率时，除了平均数外，还需考虑投壶的稳定性。中国队与亚军瑞典队在循环赛中全队投壶成功率的平均值持平，均为72.88，但中国队的稳定性为13.30%，而瑞典队为11.37%。

表1 中国队与四强队伍循环赛全队投壶成功率对比

注： 与中国队相比，#为P>0.05

冰壶比赛采用循环赛+淘汰赛的方法确定最终成绩及排名，在循环赛中排名前四的可进入佩奇制淘汰赛。由表2可知，匈牙利队和瑞典队投壶成功率下降，捷克队和挪威队的投壶成功率增加。随着比赛进入更为激烈的淘汰赛，各参赛队在技术方面均提高了复杂度。

表2 四强队伍淘汰赛全队投壶成功率

2.2 个人投壶成功率

冰壶混合双人赛规则规定，在每局的5次投壶中，A队员投第1壶和第5壶，B队员投第2壶、第3壶和第4壶，每局结束后角色可以交换，在实际比赛中两名队员通常按照战术意识和投壶技术进行分工[5]。由表3可知，循环赛中国队男运动员的投壶成功率为72.63±8.91，与匈牙利队、瑞典队、捷克队和挪威队相比未见显著性差异，但投壶成功率最低，主要是运用较高难度的技术动作时成功率较低，同时个别场次存在技术发挥失常的情况。

表3 中国队与四强队伍循环赛男运动员投壶成功率对比

注： 与中国队相比，#为P>0.05

由表4可知，中国队女运动员的投壶成功率较高，仅次于冠军匈牙利队，与挪威队(61.25±10.71)相比具有显著性差异。女运动员发挥较为稳定，男运动员在投壶技术选择、运用方面存在薄弱点，局面简单时的粘贴、传进，局面复杂时的击打走位、双击等技术尚存在不足。

表4 中国队与四强队伍循环赛女运动员投壶成功率对比

注：与中国队相比，#为P>0.05，*为P<0.05

2.3 全队战术得分能力

2.3.1 后手得分能力与先手控分能力

在冰壶混合双人赛中，主要是围绕固定壶，按照先后手顺序进行投壶。后手方在比赛中占有一定的优势，因此后手得分能力是比赛获胜的重要保障。统计评价时，计算后手得分能力的方法：首先，确定计分标准，后手情况下得2分或2分以上可计入，然后，通过计入局数与后手局数的关系确定HE%。固定壶降低了先手方的布局难度，提供了多种有利于先手方的开局战术选择，此种条件下，先手战术能力的先手控分能力(FE%)、先手得分能力(SE%)更为重要。

从表5可见，中国队在循环赛中的后手得分能力评分偏低，冠军匈牙利队在循环赛中为0.526，在淘汰赛中为本届世锦赛最高分，即0.600。苏格兰队在循环赛中后手得分能力评分为0.556，但在淘汰赛中为0。据此推测淘汰赛中HE%与成绩的关系更为密切。后手得分能力不强而最终成绩较好，往往表现为先手控分能力较强。先手控分能力是指先手情况下运用战术迫使对手仅得到1分。新西兰队在循环赛中后手得分能力评分仅为0.333，在淘汰赛中为0，但其先手控分能力很强，循环赛中为0.367，淘汰赛中为0.333。中国队的先手控分能力较弱，是制约中国队进入淘汰赛的因素之一。

表5 中国队与八强队伍后手得分能力、先手控分能力对比

2.3.2 本队先手得分能力与对手先手得分能力

虽然后手方占有一定的优势，但固定壶为先手方运用旋进、双占位等高难度技术进行复杂布局提供了支持，使得先手方的得分能力有所增强。先手得分能力是指先手方至少得到1分。先手得分可以使该队下局仍处于先手，若该队先手得分能力较强，则可起到战术牵制和主导作用。由表6可知，中国队在循环赛中的先手得分能力为0.548，仅次于匈牙利队和瑞士队，是先手战术运用较为成功的队伍。相反，在对手先手得分能力方面，中国队在循环赛中达到了0.500，明显高于0.298的平均值，表明中国队在后手时难以有效控制对手的先手进攻战术。

表6 中国队与八强队伍本队先手得分能力、对手先手得分能力对比

2.4 投壶技术对战术选择的影响

2.4.1 投壶成功率

作为评价技术的主要指标，投壶成功率是实现战术意图的重要保障，理论上应与比赛成绩正相关[6-7]。但现有的投壶成功率评价标准是单一层面的，即将所有投壶技术视为同一难度，与冰壶投壶的实际情况并不相符。高难度的投壶技术包括传进、击打走位、传击等，低难度的投壶技术包括投进、清空、击打等[8]。对于混合双人赛来说，投壶成功率与成绩的关系在围绕固定壶实施战术的过程中可能更为密切。因此，采用简单相关分析方法，投壶成功率与成绩相关性双尾检验结果未见显著性差异(P>0.05)。采用偏相关分析方法，发现循环赛、淘汰赛男女运动员投壶成功率与成绩相关性双尾检验结果未见显著性差异(P>0.05)。这表明亟需建立与冰壶混合双人赛项目特点相符的、准确可靠的投壶成功率评价体系。

2.4.2 全队战术得分能力

反映具体战术的指标主要为后手得分能力、先手控分能力、先手得分能力。其中后手得分能力和对方先手得分能力可进行匹配分析，先手控分能力和本方先手得分能力可进行匹配分析。采用简单相关分析方法，筛除异常数据后发现，后手得分能力与成绩相关性双尾检验结果具有显著性差异，相关系数r=0.89，对方先手得分能力与成绩相关性双尾检验结果未见显著性差异；先手控分能力和本方先手得分能力与成绩相关性双尾检验结果均未见显著性差异。各队擅长的战术及相对应的技术不同，自由防守区布局方式不同[9]，但把握后手机会实现2分以上的得分是比赛取胜的基本条件之一。

2.4.3 首局先后手

冰壶具体战术主要按照每局先后手的区别，利用自由防守区中的占位壶(固定壶)实现战术变化。通常后手方具有一定优势。比赛首局的先后手根据个人投壶赛(LSD)确定，每局比赛得分的一方成为下一局的先手方。在各局的先后手条件中，首局的后手优势不仅可以跟随、适应对手战术，还可以对全场比赛的走势起主导作用，因此首局后手权更为重要。

表7为各队首局胜率及先后手胜率情况，从中不难发现，中国队首局后手百分比较高，但首局胜率，尤其是首局先手、后手胜率较低。挪威队、匈牙利队、奥地利队首局后手胜率较高；新西兰队、瑞士队、奥地利队首局先手胜率较高。首局胜率与成绩相关性双尾检验结果无显著性差异，可能由战术运用不同、每局投壶次数较少、易出现复杂局面导致。

表7 首局先后手对比赛结果的影响 %

2.4.4 得失大分

冰壶混合双人赛每局比赛应用清空技术的可能性不大，局面易复杂化，因此常出现得失大分的情况。从图1可见，匈牙利队得3分以上的次数最多，失3分以上的次数最少。中国队得4分以上的次数较多，但得3分的次数较少，失3分、失4分的次数较多，表现为进攻战术能力不强，建议在局面复杂时尽量采用击打、清空等技术简化局面，避免失大分。

图1 各队得失大分情况

2.5 失误趋向的影响因素及调整方法

在同等局面下投壶成功率可以作为投壶技术选择的依据，而投壶技术选择的合理性是建立在失误趋向研究基础之上的。战术方案制定后，需要双人配合完成。但在冰壶壶体的滑行过程中，会出现很多不可控因素，如投壶队员出手力量的大小、场地的滑涩度、线路的误差等都可能导致壶体没能按照预计的战术要求到达指定区域。

冰壶运动对冰面的要求极为苛刻，国际壶联规定：浇冰要用纯净水，要保持绝对干净，用水滴打出类似半球型的直径不到3 mm的颗粒，在冰壶划出弧线的同时减少壶体与冰面接触的面积，从而降低摩擦，使冰壶滑行距离更远。冰面条件影响投壶战术的选择，冰面光滑时，比较适合旋投技术的发挥；若冰面较涩，则比较适合投击打壶。如在2013中国冰壶公开赛中，由于比赛场地内温差较大，造成冰面结霜，壶体在冰面上摩擦时产生了很大的阻力，在快壶投掷过程中使得力量和速度都有所减弱；而在慢壶投掷过程中，弧线的吊线问题很严重，影响了投壶队员完成指挥者意图的执行程度。这些因素在不同程度上影响了比赛战术执行的完整性。因此，当比赛冰面出现类似情况时，指挥者要及时调整投壶战术。

冰壶(混合双人冰壶)运动是唯一的从队员投壶到壶离手后运动器材的抛物线轨迹仍然可以被运动员所影响的运动项目，这种影响通过擦冰技术实现。擦冰的原理在于通过摩擦生热使冰粒融化，减少冰壶和冰面的摩擦，从而减小阻力，使冰壶向前运动的距离变大[10]，或在一定程度上改变壶体运动的线路，使冰壶落位到尽可能理想的位置。在比赛中队员可以利用擦冰技术弥补投壶队员某种程度上的失误，降低丢分的可能性，并在某种程度上提高投壶效果的成功率。

3 结论

1) 中国队循环赛全队投壶成功率低于匈牙利、瑞典、捷克等强队，但高于挪威队。一垒投壶成功率为各队最低，但二垒投壶成功率仅次于匈牙利队。

2) 中国队进攻战术能力较弱，战术牵制和主导比赛能力不强，对手先手得分能力较强，难以有效控制对手的战术安排。瑞典、捷克、瑞士、苏格兰等队先后手战术运用能力均衡，局势控制能力较强。

3) 全队投壶成功率、个人投壶成功率、先手控分能力评分、先手得分能力评分、首局胜率与成绩相关性较低，后手得分能力与成绩正相关。中国队应加强围绕后手得分能力的技术训练，简化比赛局面，提高战术布局能力。

4) 中国队心理调整能力不足，关键球处理有待提高。战术变化单调，打法过于固定。

5) 调整训练过程中的负荷强度和量，专门准备期负荷强度上升，训练量逐渐下降；赛前训练期负荷强度继续上升，训练量继续下降。

[1] 于亮,王瑞元,周越,等.冰壶运动的起源与发展研究[J].体育文化导刊,2012,30(3):133-136.

[2] WEEKS B. Curling for dummies[M]. Toronto: CDG Books Canada, 2001: 89-113.

[3] The Curling School. The curling manual: section8 advanced(team)strategy[EB/OL].[2017-04-06].http://www.curlingschool.com/manual/advanced_strategy.html.

[4] 于亮,王珂,李妍.冰壶投壶技术评价的发展趋势及制胜因素研究[J].中国体育科技,2012,48(6):84-90,96.

[5] World Curling Federation Secretariat. Olympic Winter Sport： The rules of curling and rules of competition[M]. Perth: World Curling Federation, 2011:19-20.

[6] 穆亮,张强.中国轮椅冰壶队战术综合能力评价[J].体育文化导刊,2015,33(4):120-123.

[7] 王珂,于亮,李妍,等.中国女子冰壶队进攻战术能力研究[J].中国体育科技,2014,50(1):100-106.

[8] 李征宇,冯伟,王珂.对中国女子冰壶队比赛后手进攻战术的研究[J].北京体育大学学报,2015,38(7):128-132,139.

[9] 李妍,王珂,于亮,等.冰壶自由防守区投壶布局研究[J].体育文化导刊,2012,30(1):62-65.

[10] 汪宇峰,苏和,穆亮,等.我国优秀男子冰壶运动员擦冰有效性研究[J].哈尔滨体育学院学报,2015,33(3):36-40.