徐荣
【摘要】目的 对不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效进行探讨。方法 研究中依患者病情予以观察A组以浅宫颈环切术治疗,观察B组以深宫颈环切术治疗,观察C组以宫颈锥切术治疗;将患者各项临床数据详细整理后作回顾性分析。结果 经治疗后观察A、B、C组临床治疗效果优、治愈率高、并发症发生率低。结论 依据宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂患者病情予以不同LEEP术式治疗的效果显著,患者病情经治疗后痊愈,发生并发症的患者少。
【关键词】不同LEEP术式;宫颈上皮内瘤样病变;宫颈糜烂
【中图分类号】R737.33 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095-6681.2017.35..02
现代化社会经济水平不断提升,人们的生活方式随之变化,新时代女性的生活压力、心理负担加大,导致各种女性疾病发病率逐渐上升,对其身心健康及正常生活造成很大的影响。常见女性发生宫颈上皮内瘤样病变或者宫颈糜烂等病症,而该类疾病誘发癌变的几率很大,故临床上强调早发现、早诊断,并依据患者具体情况予以对症治疗,避免其病情癌变而危及生命安全[1-2]。故本次研究旨在对不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效进行分析与总结。
1 资料与方法
1.1 一般资料
研究中纳入我院2015年1月~2017年11月收治的宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂患者共90例,以其病情分组为:观察A组中患者年龄为32~60岁,均值为(42.85±5.37)岁;患病时间为3个月~2年,均值为(9.74±5.12)个月。观察B组中患者年龄为34~63岁,均值为(43.18±5.09)岁;患病时间为4个月~3年,均值为(13.64±5.19)个月。观察C组中患者年龄为31-65岁,均值为(43.57±5.63)岁;患病时间为4个月~2.7年,均值为(13.98±5.36)个月;三组患者年龄、患病时间等基础资料比较不存在差异(P>0.05)。
1.2 方法
观察A组:患者以膀胱截石位接受浅宫颈环切术,通常患者病变程度轻、病变处赘生物根蒂浅,以大环切术式切割直径为>0.2 cm病变边缘、深度>1.5 cm。
观察B组:患者亦以膀胱截石位接受深宫颈环切术,此术式患者宫颈上皮内瘤样呈Ⅱ级病变,并可见患者宫颈显著增厚状,赘生物具有较深的根蒂,以环切直径为>0.5 cm病变边缘、深度>2.5 cm。
观察C组:患者亦选择膀胱截石位接受宫颈锥切术,该术式患者宫颈上皮内瘤样呈Ⅲ级病变,或者可见病灶显著内移并深度增加,以LEEP锥形电极行锥形环切,此术式环切范围同于观察B组。
1.3 效果判定标准
临床治疗效果:痊愈提示宫颈糜烂均已愈合,并可见宫颈呈光滑状,宫颈大小亦恢复正常;显效提示临床症状显著改善,宫颈糜烂显著缩小,可见宫颈肥大明显减轻;无效提示临床症状未见变化或者病情加重。
1.4 统计学方法
采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行分析,计数资料以百分数(%),例(n)表示,采用x2检验,计量资料以“x±s”表示,采用t检验,以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结 果
2.1 临床治疗效果
经治疗后观察A组痊愈率80.0%、总有效率93.3%,观察B组痊愈率73.3%、总有效率96.7%,观察C组痊愈率76.7%、总有效率90.0%;组间比较不存在差异(P>0.05)。见表1。
2.2 并发症发生率
经治疗后观察A组2例宫颈黏膜外翻、无宫颈管狭窄者,并发症发生率为6.7%;观察B组1例宫颈黏膜外翻、1例宫颈管狭窄,并发症发生率为6.7%;观察C组2例宫颈黏膜外翻、1例宫颈管狭窄,并发症发生率为10.0%;组间比较不存在差异,P>0.05;患者经积极处理后均已痊愈。
3 讨 论
宫颈良性病变属临床上常见妇科疾病类型之一,患者若未得到及时有效的治疗,病情持续发展下便极易出现恶性肿瘤,对其身心健康及正常生活的影响很大,甚至危及到患者的生命安全。临床上可用来治疗该类病症的方法诸多,比如激光、冷冻等类技术,虽可见良好的近期疗效,但根本达不到彻底根治的目的,且诸多资料显示:此种方式治疗女性宫颈类疾病后的复发率高,患者均需接受再次治疗,甚至导致病情延误而发生癌变[3]。故而本次研究探讨了不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效,对其临床资料作全面整理并分析总结,以期为临床上该症治疗时方式选择提供参考依据。
现代化医疗技术水平的不断提升,多种治疗手段被提出并广泛应用,诸多研究显示:LEEP术式治疗宫颈良性病变的效果更佳,其治愈率高、复发率低[4]。目前,临床上所使用的LEEP术式类型有三种,其均有不同的适应性及有效性,故而本次研究着眼于宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂患者相关情况,对其经不同LEEP术式治疗的临床疗效做探讨。临床上常见的LEEP术式为浅宫颈环切术、深宫颈环切术以及宫颈锥切术这三种,而该三种术式均具有不同的适应证,其中浅宫颈环切术适用于病变程度轻,宫颈处赘生物根蒂浅的患者[5];而深宫颈环切术较适用于宫颈上皮内瘤样为Ⅱ级病变,且宫颈呈显著增厚状,可见赘生物具有很深的根蒂[6];宫颈锥切术多用来治疗宫颈上皮内瘤样呈Ⅲ级病变的患者,亦或者病灶存在大幅度内移、深度加深等不良情况的患者[7]。通常以LEEP术式治疗时需高度注意切割情况,强调病灶切割时以延伸切割方式操作,并控制切割直径大于病灶直径的0.5 cm,不过具体的切割直径需根据患者的具体病情确定[8]。本次研究中三组患者依据其病情分组后接受相对应的LEEP术式治疗,结果显示:观察A组治愈率为80.0%、总有效率为93.3%,观察B组治愈率为73.3%、总有效率为96.7%,观察C组治愈率为76.7%、总有效率为90.0%;同时三组患者并发症发生率亦未见明显差异,主要是宫颈黏膜外翻或者宫颈管狭窄的情况,予以患者对症处理后均已痊愈,未见对其病情恢复造成较大影响,组间比较未见明显差异(P>0.05)。
综上所述,依据患者宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂具体情况予以对应的LEEP术式治疗效果显著,具有极佳的临床推广价值。
参考文献
[1] 热孜亚·赛都拉,阿衣古力·白拉力.LEEP治疗中老年妇女宫颈上皮内低度瘤样病变的临床分析[J].世界最新医学信息文摘,2017,17(85):11-12.
[2] 官 林.LEEP刀及微波治疗仪治疗宫颈糜烂的疗效分析[J].中华肿瘤防治杂志,2017,7(7):12.
[3] 刘 婧.激光、微波和宫颈炎康栓局部治疗宫颈糜烂疗效对比研究[J].中国妇幼健康研究,2017,4(S1):343-344.
[4] 汪宇红.宫颈糜烂治疗中LEEP刀的应用效果分析[J].世界最新医学信息文摘,2016,16(94):235.
[5] 李道莲.聚焦超声和利普刀治疗重度宫颈糜烂效果分析[J].中国医院药学杂志,2016,10(31):1628.
[6] 高 平.LEEP刀治疗宫颈上皮内瘤样病变临床分析[J].系统医学,2016,11(07):103-106.
[7] 李 斐.微波妇科治疗仪与波姆光治疗仪用于宫颈糜烂治疗临床疗效对比[J].中国医学创新,2015,12(34):41-43.
[8] 袁小燕.探讨宫颈上皮内瘤样病变的诊断及治疗方法[J].中国实用医药,2014,9(30):30-31.
本文编辑:李 豆