不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效观察

徐荣

【摘要】目的 对不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效进行探讨。方法 研究中依患者病情予以观察A组以浅宫颈环切术治疗，观察B组以深宫颈环切术治疗，观察C组以宫颈锥切术治疗；将患者各项临床数据详细整理后作回顾性分析。结果 经治疗后观察A、B、C组临床治疗效果优、治愈率高、并发症发生率低。结论 依据宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂患者病情予以不同LEEP术式治疗的效果显著，患者病情经治疗后痊愈，发生并发症的患者少。

【关键词】不同LEEP术式；宫颈上皮内瘤样病变；宫颈糜烂

【中图分类号】R737.33 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095-6681.2017.35..02

现代化社会经济水平不断提升，人们的生活方式随之变化，新时代女性的生活压力、心理负担加大，导致各种女性疾病发病率逐渐上升，对其身心健康及正常生活造成很大的影响。常见女性发生宫颈上皮内瘤样病变或者宫颈糜烂等病症，而该类疾病誘发癌变的几率很大，故临床上强调早发现、早诊断，并依据患者具体情况予以对症治疗，避免其病情癌变而危及生命安全[1-2]。故本次研究旨在对不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效进行分析与总结。

1 资料与方法

1.1 一般资料

研究中纳入我院2015年1月～2017年11月收治的宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂患者共90例，以其病情分组为：观察A组中患者年龄为32～60岁，均值为（42.85±5.37）岁；患病时间为3个月～2年，均值为（9.74±5.12）个月。观察B组中患者年龄为34～63岁，均值为（43.18±5.09）岁；患病时间为4个月～3年，均值为（13.64±5.19）个月。观察C组中患者年龄为31-65岁，均值为（43.57±5.63）岁；患病时间为4个月～2.7年，均值为（13.98±5.36）个月；三组患者年龄、患病时间等基础资料比较不存在差异（P>0.05）。

1.2 方法

观察A组：患者以膀胱截石位接受浅宫颈环切术，通常患者病变程度轻、病变处赘生物根蒂浅，以大环切术式切割直径为>0.2 cm病变边缘、深度>1.5 cm。

观察B组：患者亦以膀胱截石位接受深宫颈环切术，此术式患者宫颈上皮内瘤样呈Ⅱ级病变，并可见患者宫颈显著增厚状，赘生物具有较深的根蒂，以环切直径为>0.5 cm病变边缘、深度>2.5 cm。

观察C组：患者亦选择膀胱截石位接受宫颈锥切术，该术式患者宫颈上皮内瘤样呈Ⅲ级病变，或者可见病灶显著内移并深度增加，以LEEP锥形电极行锥形环切，此术式环切范围同于观察B组。

1.3 效果判定标准

临床治疗效果：痊愈提示宫颈糜烂均已愈合，并可见宫颈呈光滑状，宫颈大小亦恢复正常；显效提示临床症状显著改善，宫颈糜烂显著缩小，可见宫颈肥大明显减轻；无效提示临床症状未见变化或者病情加重。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行分析，计数资料以百分数（%），例（n）表示，采用x2检验，计量资料以“x±s”表示，采用t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 临床治疗效果

经治疗后观察A组痊愈率80.0%、总有效率93.3%，观察B组痊愈率73.3%、总有效率96.7%，观察C组痊愈率76.7%、总有效率90.0%；组间比较不存在差异（P>0.05）。见表1。

2.2 并发症发生率

经治疗后观察A组2例宫颈黏膜外翻、无宫颈管狭窄者，并发症发生率为6.7%；观察B组1例宫颈黏膜外翻、1例宫颈管狭窄，并发症发生率为6.7%；观察C组2例宫颈黏膜外翻、1例宫颈管狭窄，并发症发生率为10.0%；组间比较不存在差异，P>0.05；患者经积极处理后均已痊愈。

3 讨 论

宫颈良性病变属临床上常见妇科疾病类型之一，患者若未得到及时有效的治疗，病情持续发展下便极易出现恶性肿瘤，对其身心健康及正常生活的影响很大，甚至危及到患者的生命安全。临床上可用来治疗该类病症的方法诸多，比如激光、冷冻等类技术，虽可见良好的近期疗效，但根本达不到彻底根治的目的，且诸多资料显示：此种方式治疗女性宫颈类疾病后的复发率高，患者均需接受再次治疗，甚至导致病情延误而发生癌变[3]。故而本次研究探讨了不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效，对其临床资料作全面整理并分析总结，以期为临床上该症治疗时方式选择提供参考依据。

现代化医疗技术水平的不断提升，多种治疗手段被提出并广泛应用，诸多研究显示：LEEP术式治疗宫颈良性病变的效果更佳，其治愈率高、复发率低[4]。目前，临床上所使用的LEEP术式类型有三种，其均有不同的适应性及有效性，故而本次研究着眼于宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂患者相关情况，对其经不同LEEP术式治疗的临床疗效做探讨。临床上常见的LEEP术式为浅宫颈环切术、深宫颈环切术以及宫颈锥切术这三种，而该三种术式均具有不同的适应证，其中浅宫颈环切术适用于病变程度轻，宫颈处赘生物根蒂浅的患者[5]；而深宫颈环切术较适用于宫颈上皮内瘤样为Ⅱ级病变，且宫颈呈显著增厚状，可见赘生物具有很深的根蒂[6]；宫颈锥切术多用来治疗宫颈上皮内瘤样呈Ⅲ级病变的患者，亦或者病灶存在大幅度内移、深度加深等不良情况的患者[7]。通常以LEEP术式治疗时需高度注意切割情况，强调病灶切割时以延伸切割方式操作，并控制切割直径大于病灶直径的0.5 cm，不过具体的切割直径需根据患者的具体病情确定[8]。本次研究中三组患者依据其病情分组后接受相对应的LEEP术式治疗，结果显示：观察A组治愈率为80.0%、总有效率为93.3%，观察B组治愈率为73.3%、总有效率为96.7%，观察C组治愈率为76.7%、总有效率为90.0%；同时三组患者并发症发生率亦未见明显差异，主要是宫颈黏膜外翻或者宫颈管狭窄的情况，予以患者对症处理后均已痊愈，未见对其病情恢复造成较大影响，组间比较未见明显差异（P>0.05）。

综上所述，依据患者宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂具体情况予以对应的LEEP术式治疗效果显著，具有极佳的临床推广价值。

参考文献

[1] 热孜亚·赛都拉，阿衣古力·白拉力.LEEP治疗中老年妇女宫颈上皮内低度瘤样病变的临床分析[J].世界最新医学信息文摘，2017，17（85）：11-12.

[2] 官 林.LEEP刀及微波治疗仪治疗宫颈糜烂的疗效分析[J].中华肿瘤防治杂志，2017，7（7）：12.

[3] 刘 婧.激光、微波和宫颈炎康栓局部治疗宫颈糜烂疗效对比研究[J].中国妇幼健康研究，2017，4（S1）：343-344.

[4] 汪宇红.宫颈糜烂治疗中LEEP刀的应用效果分析[J].世界最新医学信息文摘，2016，16（94）：235.

[5] 李道莲.聚焦超声和利普刀治疗重度宫颈糜烂效果分析[J].中国医院药学杂志，2016，10（31）：1628.

[6] 高 平.LEEP刀治疗宫颈上皮内瘤样病变临床分析[J].系统医学，2016，11（07）：103-106.

[7] 李 斐.微波妇科治疗仪与波姆光治疗仪用于宫颈糜烂治疗临床疗效对比[J].中国医学创新，2015，12（34）：41-43.

[8] 袁小燕.探讨宫颈上皮内瘤样病变的诊断及治疗方法[J].中国实用医药，2014，9（30）：30-31.

本文编辑：李 豆