浅析规制失灵的问题

(暨南大学 广东 广州 510000)

在许多情况下，由于政府干预行为本身存在局限性，市场解决不好的问题，政府也不一定解决得好。无论在理论上，还是在实践中，均不存在一种政府代替市场、规制完美地弥补市场缺陷的简单规则。

一、政府不是万能的，规制不是完美的

在现实经济生活中，完美的政府规制并不存在，规制者在试图解决市场失灵问题的同时也会产生一系列的问题。无论是对政府有极大期待的市场主体与老百姓，还是掌握巨大权力的规制者，都应当充分意识到这一点。尤其是公权力机构，其应当意识到自身的局限及有限性，牢记自身所代表的是公共利益，通过真切的改革不断完善自身体制，在尽可能周全考虑各种因素前提下制定公共政策或适用其它规制工具。一般而言，市场缺陷是政府规制的原因，但我们并不能因此下结论:市场存在缺陷的地方，都是政府规制活动的空间；政府规制在市场机制失灵的所有领域均有效。因为克服市场失灵的主体不仅局限于政府，其他经济主体如企业和民间非盈利组织也能在弥补市场失灵方面发挥作用。在现实生活中，我们应当承认政府“规制失灵”的可能性与现实性，政府规制失败不仅不能克服“市场失灵”，反而会使市场状况更加混乱。

二、政府进行规制要建立适度的目标，而不是推向极致

在现代市场经济运行中，政府的干预是必要的，但要实现预期目标，干预必须适度，这取决于政府对政府参与经济的范围和空间的适当选择与确定。发达国家的历史实践充分证明，政府对社会经济生活的干预与管制不能通过侵犯准则和扭曲市场机制来实现弥补市场缺陷的目的。政府干预的适度值在不同的国家有不同的数量表现，这取决于一个国家市场经济的完善程度以及政府素质的高低，无法强求一致；一般而言，“市场失灵”的地方正好是政府干预的空间范围，这表现为市场经济外部性引致市场经济误入歧途；市场经济的优胜劣汰导致社会不公；市场经济利润动机导致公共物品供应不足；市场经济的自身规律导致经济增长波动等。政府的管制行为应当在上述领域发挥自身独特的作用，否则政府的干预不足或者干预过度都可能导致资源配置效率的流失。政府进行规制的同时也在抑制市场机制发挥作用，其不应扮演市场经济的“保姆”角色，而应该控制好干预的度，恰当处理政府与市场的关系，尊重市场规律，让市场充分发挥作用。

三、政府经济功能有效性要求政府机构投入与产出具有经济性、收益性

从成本收益角度来看，只有政府规制创造的收益超过其所花费的成本时，规制才体现出其必要性，否则规制的结果是低效的或者无效的。任何一项规制工具的适用都需要相当的行政成本，而政府的成本主要来源于税收收入。适当引入市场机制，可以减轻社会为此付出的过重税负，同时政府也可以提高行政效率。政府应该适当允许私人生产者进入公共物品领域，使其可以直接提供公共物品，与政府展开竞争，以达到降低成本和提高效率的效果。此外，应当对政府实施的各种公共开支项目进行损益分析，把政府支出项目可获得的社会效益与为此产生的支出进行比较，以此来限制一味扩大项目预算而不考虑成本的行为。

四、针对需要规制的问题，应采取与之相匹配的规制工具

一般来说，每种工具都有其功能优势和主要的适用范围，在选择规制工具的时候，可以在工具可能的适用范围内进行选择。在方法上，应当对可能采用的规制工具进行全面的分析，以评估不同工具的绩效。从程序的角度看，应当尽可能让所有相关的利益主体以不同的方式参与到规制的决策中，尽管这不能确保最终找到完全匹配的规制工具，但却能够避免采用不匹配的工具。比如，对于环境污染问题，可以采用可交易产权方式或者征收排污税，这可以将外部经济成本内部化，使得私人成本接近社会成本；对于生产场所安全问题，采取严格的标准制定或者行政许可制度，可能要比财政补贴管用。在实践中，由于待解决问题的复杂性，有必要对规制工具进行恰当组合，通过恰当的组合，发挥出各种工具不同的功能优势，以更有效、更有针对性地解决问题。

五、政府是具有自身利益的经济人

为了防止规制的随意性与不合理性，有必要将政府职能以立法的形式予以确立和规范，实行权力清单制度，使政府职能有法可依，从而约束政府的规制在法定范围内进行。一旦用法律形式明确规定了政府规制行为的运行方式和程序，政府规制人员就必须依法行政、依法办事，这样就可以避免政府发生损害公共利益的违法行为，从而克服规制失灵，提高政府威望和政府职能的有效性。