浅谈墓志考辨之方法

麦淑贤

摘 要：墓志是文博工作者常用的文献资料，虽为第一手资料，但需慎重对待，辨之考之。文章结合工作实践，介绍四种常用的方法，即从封赠辨别墓主的身份，以天干地支纪年法推断时间，以撰文者生平推断立碑时间，以文献、实物考辨墓主生平。

关键词：墓志；考辨；方法

1 广义的墓碑与墓志

广义的墓碑，是指为纪念死者，赞颂其功德，并标识墓地而立于坟茔墓道的石碑[1]。若从狭义而论，它们则因形制、位置、内容的不同而名称各异。

墓碑（狭义），即立于墓前地上，较为简洁地记录墓主姓名、官阶品级、生卒寿年、入葬情况。

墓表，又称“阡表”或“灵表”，其作用犹如墓碑，立于墓道，表彰死者。

神道碑铭，立于墓道，汉代已出现，初时碑文较为简单，一般只称“某帝或某官神道之碑”，后来纪事渐趋详细，成为人物传记的一种变体。

墓志和墓志铭皆埋于地下，较为详细地记录墓主姓名、生平事迹、官阶履历、世系旁支等。两者相比，前者通常有“志”无“铭”，后者有“志”有“铭”，所谓“铭”即为铭辞，通常为韵文体，三言、四言、五言不等，以“铭曰”“颂曰”“词曰”等为发端。

墓盖，又称“志盖”，是覆盖于墓志之上的方形石头，用于保护墓铭，且大都简短地刻有墓主的姓氏、官爵等，有代替碑额的功用，如松雪钟公墓的墓盖（图1）。

圹志和圹志铭，皆埋于墓穴中，其作用等同于墓志和墓志铭，如“赠中宪大夫都察院右佥都御史罗公圹志铭”（图2）。

综上所述，虽墓碑、墓表等名称有别，但就内容和作用而言，实则大同小异，甚至有“异名同物”一说，皆是记录墓主的生平（含姓名、籍贯、履历、官阶、生卒）、子孙世系及安葬情况等。因此，以下行文除特别说明外，均以广义论之，实物本体称为“墓碑”，文字内容称为“墓志”。因此，对于地方历史尤其是历史人物研究而言，墓志是十分难得的第一手资料。然而，墓碑为纪念逝者，一般褒美赞颂，恐有言辞失真；或年深日久，历代重修，传闻讹异，在所难免；或风雨侵蚀，人为破坏，文字漫漶，信息不全。所以，若使用墓志作为文献资料，须慎重对待，辨之考之。笔者不惴浅陋，结合东莞市博物馆所藏墓碑，加之工作中的实践所获，举例浅谈墓志考辨之法。

2 考辨之法

2.1 从封赠辨别墓主的身份

古时封赠，主要有两种形式：第一种是考满封赠，即官吏担任某职到一定年限，且顺利通过考核后，可陈乞朝廷赐予其父母、妻室或祖父母官职或封号。生者称为“封”，逝者称为“赠”，五品以上为诰命，六品以下为敕命，相应待遇按当朝典章制度执行。第二种为特例封赠，即朝廷遇重要庆典或为褒扬臣子忠烈、劳绩而对其父祖、妻室封赠。

封赠为荣耀家族之事，故墓碑上常对此重点突出。东莞市博物馆藏有“大明处士云隐卢公孺人何氏墓（立于明代，具体时间不详，图3）”“大明处士十三卢公孺人林氏墓（立于明代天顺年间，图4）”“明讷庵何公安人袁氏墓（立于清光绪年间，图5）”“讷庵处士何公墓志铭（立于明代初期，图6）”等碑。其中所谓“孺人”“安人”是命妇封号，按明制，“凡文职官员应得封赠者，正、从一品曾祖母、祖母、母、妻各封赠夫人，后称一品夫人；正、从二品祖母、母、妻各封赠夫人；正、从三品祖母、母、妻各封赠淑人；正、从四品母、妻各封赠恭人；正、从五品母、妻各封赠宜人；正、从六品母、妻各封赠安人，正、从七品母、妻各封赠孺人”[2]。武职有功者，与文职官员类似，封赠止于六品，无“孺人”一级。而所谓“处士”，即有才德而隐居不仕的人。既然其夫不曾入仕，其妻又何来命妇封号？或逆向推之，若女子獲封赠，除特殊情况外，多因其夫或其子孙荣及而得，岂有夫妻不同时受赏之理？此乃问题之所在也。

事实上，上述并非孤例，在明代陈琏（1369—1454）所著《琴轩集》（含《陈琏诗文辑佚》）[3]中有36篇为“处士”或其他不曾入仕者所撰碑传文（含圹志、墓志铭、墓表），亦有数处将非命妇称为“安人”“孺人”，详见表1。

对于此种现象，明人邵宝在《陆光远妻成氏墓志铭》中明确指出：“近世士庶人之妻之卒，多以孺人称于铭志，而江之南尤盛。国典命妇封号自一品夫人至孺人，凡七。称孺人者，盖取初命之虚名，以崇死者。”[4]又据民国时期的《东莞县志》所载“俗不论士庶之家，妇人墓碑皆书孺人”。此条下按语引用《朱子语类》卷九十：“无爵曰‘府君‘夫人，汉人碑已有，只是尊神之辞。”并由此推论“墓碑称孺人亦未为过也”[5]。由此可见一斑，虽封赠有制，但事实上的执行并不十分严格，因此墓志中提及封号者不一定是真正的命妇，必须细察内容。

另外，就明朝体制而言，作为官宦妻母之女子，能否获得封赠或封赠待遇如何，另有身份条件限制。为妻者，“以礼聘良好女为妻，许受封赠。应封正妻者，止封正妻一人；正妻未封而殁，继室当封者，正妻亦得追封。凡继室止封一人”[6]。即使有特例，亦只能封一个在世之妻。为母者，嫡母无论生前死后必能得到封赠，可依夫官或子官，两者取其高；生母则要在先亡或嫡母不存的情况下才可依子官获封赠。母未受封时，妻不得封。简而言之，封赠方面母优于妻，嫡母优于生母，正妻优于侧室。

综上所述，命妇的封赠与品官的任职、功劳及考绩情况息息相关，先后多次获封赠者颇为常见，故判断其身份时不能忽略其在家庭中的身份地位、其丈夫或子孙的履历情况以及立碑时间等。

2.2 以天干地支纪年法推断时间

天干地支纪年法即以天干、地支组合成六十个计时序号，作为纪年之名称，每六十年轮回一次。古人纪年，常以皇帝年号与当年干支合记。如公元202年，可记作“建安壬午”或“建安七年壬午”。因天干地支纪年法与皇帝年号纪年之间有一定对应关系，所以在推断时间方面有妙用。

“讷庵处士何公墓志铭”（图6）是一残碑，已裂损成四块，墓志铭中提及“公生于元壬辰岁十一月十三日，大明（缺）子四月一日以疾卒，享年六十有九……是年十二月十五日葬（缺）丙向之原”，落款为“大（缺）十八年庚子十二月十五（缺）孙尚、尚□、尚智、尚纲立石”[7]。由此大致可知，墓主何公生于元朝壬辰年，而终元一代，壬辰年有二，一为世祖九年（1292），一为至正十二年（1352），一时难以确定。而“大明（缺）子四月一日以疾卒，享年六十有九”这一条告知了重要信息，元世祖九年（1292）距离明朝建立之年（1368）有七十余年，显然与墓主寿年不符。因此，可确定其生于元至正十二年（1352）十一月十三日，其后再推测其卒年。享年六十九，若按实龄，则卒年应为明永乐十九年（1421）；若按虚龄，则卒年应为明永乐十八年（1420）。而古人计年龄，多算虚龄，因而后者可能性更大。且按行文体例，“大明（缺）子四月一日以疾卒”一句中，“子”字应与时间相关，而天干地支纪年法中，永乐十八年即庚子年，永乐十九年即辛丑年，故初步可推测墓主卒年为“大明永乐（十八年）庚子”。

若果真如此，那么按行文逻辑及古人葬俗而言，“是年十二月十五日葬（缺）丙向之原”中“是年”即指逝世当年——永乐十八年。另外，落款中提及“大（缺）十八年庚子十二月十五（缺）孙尚、尚□、尚智、尚纲立石”中“十八年庚子十二月十五”与“是年十二月十五日葬（缺）丙向之原”，以及笔者所推测的“大明永乐（十八年）庚子”吻合，对墓主卒年的推测起到一定的佐证作用。又据陈琏《琴轩集》中所收《讷庵处士何公墓表》，文中有“翛然而逝，实永乐十八年庚子夏四月一日也，享年六十有九”[8]，进一步证明上述推断是正确的。

3 以撰文者生平推断立碑时间

古人为先人立碑，常为颂扬祖辈功德品行，故多邀请朝中重臣、名门士子或同邑乡贤撰写墓志、行状等，以彰显先人身份与荣耀。所以，撰文者的身份信息，包括官职、籍贯、岁数以及其与墓主关系等相关信息一并保存在碑文之上。而这类信息在某些时候便成为关键线索，尤其在推算立碑时间方面。

“大明处士云隐卢公孺人何氏墓”，其落款处甚为模糊，难辨立碑时间等信息。碑文提及“配何氏……终于宣德戊申十二月二十九日……明年己酉十二月二十五日，迁公与孺人合葬林家坑卢屋岭丙午向之原。公行实详载礼部尚书王英所撰墓志铭”[9]。王英乃何许人也？据《明史·列传第四十》所载：“王英，字时彦，金溪人。永乐二年进士……正统元年，命侍经筵，总裁《宣宗实录》，进礼部侍郎。八年，命理部事。浙江民疫，遣祭南镇。时久旱，英至，大雨，民呼侍郎雨。年七十，再乞休，不许。十二年，英子按察副使裕坐事下狱。英上疏待罪。宥不问。明年进南京礼部尚书，俾就闲逸。居二年卒，年七十五。赐祭葬，谥文安。”[10]综上可知，王英于正统十三年（1448）始任礼部尚书一职，两年后（1450，景泰元年）即卒于任上。由此可判断，王英当在正统十三年至景泰元年间为卢公撰写墓志铭。继而推算，此卢公与何氏合葬墓碑或立于正统十三年（1448）至景泰元年（1450）间。如果立碑于景泰元年后，则可能是后人照前人立石碑文重刻，若果真如此，落款处则应有“重修”二字，以示区别。

4 以文献、实物考辨墓主生平

墓志具有一定史料价值，且通常同一墓主墓碑、墓志等兼而有之，可对其生平事迹互为补充。但因墓碑功能所限，褒美之词难以避免，甚至有“生为盗跖，死为夷齐”者，加之历代重修，传闻讹异，恐有失真。而史料志书，在撰写、誊抄、制版、流传等环节皆有可能出现错漏之处。因此，在考辨墓主生平事迹时务必综合各种实物及相关文献，逐一比较分析，才能作出比较正确的判断。

4.1 以史籍证墓志之误

莞邑中关于皇姑赵氏之说流传已久，文史专家杨宝霖先生早年拓得赵氏墓碑三块，一块是明成化癸卯重刻、隆庆庚午年（1570）重修“宋皇姬赵氏之墓”，碑文提及“姬宋高宗皇帝之女，税院郡马邓公讳惟汲之配。生于绍兴己卯十二月十三日，终于淳祐乙己二月初七日，享受八十有七”[11]；第二块是清康熙五十一年（1712）所立“邓氏祖母宋皇姬赵氏墓志铭”碑，碑文提及“邓氏祖母宋皇姑赵氏乃高宗皇帝之女，孝宗皇帝之姊，光宗皇帝之姑，税院郡马惟汲公之配……光宗即位，加恩懿戚，尤膺异教。乃纶音甫及，而姬行年八十，无疾而薨”[12]；第三块是清康熙五十一年“宋皇姑八世祖妣赵氏之墓”碑（图7），碑文提及“妣皇姑赵氏，乃宋高宗皇帝之女，光宗皇帝之姑，税院郡马惟汲公之配”[13]。

据杨宝霖先生以《宋史》、多种《邓氏族谱》及民国时期的《东莞县志》等文献考证，指出上述三碑的碑文本身、碑与碑、碑文与史籍之间存在矛盾。赵氏乃宋代皇室宗亲之女、税院郡马邓惟汲之配，此言不假。然夫既为郡马，則妻不可能是公主，推而论之，赵氏不可能是皇帝之女，且史实宋高宗无女，又据碑文中所记生年计算，赵氏亦非孝宗之姊[14]。

值得注意的是，上例中现存三碑立于明清两朝，距离墓主生活的年代已有数百年之久，若记载语焉不详，而后人又不加辨析，误信传说，若存之后世，必定给后巨造成困扰。所以，在考辨墓志时不能忽略立碑时间这个要素。

4.2 以墓志证史料之误

东莞市博物馆藏讷庵何公（名本，字有源）的墓碑有三处，其中“讷庵处士何公墓表”（图8）由明代莞邑名士陈琏所撰，可惜碑刻文字大都模糊不清，幸陈琏所著《琴轩集》有收录，其中提及“娶梁氏孺人，克相其家。子男二，潜珍、潜渊；孙男四”[15]，而重修于光绪丁酉二十三年（1897）的“明讷庵何公安人袁氏墓”（图5）则显示何妻为袁氏，难道梁氏、袁氏一为正妻，一为继室或侧室？然《琴轩集》中《讷庵处士何公墓表》一文中并无提及何公另有妻室。再对照“讷庵处士何公墓志铭”（图6，立于永乐十八年），虽此碑现已残缺，但“配袁氏，茶园人，有贤行，子男二”等字（图9）仍看得真切。古人为他人撰写墓志一类，多受其亲属或后人所托，对墓主生平未必了解，加之文献流传至今，今日所见未必与原稿一致，出错亦有可能。而为先人立碑，若弄错姓氏名字实乃不肖不敬之举，因此墓志中关于墓主的基本身份信息大都真实可信。所以相比而言，笔者初步认为何公之妻应为袁氏，梁氏一说有误。

墓志考辨之法，数以百计，在此不作枚举，且要视具体情况而言，综合运用，不能统一而论。上文所述属经验之谈，笔者孤陋寡闻且学识有限，错谬之处敬请诸位方家批评指正！

参考文献

[1]毛远明.碑刻文献学通论[M].北京：中华书局，2010：191-192.

[2]沈云龙.元明史料丛编（第二辑）[M].台北：文海出版社，1987：125.

[3]（明）陈琏.东莞历代著作丛书（第一辑）[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[4]（清）永瑢，纪昀，等.文渊阁钦定四库全书（仿真本）[M].北京：紫禁城出版社，2004.

[5]陈伯陶.东莞县志[M].东莞：东莞养和书局，1927.

[6][15]中研院历史语言研究所校印，黄彰健校勘.明实录（附校勘记）[M].北京：中华书局，2016.

[7][9][12]谌小灵.东莞市博物馆藏碑刻[M].北京：文物出版社，2009.

[8]莞城图书馆.东莞历代著作丛书[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[10]（清）张廷玉，等.明史·卷152[M].北京：中华书局，1974.

[11][13][14]杨宝霖.访碑录[M]//谌小灵.东莞市博物馆藏碑刻.北京：文物出版社，2009.