为儿买婚房，“妻子”的借款算不算共同债务？

史修全

夫妻不睦起诉离婚被驳回

现年53岁的徐和平，是江苏省南通市人。1990年的冬天，朋友帮徐和平介绍了一个名叫马文月的当地女孩儿。首次见面，双方就互有好感，两年以后，这段感情终于修成正果，徐和平与马文月携手走上了红地毯。

徐和平与马文月婚姻基础较好，婚后一度夫妻感情还不错。可是，随着儿子的出生，家里的争执逐渐产生，杂事越来越多，常常闹得鸡飞狗跳。双方的感情越吵越薄，矛盾越来越尖锐，直至夫妻感情破裂。2007年2月，丈夫徐和平不想日子再继续这样过了，向马文月提出了离婚的要求。徐和平本想着两人好聚好散，能协议离婚。谁知，平日里常把“离婚”二字挂在嘴上的妻子马文月却根本没有离婚的想法，听到徐和平离婚的提议，立刻开始大哭大闹，搅得亲朋好友四邻不安。只是徐和平已经打定了主意，不顾别人劝阻和妻子的哭闹，独自到法院起诉离婚。

可是，婚姻怎能儿戏，婚姻的缔结和解体都不是一人能决定的，法院也不会轻易判决。被法院判决不准离婚后，二人虽然继续生活在同一屋檐下，但相处却不如陌生人，彼此难得说上一两句话，根本谈不上有情感的交流，夫妻感情一直处在冰点。

分居期间借钱为儿买婚房

时间过得飞快，转眼间快十年过去，两人的儿子已经长大成人，徐和平也踏过了半百之年，但是离婚的念头仍时常在他的脑海涌现。2016年2月，徐和平再次向法院起诉要求离婚。一个月后，法院依然考虑到徐和平与马文月婚姻基础较好，仍有和好的可能，再次判决两人不准离婚。

这次判决后，徐和平并没有放弃，他思来想去，分析法院不准离婚的原因，可能是第一次判决不准离婚后双方仍然居住在一起，让外人觉得夫妻感情没有完全破裂，从而再次被判决不准离婚。为此，接到不准离婚的判决书后，徐和平便搬出了和马文月共同的家，去租房另住，正式与马文月分居。

2016年11月15日，徐和平第三次向法院起诉要求与马文月离婚。见徐和平离婚之意如此坚决，马文月觉得没有再挽回的必要了。可是，让马文月放心不下的是，儿子已经到了成家立业的年龄，可婚房还没有着落。因此，马文月向徐和平提出离婚前给儿子买一套婚房的要求，但遭到了徐和平的拒绝。马文月便决定自己掏钱为儿子买套婚房。

看了多家楼盘后，马文月看中了价值170万元的房屋一套。可是，据马文月说： “经过拼拼凑凑，才筹集到了140万元，还有30万元的缺口，自己就想向朋友借点。”于是，同月22日，马文月向好友董学勇借款30万元，并口头约定年利息为6厘。当日，马文月向董学勇出具了借条，但借条上没有约定利率及还款日期。董学勇随即通过银行汇款向马文月交付30万元。24日，马文月出资170万元，为其儿子购买了房屋1套。

归还不能债权人状告夫妻俩

2017年年初，董学勇因为急需用钱，就向马文月催要借款。可是，让董学勇没有想到的是，马文月提出，因丈夫徐和平从家中先后拿走了100万元，况且自己现在和丈夫正在闹离婚，自己一个人已没有能力偿还借款。

夫妻虽然在闹离婚，但毕竟没有离婚，且马文月借款的目的也是为了给双方的婚生子购买婚房，由此形成的债务应当属于夫妻共同债务，现马文月没有能力归还，那么马文月的丈夫就应当有义务来归还。在多次向马文月及徐和平催要无果的情况下，董学勇于2017年6月28日来到了南通市崇川区人民法院，一纸民事诉状，将马文月及徐和平一同推上了被告席。

董学勇诉称：本人与马文月系朋友关系。2016年11月22日，马文月向本人借款30万元用于购房，本人于同日向马文月的银行账户转款30万元，马文月向本人出具了借条，双方口头约定按银行同期贷款利率计算利息。2017年年初，本人因需要用钱要求马文月与徐和平还款，徐和平、马文月夫妻二人未能归还。徐和平、马文月系夫妻关系，应共同承担还款责任。故请求判令徐和平、马文月归还借款30万元及利息。

马文月辩称，董学勇所诉属实。因与徐和平经常吵架而闹离婚，被徐和平欺骗卖掉了父母给儿子结婚用的拆迁安置房。由于其儿子没有结婚用房，就向董学勇借款为儿子买房。之前，徐和平从家中先后拿走了100万元，现自己一个人没有能力偿还董学勇的借款。

徐和平辩称，本人与董学勇不是朋友，也不认识董学勇。马文月存在虚构债务之嫌，其向董学勇所借债务的真实性无法确认。2016年3月，即在法院开庭审理本人和马文月的离婚案件时，马文月并未提出有夫妻共同债务。即便马文月向董学勇借款一事属实，因发生在本人起诉马文月离婚及双方分居之后，向董學勇借款属马文月单方面的意思，不属于夫妻共同债务，本人不应承担还款责任。

在法庭审理期间，董学勇提供了马文月出具的借条、银行汇款凭证，证实双方既有借贷合意，又有款项交付事实，董学勇与马文月间的民间借贷关系合法有效，得到了法院的认定。

亲爱的读者：近年来，随着我国经济社会的快速发展，城乡居民家庭财产结构发生了很大变化，社会公众的婚姻家庭观念和家庭投资渠道也日趋多元，许多家庭的财富因此快速增长，因投资而产生债务的风险也在不断加大。现实生活中，夫妻双方串通“坑”债权人，或者夫妻一方与债权人串通“坑”另一方等典型案例时有发生。这些因素叠加投射到家庭生活中，使夫妻债务的认定成为非常复杂的问题。回归到本案中，本案争议的焦点在于马文月向董学勇所借款项是否构成徐和平、马文月的夫妻共同债务。徐和平和马文月虽然在闹离婚，但毕竟两人还没有离婚，且妻子马文月借款的目的也是为了给双方的婚生子购买婚房，如果由此形成的债务让妻子一人承担，似乎有失公平。那么，法院最终会如何认定呢？