从《名公书判清明集》看南宋对州县官吏亲属的保护

摘 要：南宋统治阶级对州县官吏亲属的保护主要表现在两个方面，一是官吏亲属犯罪时多有从轻量刑的现象，另一个表现是限田外免役。判官在审理案件时，会根据实际情况考虑，在维护法律的地位和保护官吏亲属权益之间作出权衡。

关键词：名公书判清明集；州县官吏亲属；保护

《名公书判清明集》中涉及官吏亲属的书判有24例1，“亲属”一词的范围特别广泛，书判中出现最多的是对官员直系血亲的保护。包括官员后人犯罪之后从轻量刑、限田免役、周济落魄的官吏后人等多种方式。其中，有13例官吏后人犯罪的书判明确指出从轻量刑并作出判决，这个比例较之其他存在量刑的书判是非常高的。对州县官吏亲属的审判，多数书判有明确的从轻字样——“姑从末减”、“姑从轻引荫末减”、“从轻”、“族有仕宦，秪从轻”等。

一、对犯罪的官吏亲属从轻量刑

《为恶贯盈》2一例，骆省乙是一方豪横，“胁人财，骗人田，欺人孤，凌人寡，而又健于公讼，巧于鬻狱”。判官仅“将其同恶之子，决竹篦编管，姑欲开其自新之路”。但他并没有忌惮，仍为恶贯盈，最后判官“以系修武郎之孙，姑从末减，勘杖一百，编管南康军”。

豪横，作为霸凌一方的恶势力，一直是地方官吏重点打击的对象。判官蔡久轩到任之初，就因饶、信两州“顽讼最繁，奸豪最甚”，下了禁令治理豪横。骆省乙为恶贯盈的行为，一开始并没有予以实际的处罚，只对“同恶之子”予以“决竹篦编管”的处罚，给骆省乙一个改过自新的机会。但骆省乙并没有悔改，仍胁财骗业，伤人害物，导致民愤极大，不仅乡邻害怕他，就连县寨的人都怕他。即便如此，判官还是因骆省乙为修武郎之孙，从轻量刑。不难看出，对官吏后人违法犯罪的行为，判官从轻量刑的幅度还是很大的，而且量刑甚至超出了法律的规定。这说明对“官吏后人”的身份是官员的量刑标准之一。

这里的亲属，并不局限于直系亲属，如《豪横》3一例，并未提及与官吏的具体关系，只说是“宣教之后”，《母子不法同恶相济》4中，犯罪分子有鄱阳西尉的弟弟和妻弟，《教令诬诉致死公事》5一例，犯罪者是“宗女夫”，甚至有些与官吏的关系很远，如“仕宦族人”6、“少卿疏远之族”7。甚至在《告奸而未有实跡各从轻断》8一例中，郑应臻犯罪，只是自己称“有荫”，并没有确实的证据能够证明——“自称有荫，未委虚实”，但审判官还是予以从轻量刑——“且免刺环”，只勘杖一百，押下芝溪县拘锁。在这些书判当中，审判官对犯罪人员所持态度比较暧昧，既不能免除对犯罪人员的处罚，又因不能确认这些人员是否真的为官吏之后而有所顾虑。最终做出的审判结果，还是倾向于保护官吏后人，从轻或者免除处罚。

二、限田免役

另一种对官吏后人的保護，体现在“限田免役”这一制度上。这类书判主要集中在卷三赋役门的“限田”一类中。差役对于大量需要劳动力的封建社会来说，是非常重要的，政府的正常运转、社会。品官之后因“承荫”，而拥有大量土地。拥有土地较多，没有官荫的户主，为了避役，往往会把自己的土地寄名于有官荫的土地主家。宋代的官户又多为大地主，占有大量土地，却不承担或者只承担很少的差役，并且荫庇了大量的佃户和“诡名子户”，使得政府的差役制度受到了极大的挑战。9差役制度难以执行。政府要做到既不能苛待了承荫之人，又要满足政府所需的役人，这是一个很困难、繁琐的工作。所以，在对品官之后限田外免役这一保护性制度上，管理比较严格。

有关限田免役的书判：

从表中可以看出，若要享有限田外免役的待遇，首先要有证据证明自己是官员之后，并且自己有继承权。这些证据就是分关簿书和登载田亩四至的砧基簿。范西堂的《乞用限田免役》10一例，明确记载了法律对这一制度的规定：

“准法：品官限田，合照原立限田条格减半，与免差役，其死亡之后，承荫人许用生前曾任官品格与减半置田。如子孙分析，不以户数多寡，通计不许过减半之数。谓如生前曾任一品官，许置田五十顷。死亡之后，子孙義居，合减半置田二十五顷。如诸子孙分析，不以户数多寡，通计不得过减半二十五顷之数，仍于分书并砧基簿内，分明该说父祖官品并本户合置限田数目，今来析作几户，每户各合限田若干。日后诸孙分析，依前开说，曾、玄孙准此，并要开具田段亩步并坐落州县乡村去处。……若分书并砧基簿内不曾开说，并不在免役之限”。

品官之后，减半承荫土地，不管其子孙有多少人，各分得多少，总共不得超过品官田产的二分之一。而这些田产也要有明确的砧基簿记载。这与其他书判相比是比较严格的，判决依据也都是在法律规定之内，并没有超出法律的情理判决。如《限田外合计产钱应役》11一例，当事人陈坦的祖父官职六品，父亲官职七品，初审官关宰瑨认为，祖父的官品高于父亲，“照条止得从一高者”，按其祖父的田产承荫，限田外应当应役。但是，陈坦祖父有四子，四子共分其产；父亲虽官阶比祖父低，但只有一子，陈坦继承父亲的全部产业。这样比较，陈坦按照其父亲的官品来继承的田产反而多。几经审理，最后，“父官虽卑于祖祖子孙众而父只一子即合从父限田法”。这一书判，虽采纳了有利于当事人陈坦的判决结果，但也是在法律有争议的情况下，并未超出法律。

参考文献

[1]佚名.《名公书判清明集》[M].中国社会科学院历史研究所宋辽金元史研究室点校.中华书局，2002年版

[2]任克宁.《南宋限田问题研究》[D].河北：河北大学中国古代史专业，2008年

[3]张晋藩.《中国法制通史》[M].法律出版社，1999年版

注释

1.本文统计的数据，不包括“名家之后”、“自称有荫”等没有明确前辈是什么官职的书判。

2.《清明集》卷十二，第456—457页。

3.《清明集》卷之十二，第452—456页。

4.《清明集》卷之十二，第471—473页。

5.《清明集》卷之十三，第490页。

6.《清明集》卷之十三，《告讦服内亲》，第494—495页。

7.《清明集》卷之二，《冒立官户以他人之祖为祖》，第44—45页。

8.《清明集》卷十二，第441—442页。

9.任克宁.南宋限田问题研究[D].河北：河北大学中国古代史专业，2008。

10.《清明集》卷之三，第83—84页。

11.《清明集》卷之三，第77—80页。

作者简介

吴晓倩（1987—），女，汉族，山东省泰安市人，学生，法学硕士，单位：海南大学法学院法律史专业，研究方向：法律史。