举典奇丽凌乱碧，楼台七宝漫相讥

摘 要：吴文英是南宋著名词人，也是我国词学史上争议较大的一位词人。自宋南宋张炎《词源》以梦窗词就被视为凝涩质实，隐辞幽思始，而后世之论词者多从张氏之说。直到清代周济、陈廷焯、戈载等人，谓其词“奇思壮采”“运意深远”，对梦窗词推崇备至。这两种截然相反的观点，给梦窗词披上了一层神秘的外衣。本文从“质实”的角度，来探讨何为质实、梦窗词质实的原因以及清代对梦窗词新的理解。

关键词：梦窗词质实；用典套语；反“质实”说

作者简介：梁潇（1994.3-），女，辽宁省铁岭人，吉林大学古代文学专业硕士研究生，研究方向为魏晋南北朝隋唐方向。

[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2018）-14-0-02

张炎是南宋著名格律派词人，同时也是一位词论者，著有《词源》一书。《词源》是一部体系严密的词学理论著作，不仅对南宋末期词坛颇有影响，余波甚至延及清初浙西、常州一派。而吴文英词“质实”这一观点就是张炎在《词源》中最先提出来的。

一、梦窗词“质实”解

《词源》以“清空骚雅”论词，自成一派，而“质实”正是与“清空”相对者。“词要清空，不要质实。清空则古雅峭拔，质实则凝涩晦味。”[1]张炎认为姜白石词属“清空”一类，“如野云孤飞，去留无迹”[2]，而吴文英词多“质实”，以《声声慢》“檀栾金碧，婀娜蓬莱，游云不蘸芳洲”为例，评曰“前八字恐亦太涩”。张炎在《词源》论吴词，曾谓：“吴梦窗之词如七宝楼台，眩人眼目。碎拆下来，不成片段。”即言吴词隐晦幽渺，眩人眼目，一旦拆段拆句常坠入无端之门，令人不知所云。后世论吴词，大都秉承张炎之评，讥诋吴词晦涩堆垛。胡云翼曾说：“梦窗词有最大的缺点，就是太讲究用事，太讲究字面了。……惟其专在用事和字面上讲求，不注意词的全部脉络，纵然字面修饰得很看，字句应用得很巧妙，也还不过是一些破碎的美丽辞句。”[3]

何为“质实”，《词源》并没有具体说明。清人沈雄《古今词话》所谓“质实则苦生涩”[4]，亦显空泛。直到今人刘少雄具体说明了何为“质实”：“《词源》所说的‘质实，是指在修辞形貌上相对于‘清空的一种词弊，它往往是由于堆垛实字、辞句过于研练所致，有文气不舒畅、片段不成文、晦涩难懂等种种弊端。”[5]这解释了“质实”形成的原因及因此造就的词风，基本上对吴词质实做出了相对明确的判断。

二、梦窗词“质实”的特质

吴词“晦涩”的原因，那就是多使用“古典”和“套语”。吴文英在写词的时候往往引用人们并不熟知的僻典。如《齐天乐·与冯深居登禹陵》：“幽云怪雨。翠萍湿空梁，夜深飞去。”就引用了禹庙的典故。据《绍兴府志》记载，禹庙，梁朝时所建，某一风雨之夜，禹庙之梁化而为龙，飞入镜湖与龙斗。后人见到梁上水淋淋并有很多水藻，甚为惊异，于是用铁索将梁锁于柱上。大禹治水的故事耳熟能详，可是禹庙之事就很少有人了解。引如此僻典融入抒情的词当中，毋怪乎“质实”了。再者，梦窗运用熟典时，有时亦打破典故的惯常用法，赋予典故新的含义，在熟典中生出新奇。比如《木兰花慢·游虎丘》：“紫骝嘶冻草，晓云锁，岫眉颦。”中的“紫骝”的原典为《陌上桑》“使君从南来，五马立踟蹰。”但是梦窗将紫马作为郡守坐骑的代称，就相对生僻。梦窗的词如李贺、李商隐之诗，尚奇诡，瑰迈奇古。然词不同于诗，词乃长短句，句式更加灵活，且“诗庄词媚”，词的表达偏于含蓄蕴藉，境界也较诗狭深，这使梦窗的词更加含蓄温婉，让人难以理解词中内涵。

其次，梦窗喜用“套语”，他在写词时，经常用一些比较生疏奇诡的词语，如《八声甘州·灵岩陪庾幕诸公游》中“箭径酸风射眼，腻水染花腥”二句，“酸”“腻”“腥”诸字，均非词中常用的吟花弄月一类的词汇。“酸风”出自李贺《金铜仙人辞汉歌》中的“东关酸风射眸子”，长安东门霜风凄紧，直射眸子，不仅眼为之“酸”，亦且心为之“酸”。“腻水”出自杜牧《阿房宫赋》中的“渭流涨腻，弃脂水也”，意谓当年西施在馆娃宫中洗妆的脂水流到山下的采香泾里，竟使水边野花都染上了脂粉的腥腻气味。“腥”，原为令人闻之不快的气味，一般很少能用到古诗词中，而在梦窗词中，则为一种独特的、惊醒人的嗅觉印象。梦窗屡用“腥”来代花之气味，如《高阳台·过种山》：“最无情，岩上闲花，腥染春愁。”显然，“这是一种比寻常的花香更能刺激作者和读者的味道，这也是伫延读者审美过程的手法”。[6]这一笔写花之腥味，奇谲幽丽，使历史陈迹变得可见、可触、可嗅，从内涵的层面来讲，则是对“残霸”夫差奢侈淫逸导致亡国的冷隽嘲讽。梦窗喜用生僻的怪词，并且还力求在这些词语中挖掘内涵，来更好地体现作者内心情感，同样，这也是梦窗“善炼字面”的体现，是梦窗词“涩”之原因之一。

除了以上两个方面，梦窗词常常跳跃，时空交错，其中夹杂着关于梦窗的心境，尤其是梦境的描写，有“现代意识流”之写法的特征。比如《祝英台近·春日客龟溪游废园》：

采幽香，巡古苑，竹冷翠微路。斗草溪根，沙印小莲步。自怜两鬓清霜，一年寒食，又身在、云山深处。 昼闲度。因甚天也悭春，轻阴便成雨。绿暗长亭，归梦趁飞絮。有情花影阑干，莺声门径，解留我、霎时凝伫。

上片先写古苑、冷竹、溪边，然后转而写时光逝去，两鬓微霜。紧接着写自己在云山深处，云山可能是经过古苑、冷竹和溪边而到达的可见的景色，也有可能指过去一年居无定所的漂泊。下片作者的思绪再次飘远，随着春风到了长亭之外。长亭之后又写到了梦境，在梦中回到了废园，并且花影、鶯声和门径都有了人的情感，开始挽留作者。作者一会儿写云山，一会儿又回到了长亭，不仅在空间上交错，也现实与梦境也是相更迭，极具跳跃性。

再者，梦窗作词时不善用虚字，多用实词。例如吴梦窗的一首《浪淘沙慢》，只用了四个虚字，而柳永和周邦彦都写过同一词牌，柳永虚字用了九处，周邦彦用了六处。虚字可以起到呼唤照应、增添情韵的作用，过度地运用实字就会适得其反，让作品显得生硬凝滞。吴词被讥讽为“质实”、“不成片段”，与虚字较少使用也有很大的关系。

三、后世反吴词“质实”之论调

张炎批评梦窗词质实，时人也有不同的看法。黄昇《中兴以来绝妙好词选》引伊焕语称赞梦窗：“求词于吾宋者，前有清真，后有梦窗，此非焕之言，四海公之言也。”[7]沈义父在《乐府指迷》亦称：“梦窗深得清真之妙。”[8]没有批评梦窗词的质实，相反赞扬了他继承了周邦彦的密丽清圆，工于格律的妙处。元明之际，词风荒率，到了清代，词学复兴，常州词派为纠正浙派末流堆填弄巧、寄兴不高之弊，尊从词体，强调寄托，将吴文英的词作作为药方，大力挖掘质实的可取之处。

常州词派的理论家周济在其所编撰的《宋四家词选》中写道：“梦窗奇思壮采，腾天潜渊，返南宋之清泚，为北宋之浓挚。是为四家，领袖一代。……问途碧山，历梦窗、稼轩，以还清真之浑化。”[9]可见，他认为吴词想象奇特，词采壮美，有“清泚”“浓挚”之势，且力图达到清真“浑化”的境界，一反宋代张炎的态度，对吴文英评价甚高。他从“意”的角度出发，强调梦窗词的寄托之意。“梦窗每于空际转身，非具大神力不能。梦窗非无涩处，总胜空滑。况其佳者，天光云影，摇荡绿波，抚玩无数，追寻已远。”[10]在常州词派的同时，戈载也推崇梦窗词的意境：“貌观之雕绘满眼，而实有灵气行乎其间。”[11]可见，他以吴词文采斐然，却又质而不实，字里行间都有气韵灵性。

清末民初是梦窗词经典化时代，陈廷焯等人对吴文英都很推崇。“梦窗才情横逸，斟酌于周、秦、姜、史之外，自树一帜，亦不专师白石也。”[12]陈廷焯将梦窗词独立出来，认为吴文英在周邦彦、秦观、姜夔、史达祖之外另开辟了词境的一个新天地。这种观点在《云韶集》中更为明显。“梦窗词如蓬莱缥缈，令人可望而不可及。……梦窗词以旷逸之才，發沉静之思。”[13]陈廷焯用“沉静”二字评价吴文英，这是对梦窗词的新一层理解。自宋代张炎始，对吴文英的评价无外乎为“质实”“晦涩”，然“沉静”一词不仅道出了梦窗词作虽然凝涩晦味却仍旧有感发之情致和感动人心的力量，尤其是加上“过旧居思故国”之作，再细细读之，吴词更显得悲慨深邃。

相比在宋代直接被贴上了“质实”的标签，梦窗词在清代的地位已明显提高，得到了很多词学家的赞扬和推崇。在近代，越来越多的学者研究吴文英词，除却“质实”之外，学者们也力图用更恰当的词汇更新颖的角度来让梦窗词更全面地展现在世人面前，为我们以后更深入地研究吴文英词提供了更多的理论基础。

四、结语

自南宋张炎《词源》始，吴词就被戴上了“质实”的帽子，直到清代以前，大多数论词家持有类似的观点。诚然梦窗喜用僻典，多加套语，少用实字，又常常将自己的心理感知和梦境融入词中，与柳永、周邦彦等人相比，读起来确实感到晦涩难懂。但如清代周济、陈廷焯等人所论述，梦窗词意境深远，想象奇特，奇思壮美，在炼字炼句的同时又有沉郁之悲慨，字里行间又有灵动之情致，用一个“质实”来概括不免单一片面了。

注释：

[1]【宋】张炎著.沈义父著.夏承焘校注《词源注乐府指迷笺释》.北京：人民文学出版社.1981年版.第16页。

[2]同上。

[3]胡云翼.《宋词研究》.成都：巴蜀书社，1989年版.165页。

[4]【清】沈雄.《古今词话》.《词话丛编》.北京：中华书局.2009年版.838页。

[5]刘少雄.南宋姜吴典雅词派相关词学论题之探讨[M].台北台大出版委员会，1995：150。

[6]【宋】吴文英著.吴蓓笺校.《梦窗词汇校笺释集评》.浙江：浙江古籍出版社.第4页。

[7]【南宋】黄昇编选：《中兴以来绝妙好词选》，参见上海古籍出版社编，唐圭璋校点，《唐宋人选唐宋词》本，上海：上海古籍出版社，2004 年版，第835 页。

[8]【宋】张炎著.沈义父著.夏承焘校注《词源注乐府指迷笺释》.北京：人民文学出版社.1981年版。

[9]【清】周济.《宋四家词选》.上海：古典文学出版社 1958年版.第2页。

[10]【清】周济.《介存斋论词杂著》.顾学颉校点北京：人民文学出版社 1959年版.第7页。

[11]【清】戈载.《宋七家词选》.《吴文英资料汇编》.北京：中华书局.2006年。

[12]【清】陈廷焯.《白雨斋词话》.北京：人民文学出版社.1983年版.第206页。

[13]【清】陈廷焯.《云韶集》.《词话丛编补编》济南：齐鲁书社.1983年版.第1576页。

参考文献：

[1]周济.《宋四家词选》[M].上海：古典文学出版社 1958年版。

[2]陈廷焯撰.《白雨斋词话》[M].北京：人民文学出版社.1959 年版。

[3]周济.《介存斋论词杂著》[M]. 顾学颉校点 北京：人民文学出版社 1959年版。

[4]张炎著.沈义父著.《词源注 乐府指迷笺释》[M].夏承焘校注.北京：人民文学出版社.1981年版。

[5]陈廷焯.《云韶集》.《词话丛编补编》[M].济南：齐鲁书社.1983年版。

[6]唐圭璋主编.《词话丛编》[M].北京：中华书局.1986 年版。

[7]吴熊和.《唐宋词通论》[M]杭州：浙江古籍出版社.1989 年版。

[8]王国维著.《人间词话》[M].上海：上海古籍出版社.1998 年版。

[9]施蛰存编著.《宋元词话》[M].上海：上海书店出版社.1999 年版。

[10]沈祖棻著.《宋词赏析》[M].北京：北京出版社.2003 年版。

[11]袁仁林.《虚字说》[M].北京：中华书局.2004年版。

[12]戈载.《宋七家词选》[M].《吴文英资料汇编》.北京：中华书局.2006年版。

[13]吴文英著.吴蓓笺校.《梦窗词汇校笺释集评》[M].浙江：浙江古籍出版社.2007年版。

[14]叶嘉莹.《唐宋词名家论稿》[M].北京：北京大学出版社.2014年版。

[15]周明秀.《词学审美范畴研究》[M].上海：上海古籍出版社.2014年版。

[16]谭学纯. 孙虹.《吴梦窗研究》[M].上海：上海古籍出版社.2015年版。