中国农业上市公司投资效率研究

曾宇 冯兰 曾光旭

摘 要：为探求中国农业上市公司投资效率，本文抽样选取了39家上市公司2012年～2016年共5年数据为样本，利用数据包络分析法（DEA）BCC模型计算出综合技术效率、纯技术效率、规模效率，并对其进行评价分析。研究显示，我国不同农业上市公司整体投资效率较低，但提升空间大，不同年份效率值极端化明显。究其原因，一方面是企业自身内部治理约束与矛盾，如委托—代理问题、信息披露等，降低了企业的纯技术效率。另一方面是投资规模适度问题，影响企业的投资规模效率。据此，本文提出相关切实可行的建议，以逐步改变我国农业上市公司对外投资效率过低窘境。

关键词：农业上市公司 投资效率 数据包络分析法

中图分类号：F302.6 文献标识码：A 文章编号：2096-0298（2018）03（a）-142-05

“三农问题”一直以来是全党工作重心，2016年国家发展改革委印发《全国农村经济发展“十三五”规划》，强调转变农业发展方式，持续夯实现代农业基础，着力构建农业“三大体系”。2017年2月，中央1号文件中提到《关于深入推进农业供给侧结构性改革加快培育农业农村发展新动能的若干意见》，要坚持以农业供给侧改革为主线，提高农业综合效益和竞争力。党的十九大再次聚焦“三农”发展，强调农业农村农民问题是关系国计民生的根本性问题，要坚持实施乡村振兴战略。由此可见，农业作为立国之本，固国之基，其发展方向和经营动态一直受国家和社会广泛关注。在农业转型的阵痛期，企业作为市场经济中最活跃的要素之一，其经营投资行为对我国农业现代化起着至关重要的作用，农业发展过程中出现的投资不足、投机过热、投资结构失衡等非效率行为不仅将造成资源的严重浪费，也在一定程度上阻碍了农业发展。因此，如何正确评价中国农业上市公司投资行为，并提出相关建议，是当下广大学者所面临的重要课题。

1 文献回顾

目前我国国内外文献中对于企业投资效率的研究评价并不多。Shimin Chen（2010）[1]从不同层面测试政府干预对投资效率的影响，通过比较了SOEs与非国有企业的投资效率发现，国有企业投资支出对投资机会的敏感性明显减弱，此外，政治联系显著降低了国有企业的投资效率。IwonaDittmann（2016）[2]通过制定假设问题，将投资效率问题引入到住宅房地产市场，研究2006年～2014年波兰房地产投资情况。Cheng-Gang Li（2016）[3]利用Malmquist指数分析四川省城镇化投资效率问题，研究发现利用四川省的城镇化投资效率低于中国的平均水平，但近年效率值在逐步增加。

对于我国企业投资效率，国内学者多从两种视角研究。一是企业内部治理视角分析。代表性的学者有赵连静、何忠伟（2011）[4]，他们认为投资效率大小与公司融资约束和代理冲突有关，高质量的会计信息能够提高投资效率，但不能有效抑制过度投资。关玉荣、杨玲（2016）[5]基于农业上市公司经验数据，采用多元回归模型实证分析发现，高质量的内部控制制度能够有效抑制企业的投资不足与投资过度的行为，从而提高投资效率。张超、刘星（2015）[6]发现企业过度投资行为与企业内部控制缺陷和信息披露有关，过度投资在内部控制缺陷信息缺陷前一期倾向更严重，在披露后一期有所减弱。刘慧龙（2014）[7]借鉴Richardson（2006）的模型来估计投资效率，研究结果表明，决策制定权和决策控制权分离度较低的公司的盈余管理与非效率投资显著正相关；降低高盈余管理公司的决策制定权和决策控制权分离度会增加非效率投资。第二是分析外部环境对投资效率的影响。喻坤、李治国（2014）[8]采取一致性方法测度企业投资效率，发现货币政策冲击会显著影响国有企业和非国有企业投资效率的差距，货币紧缩时差距会增大，而货币宽松时差距则缩小。万良勇（2013）[9]通过构建基础投资模型，研究法治环境与企业投资效率的关系，探讨发现在法治水平越高的地区上市公司投资不足的程度更低，加强法治有助于提高上市公司投资效率。黄海杰、吕长江（2016）[10]采用投资——投资机会敏感度模型研究我国政府出台的经济刺激政策对企业投资效率的影响研究发现公共投资、货币、财政及产业等政策使企业银行贷款和政府补贴增加，企业的投资效率下降，投资效率的下降从长期来看会降低企业的股票回报率。

本文主要以投入和产出为切入点，通过研究投入与产出关系，分析不同效率值大小并找出影响效率值大小的因素，进而分析探讨出影响我国农业上市公司投资效率的因素，为我国农业上市公司投资决策行为的改进提供理论依据。

2 模型及方法

DEA，也称数据包络分析法（Data Envelopment Analysis），是由著名运筹学家A.Charnes，W.W.Cooper和E.Rhodes（1978）提出。其基本原理是将决策单位（DMU，Decision Making Units）的多个投入值和输出值投影到几何空间上，将求得的决策单位观察值与生产前沿面的距离作为评价DEA是否有效的标准。根据本文样本特点，选择DEA的BCC模型来进行实证应用，该模型的线性规划式如下：

3 数据来源、处理与变量选择

3.1 数据来源

本文选取了52家农业上市公司为初步研究样本，在剔除*ST（连续三年亏损的）、ST（出现财务状况或其他状况异常）、數据缺失样本，以及部分极端数据样本后，最终选择39家农业上市公司2012年～2016年的5年数据作为研究对象。所采用的数据均自深圳证券交易所、上海证券交易所以及巨潮资讯网中获取。

3.2 变量选择

在投入产出变量选择上主要有生产法、成本法和中介法三种方法，本文结合三种方法优劣最终选择净利润和投资活动产生的现金流入为产出指标，以支付给职工以及为职工支付的现金、投资活动产生的现金流出、营运资本投入为投入指标，如表1所示。

在投入指标中，投入主要分为劳动力投入和资本投入两个方面，考虑到数据的可获得性和可计算性，本文选择现金流量表中“支付给职工以及为职工支付的现金”项作为劳动力投入。企业资本投入包括长期投资和短期投资，购建固定资产、无形资产等可理解为长期投资，以“投资活动产生的现金流出合计”计入；运营资本是指企业一个会计期间内的运转情况，等于流动资产减流动负债，反映了企业日常经营活动，可理解为短期投资。产出指标中净利润反映了农业上市公司在经营后的盈利能力；投资活动产生的现金流入反映公司投资回报水平，在现金流量表中“投资活动产生的现金流入合计”项获得。

3.3 数据处理

4 实证测度方法

本文根据DEA—BCC模型，利用DEAP2.1的数据包络分析软件包，分别计算出39家农业上市公司2012年～2016年共5年的综合技术效率（综合技术效率是对决策单位的资源配置能力、资源使用效率等多方面能力的综合衡量与评价，综合技术效率=纯技术效率*规模效率）、纯技术效率（纯技术效率衡量了在规模收益不变的情况下，企业由于管理和技术等因素技术对生产效率的影响程度）、规模效率（规模效率反映的在规模收益可变的基础上企业实际规模与最优规模的差距），计算结果如表2、表3所示。

单位年份内各公司投入比重=（支付给职工以及为职工支付的现金+投资活动现金流出+运营资本）/当年各公司投入总和。

从纵向来看，由表3和图1可知，我国农业上市公司2012年～2016年平均综合技术效率较低，均在0.4～0.8之间波动，但总体呈上升趋势且逐步趋于稳定，表明我国农业上市公司投资非效率行为得到改善。平均纯技术效率几乎呈直线上升，可以看出由于技术创新带来的投资效率进步明显。平均规模效率曲线整体位于平均综合技术效率和平均纯技术效率至上，2014年以后均达到0.8以上，平均规模效率较高，说明我国农业上市公司近年在不断调整投资规模，投资过度和投资不足等问题得到缓解。就三者关系来看，三条曲线2012年、2013年存在较大波动，2014年后不断调整，效率差距缩小，逐步呈现出良好形态。究其原因，一方面2012年～2013年受复杂变化的国内外经济环境和持续低迷的行业形势影响，市场价格波动较大，销售量下降，净利润降低，如圣农发展、福建金森、香梨股份等；另一方面，传统农业企业已不适应我国绿色、健康、可持续的发展模式，各农业上市公司正处于产品结构和市场结构调整的探索期，投资经营行为不稳定。此外，对于部分农业上市公司，如天山生物、西部牧业、福成股份、雏鹰牧业等养殖业，由于投资规模扩大，且养殖周期较长，投资收益往往不能在当年立刻显现，这也是当年造成投资效率较低的原因之一。总的来说，我国农业上市公司投资效率在逐年提高，但无论是管理技术还是投资规模上均未达到最佳水平，需要企业继续完善管理机制和优化投资规模。

从横向来看，由表4、图2可知，39家农业上市公司2012年～2016年平均效率值之间波动幅度大，尤其是平均综合技术效率，最大值达到1，最小值仅为0.28。五年内位于生产前沿面的仅有2家，即隆平高科和益生股份，该企业无论是技术上还是规模上都达到最优效果，其余农业上市公司均处于投资无效状态。样本中有14家农业上市公司平均综合技术效率低于0.5，投资效率极低，占总数的35.90%，但提升空间大。处于0.5～0.8之间的农业上市公司有16家，占总体的43.59%。隆平高科、民和股份、大康农业、北大荒等9家农业上市公司平均综合技术效率大于0.8，处于中上水平，可以看出这几家公司在内部治理、公司运营和投资分配等方面有较大优势。就规模效率而言，平均投资规模效率曲线就其余两条曲线来说仍处于最高处，且波动幅度小，66.67%的农业上市公司效率值高达0.8以上，而平均纯技术效率曲线走向基本与平均综合技术效率曲线一致，综合技术效率较高时纯技术效率较高，综合技术效率较低时纯技术效率也较低，可以看出纯技术效率是影响综合技术效率的主要因素，表明我国农业上市公司投资非效率行为往往是由于企业内部治理不善、企业对技术人员的分配和投资项目决策水平较低等，造成了企业投资的低回报率。

表5为我国农业上市公司2012年～2016年的具体投资效率值，从中可得，同一年份的不同农业上市公司之间投资效率两极分化大，如2012年位于生产前沿面的共有8家，约占总体的20.51%，但也有46.15%的综合技术效率值低于0.2，基本无任何效率。但随着时间变化差距在逐步缩小，截至2015年，绝大多数的农业上市公司都能够达到0.5左右。此外，同一公司的不同年份波动幅度也较大，如雏鷹农牧在2012年时位于生产前沿面，综合技术效率达到1.0，到2013年时投资效率急速下降到仅有0.2，波动幅度为80%，到2014年时又再次处于相对有效。这是由于雏鹰农牧受行业周期影响，生猪养殖周期长，加之大多募投项目和新进入的下游产业，尚未进入释放期，前期投入未能体现出业绩，因此利润和投资收益波动幅度大。此外，全球经济疲软、中国宏观经济整体放缓，货币政策下的银根紧缩等多种因素交织，部分传统农业上市公司在进行产业结构调整探索阶段，因而投资经营活动中，存在较大稳定性。

从规模效率和规模报酬来看，规模效率是指在规模收益可变的基础上企业实际规模与最优规模的差距，若规模效率为1，则说明投资规模达到最优状态，若规模效率小于1，则说明投资规模相对无效，并存在规模报酬递增或递减。由表5规模收益部分可了解到，2012年～2016年来我国农业上市公司绝大多数规模报酬递减阶段，但随着时间变化，近年來我国农业上市公司开始调整，部分公司的规模收益开始呈现规模报酬递增和规模报酬不变。由于规模报酬反映的是企业投入要素增加的比例与产出要素增加的比例之间的关系，需要考虑成本、技术等多方面因素，因此并非投入越多产出越高，一旦企业投资规模扩大到一定程度，投资所带来的边际效益将会逐渐下降，甚至跌破趋向零。由此可见，如何平衡投入与产出比例关系并使之保持规模报酬递增或不变，是我国农业上市公司投资管理决策的重要内容。

5 结论与建议

本文通过采用DEA分析法，对我国39家农业上市公司2012年～2016年进行非参数测度，实证研究结果显示，目前我国农业上市公司整体综合技术效率保持在0.6左右，不同农业上市公司在不同年份波动幅度大，企业管理落后、技术创新不足和投资规模不适度等是影响其整体效率较低的主要因素。其次，绝大多数农业上市公司在样本期间呈现规模报酬递减，存在规模不经济。

我国农业上市公司如何选择合适的投资规模、公司治理结构和高精尖技术人才，是提高投资效率，减少非效率投资行为的关键。为此，本文提出以下三点建议。

（1）建立完善的企业管理模式，选拔和培育专业技术人才。委托代理问题、信息不对称等问题一直制约着我国企业发展，因此，我国农业上市公司需要创新企业管理模式，建立完善的企业发展管理体系，可通过绩效股、管理层股票期权计划等激励机制、法律约束和解聘等惩罚措施抑制上述问题对企业的不利影响；并引进具有高素质、专业技术的综合性人才，为企业正确投资决策奠定坚实基础。

（2）合理规划，理性投资。公司应当拟定合适的企业发展规划，计算投资项目的预期利润率，选择投资最优解。不可盲目扩大投资规模，在保证企业充足的资金满足正常生产经营需求的情况下提高资金使用效率，减少投资风险。

（3）加强市场监管，提高信息披露水平。投资不足与投资过度一直是企业非效率投资行为的重要原因，企业在加强自身内部治理、完善管理机制、规范投资行为的同时还离不开外部环境的监督，政府应该加大市场监管力度，严格把控企业不规范投资行，完善相关法律法规，提高信息披露水平，必要时可采取适当的法律程序。

参考文献

[1] Shimin Chen.Government intervention and investment efficiency：Evidence from China[J].Journal of Corporate Finance，2010（06）.

[2] IwonaDittmann.Scenario Analysis In The Calculation Of Investment Efficiency The Problem Of Formulating Assumptions[J].Real Estate Management and Valuation，2015（01）.

[3] Cheng-Gang Li.Use ICOR， DEA and Malmquist index to study on investment efficiency of urbanization of Sichuan Province[J].China.Journal of Discrete Mathematical Sciences and Cryptography，2016（05）.

[4] 赵连静，何忠伟.融资约束、代理冲突与农业上市公司投资效率研究[J].农业技术经济，2011（04）.

[5] 关玉荣，杨玲.内部控制质量对投资效率的影响——基于农业上市公司经验数据[J].江苏农业科学，2016（04）.

[6] 张超，刘星.内部控制缺陷信息披露与企业投资效率——基于中国上市公司的经验研究[J].南开管理评论，2015（05）.

[7] 刘慧龙，王成方，吴联生.决策权配置、盈余管理与投资效率[J].经济研究，2014（08）.

[8] 喻坤，李治国，张晓蓉.企业投资效率之谜：融资约束假说与货币政策冲击[J].经济研究.2014（05）.

[9] 万良勇.法治环境与企业投资效率——基于中国上市公司的实证研究[J].金融研究，2013（12）.

[10] 黄海杰，吕长江.“四万亿投资”政策对企业投资效率的影响[J].会计研究，2016（02）.